Год подписки по цене полугодия - ПОДПИСАТЬСЯ

Новеллы законодательства об обороте алкогольной продукции в судебно-арбитражной практике

Ячменёв Георгий Григорьевич Заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

Федеральным законом от 18.07.11 № 218-ФЗ были внесены существенные изменения в Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон № 171-ФЗ). Большинство поправок начали действовать со дня официального опубликования данного закона (22 июля 2011 года), значительная часть изменений действует с 1 января 2012 года и с 1 июля 2012 года. С 1 января 2013 года внесенные названным законом изменения применяются в полном объеме.

Федеральными законами от 25.06.12 № 93-ФЗ и от 28.07.12 № 133-ФЗ изменен порядок лицензирования деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

В развитие положений Закона № 171-ФЗ (в новой редакции) Правительством Российской Федерации и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее — Росалкогольрегулирование) приняты соответствующие нормативные правовые акты. 

Кроме того, Федеральными законами от 18.07.11 № 237-ФЗ, от 21.07.11 № 253-ФЗ и от 12.11.12 № 193-ФЗ в значительной мере изменены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в части административной ответственности за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее интересные, по нашему мнению, нововведения, относящиеся к обороту алкогольной продукции (с учетом имеющейся судебно-арбитражной практики).

§Пиво приравнено к алкогольной продукции

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 июля 2012 года) алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В пункте 13.1 той же статьи приведено легальное определение понятия «пиво», из которого также следует, что пиво относится к алкогольной продукции.

Таким образом, с 1 июля 2012 года пиво приравнено к алкогольной продукции и на него распространяется большинство положений Закона № 171-ФЗ.

Например, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи. При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.12 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» такие организации и индивидуальные предприниматели обязаны были в срок до 20 сентября 2012 года представить декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за I и II кварталы 2012 года. То есть на данных субъектов обязанность по декларированию объемов розничной продажи пива введена «задним числом» (в I и II кварталах 2012 года пиво не признавалось алкогольной продукцией и, соответственно, подобной обязанности не имелось). 

С 1 января 2013 года в полной мере действует запрет на розничную продажу пива и пивных напитков с 23 часов до 8 часов по местному времени (за исключением розничной продажи этой продукции при оказании услуг общественного питания и в магазинах беспошлинной торговли).

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения и с 8 до 10 часов в дни проведения выпускных мероприятий в общеобразовательных учреждениях (день последнего звонка, день выдачи в общеобразовательном учреждении аттестатов об основном общем образовании и аттестатов о среднем (полном) общем образовании), в День знаний (1 сентября), в Международный день защиты детей (1 июня) и в День молодежи (27 июня).

С 1 января 2013 года не допускается розничная продажа пива в нестационарных торговых объектах (ларьках, киосках и т. д.). В настоящее время организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения1, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом (данные требования не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания). 1Следует отметить, что для розничной продажи пива (в отличие от иной алкогольной продукции) не установлены требования о минимальной площади стационарных торговых объектов и складских помещений, а также о минимальном (годичном) сроке договора аренды таких помещений.

С 1 июля 2013 года основное технологическое оборудование для производства данного напитка должно быть оборудовано автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции2. 2Первоначально такое требование предполагалось ввести с 1 января 2013 года, однако Федеральным законом от 30.12.12 № 286-ФЗ срок был перенесен на 1 июля 2013 года.

На рекламу пива в полной мере распространяются положения статьи 21 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе действующие с 23 июля 2012 года и с 1 января 2013 года (соответственно) запреты на размещение рекламы алкогольной продукции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в периодических печатных изданиях.

Таким образом, в отношении оборота пива и пивных напитков применяются основные формы и методы правового регулирования оборота иной алкогольной продукции3. 3О методах, формах и целях правового регулирования оборота алкогольной продукции см.: Ячменёв Г. Г. Финансово-правовое регулирование производства и оборота алкогольной продукции. — СПб.: КАДИС, 2005. С. 22–32.

Пожалуй, наиболее существенной «льготой» для субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом пива и пивных напитков, является отсутствие лицензирования такой деятельности, на что прямо указано в пункте 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ пиво и пивные напитки не подлежат маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками.

Наконец, розничную продажу пива и пивных напитков вправе осуществлять не только организации, но и индивидуальные предприниматели4. 4Федеральным законом от 25.12.12 № 259-ФЗ действующий в отношении пива правовой режим с 1 марта 2013 года распространен на такие алкогольные напитки, как медовуха, сидр и пуаре (грушевый сидр).

Некоторые авторы подобное решение законодателя (отнесение пива к алкогольной продукции и распространение на него соответствующего правового режима) признают прогрессивным и отмечают, что «пиво по степени воздействия на человеческий организм является таким же алкоголем. Вся аргументация производителей банально сводится к иному способу изготовления напитка. Но по результатам множества экспертиз практически все продукты с надписью на этикетке «пиво» им не являются. Скорее можно говорить о некоем спиртном напитке, приготовленном из соответствующего концентрата»5. 5Апарышев И.Закон об алкоголе «отлакировали» пивом // ЭЖ-Юрист. 2012. № 19.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в международно-правовых актах пиво не рассматривается в качестве алкогольной продукции.

Так, в соответствии с Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков6 пиво не классифицируется как алкогольный напиток. 6Вступило в силу 8 апреля 1961 года, для СССР —26 июля 1971 года.

В Гельсингфорсской конвенции о пресечении контрабанды алкогольных товаров от 19 августа 1925 года, ратифицированной ЦИК СССР 10 июля 1929 года, прямо указано, что пиво не включается в число алкогольных товаров7. 7Более подробно о понятии алкогольной продукции см.: Ячменёв Г. Г. Указ. соч. С. 10–16; Он же. Алкогольная продукция как специфический предмет налогообложения // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 5. С. 49–51.

То есть российское законодательство в части признания пива алкогольной продукцией противоречит названным международно-правовым актам.

Рассматривая вопрос об отнесении пива к алкогольной продукции, необходимо также отметить следующее.

Как уже указывалось, пиво было приравнено к алкогольной продукции только с 1 июля 2012 года. При этом со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ (22 июля 2011 года) утратил силу Федеральный закон от 07.03.05 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», статьей 2 которого были предусмотрены ограничения розничной продажи пива, а с 6 августа 2011 года из КоАП РФ была исключена часть 4 статьи 14.16, устанавливавшая ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе (Федеральный закон от 21.07.11 № 253-ФЗ).

Данное обстоятельство породило множество споров о том, действовали ли до 1 июля 2012 года в отношении розничной продажи пива и пивных напитков ограничения и запреты, установленные статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Производители и продавцы пива утверждали, что вплоть до указанной даты никакие ограничения к розничной продаже пива не установлены.

Росалкогольрегулирование, напротив, сообщало, что запреты и ограничения на продажу пива сохраняются, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пиво относится к алкогольной продукции. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие этого закона распространяется в том числе на отношения, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. Следовательно, по мнению Росалкогольрегулирования, пиво нельзя было продавать несовершеннолетним, в детских, образовательных и медицинских организациях, на вокзалах, в аэропортах, в городском и пригородном общественном транспорте, на оптовых и розничных рынках, в организациях культуры, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях8. 8Информация Росалкогольрегулирования «Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы» (раздел «Контрольная деятельность»)». Вопрос № 9 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Номер в ИБ 130298.

Однако подобная аргументация Росалкогольрегулирования не соответствовала положениям Закона № 171-ФЗ и Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ9. 9Позиция Росалкогольрегулирования подвергнута весьма аргументированной критике Д. Л. Щуром и А. А. Карташовой. См.: Щур Д. Л., Карташова А. А.Новейшее законодательство о регулировании производства и оборота алкогольной продукции: от мелких ошибок к серьезным порокам // Торговое право. 2011. № 3.

В частности, приведенные в статье 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понятия, равно как и все предусматриваемые им нормы, применимы только к отношениям в области качества алкогольной продукции (включая пиво) и ее безопасности для здоровья человека. Вместе с тем у Закона № 171-ФЗ свой самостоятельный понятийный аппарат, сформированный исключительно для целей данного закона. Поскольку понятие «алкогольная продукция» (до 1 июля 2012 года) не включало в себя пиво, пункт 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ не может подтверждать позицию Росалкогольрегулирования о распространении указанных запретов и ограничений на розничную продажу пива.

Как правильно отмечает С. Н. Исанов, имел место явный пробел в законодательстве, а именно: в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ просто забыли приравнять пиво к алкогольной продукции в части ограничений к его розничной продаже уже с момента вступления в силу Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ10. 10Исанов С. Н.Новые изменения в правовом регулировании алкогольной отрасли Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2011. № 9.

Несмотря на отмеченный пробел, некоторые арбитражные суды поддерживали позицию административных органов о том, что установленные пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запреты и ограничения распространялись на пиво и до 1 июля 2012 года.

Например, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.12 по делу № А40-98825/11-148-881 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.12 по делу № А23-1413/2012 признано законным привлечение организаций к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу несовершеннолетним пива (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 01.11.12 № ВАС-14228/12 отказано в передаче последнего из названных судебных актов для пересмотра в порядке надзора).

Вместе с тем более обоснованной и соответствующей приведенным выше положениям Закона № 171-ФЗ и Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ представляется следующая позиция. 

Как видно из содержания судебного акта, 28 марта 2012 года был установлен факт розничной продажи пива с содержанием этилового спирта от 3,1 до 8,0% объема готовой продукции в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта в г. Новосибирске. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Признавая незаконным постановление территориального органа Росалкогольрегулирования о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1 и пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2012 года) и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ (о дате вступления в силу пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ в новой редакции) и сделал вывод о том, что действие положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ распространяется на пиво только с 1 июля 2012 года (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.12 по делу № А45-15856/2012).

Аналогичные выводы содержатся также в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.12 по делу № А45-12283/2012 и от 06.07.12 по делу № А45-14901/2012.

В связи с рассмотрением вопроса о применении норм Закона № 171-ФЗ к пиву и пивным напиткам в переходный период интересно отметить и следующее дело.

Суд, соглашаясь с правомерностью привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, сделал вывод о том, что поскольку пивной напиток «Ай-Да со вкусом клюквы» содержит 8,5% спирта от объема готовой продукции (то есть более 1,5%), то он относится к алкогольной продукции и, следовательно, при его продаже должны соблюдаться требования статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к такой накладной, либо справки, прилагаемой к таможенной декларации) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.12 по делу № А53-19395/2011).

Однако обоснованность такой позиции вызывает сомнения, поскольку в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ прямо указано, что до 1 января 2012 года положения статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ не применяются в отношении оборота пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. Как следует из содержания названного постановления суда апелляционной инстанции, продажа пивного напитка имела место 24 сентября 2011 года.

§Лицензирование деятельности по обороту алкогольной продукции

Статьями 18–20 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию (к ним относятся, в частности, закупка, хранение и поставки алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции), порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий. 

До 22 июля 2011 года определение порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции находилось в компетенции субъектов Российской Федерации. В настоящее время органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе лишь выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 1 статьи 6 и пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ), а установление порядка лицензирования оборота алкогольной продукции (включая розничную продажу) отнесено к полномочиям Российской Федерации.

Следует отметить, что пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого закона, действуют до окончания срока их действия. Но при этом арбитражные суды исходят из того, что если место осуществления деятельности лицензиата в связи с изменениями, внесенными в Закон № 171-ФЗ, перестает соответствовать особым требованиям к обороту алкогольной продукции, то организациялицензиат обязана прекратить в нем осуществление розничной продажи алкогольной продукции до приведения его в соответствие с действующими после внесения изменений требованиями. Иными словами, лицензия, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия места осуществления деятельности особым требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Например, суд кассационной инстанции признал законным приостановление выданной 27 января 2011 года лицензии по тому мотиву, что розничная продажа алкогольной продукции через указанный в лицензии магазин «Смирнов», расположенный на территории розничного рынка, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.12 по делу № А69-2864/2011).

Аналогичная позиция выражена также в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.12 по делу № А75-2103/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.12 по делу № А45-13019/2012 и от 23.07.12 по делу № А03-3352/2012 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.12 по делу № А56-21897/2012.

Порядок выдачи лицензий (применительно к розничной продаже алкогольной продукции) установлен в пунктах 3.2 и 3.2-1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данной норме, действующей с 22 июля 2011 года, корреспондирует абзац первый пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

При этом согласно пункту 11 статьи 5 и пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2012 года. 

Отсутствие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений, принадлежащих ему на указанных вещных правах или праве аренды (в том числе в случае, если срок договора аренды составляет менее года или не определен), является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Применяя названные нормы, арбитражные суды исходят из того, что если решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии обосновано ссылкой на положения подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, то такое решение является законным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.12 по делу № А78-417/2012). Однако если решение лицензирующего органа об отказе в продлении лицензии, вынесенное до 1 июля 2012 года, мотивировано лишь указанием на несоответствие соискателя лицензии требованиям пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то такое решение признается незаконным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.12 по делу № А78-10420/2011).

Подпунктом 4 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ) было предусмотрено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен представить, среди прочих документов, заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом несоответствие складских помещений и стационарных торговых объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям являлось основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 4 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 19.07.11 № 248-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вводивший обязательность санитарно-эпидемиологических заключений, признан утратившим силу.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 03.10.11 № 01/12592-1-32 «Об объектах и видах деятельности, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе» указано, что в связи с принятием Федерального закона от 19.07.11 № 248-ФЗ отменены требования о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на оборот алкогольной продукции.

Таким образом, требования о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на оборот алкогольной продукции с 21 октября 2011 года (даты вступления в силу Федерального закона от 19.07.11 № 248-ФЗ) были отменены.

Обращает на себя внимание тот факт, что пункт 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ был введен Федеральным законом от 18.07.11 № 218-ФЗ, а положение, отменяющее требование о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, — Федеральным законом от 19.07.11 № 248-ФЗ. То есть две взаимоисключающие поправки в законодательные акты Российской Федерации были приняты с перерывом всего в один день (!)1111О некоторых иных спорных вопросах новой редакции главы III Закона № 171-ФЗ см.: Овчарова Е. В., Травкина Н. А. Проблемы лицензирования на алкогольном рынке // Закон. 2011. № 9. С. 138–146.

Данная правовая коллизия была устранена Федеральным законом от 25.06.12 № 93-ФЗ, в соответствии с которым подпункт 4 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (о необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения) признан утратившим силу.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Ранее (до принятия Федерального закона от 18.07.11 № 218-ФЗ) одним из документов, которые необходимо было представить в лицензирующий орган для получения лицензии, являлась справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в прежней редакции12). 12Утратил силу с 1 января 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 № 227-ФЗ.

Приведенные нормы права заслуживают отдельного рассмотрения, поскольку на практике лицензирующие органы (межрегиональные управления Росалкогольрегулирования) нередко выдают организациям предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, указывая в них на необходимость погашения налоговой задолженности и устанавливая конкретные сроки погашения такой задолженности.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ невыполнение такого предписания является основанием для приостановления действия лицензии, организации вынуждены погашать налоговую задолженность, которая часто является таковой только по данным лицевых счетов налоговых органов.

Как полагает И. Б. Королёва, наличие задолженности по налогам и сборам свидетельствует о нарушении организацией, осуществляющей оборот алкогольной продукции, лицензионных требований и условий. В частности, она пишет, что лицензионные требования (условия), обязательные к соблюдению при выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции, должны быть также обязательны и при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Если признать, что лицензионные требования (условия), необходимые при выдаче лицензии, не обязательны к соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности, можно предположить, что выполнение требования об отсутствии налоговой задолженности является обязательным для организации только при получении лицензии. В таком случае в процессе осуществления оборота алкогольной продукции организация вправе формировать налоговую задолженность. Данная ситуация является абсурдной. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться организацией постоянно, в течение всего периода действия лицензии13. 13Королёва И. Б.О лицензионных требованиях (условиях) осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции // Налоговый вестник. 2007. 1.

Некоторые арбитражные суды также признают, что наличие налоговой задолженности является нарушением лицензионных условий и, соответственно, основанием для приостановления и аннулирования лицензии.

Такая позиция выражена, например, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.09 по делу № А78-1021/08-С2-20/30 и от 28.11.11 по делу № А10-383/2011, ФАС Московского округа от 19.01.06 по делу № КА-А40/13652-05 и ФАС Северо-Западного округа от 28.04.05 по делу № А42-12214/04-25.

В настоящее время правовые основания для подобной точки зрения отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в действующей редакции) прямо указано, что отсутствие налоговой задолженности (у заявителя) должно иметь место на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

При этом налоговая задолженность должна отсутствовать именно у заявителя (то есть соискателя лицензии), а не у лицензиата.

Таким образом, отсутствие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов является одним из обязательных условий выдачи лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции.

Однако это не означает, что наличие у организации, уже имеющей лицензию, задолженности по уплате налогов и сборов является нарушением лицензионных требований и условий. Иными словами, отсутствие задолженности по налогам является условием для получения лицензии, что не тождественно основаниям для приостановления действия лицензии или аннулирования лицензии.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта14. 14Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Тем не менее считаем, что часть 5 статьи 8 этого закона закрепляет общее правило, которое должно учитываться и в рассматриваемой ситуации.

Поскольку своевременная и полная уплата налогов и сборов является обязанностью любого налогоплательщика (статья 57 Конституции Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации; далее — НК РФ), а не только организаций, занимающихся производством и оборотом этилового спирта и алкогольной продукции, то отсутствие у последних в период осуществления такой деятельности задолженности по налогам и сборам не может быть признано лицензионным требованием (условием).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 72 НК РФ способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются исключительно главой 11 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ сферой действия данного закона являются основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не налоговые правоотношения.

Принуждая организации погашать налоговую задолженность под угрозой приостановления действия лицензии и последующего ее аннулирования, лицензирующий орган, по сути, произвольно вводит не предусмотренный НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) для организаций, занимающихся производством и оборотом алкогольной продукции15. 15Подробнее о косвенных (не предусмотренных НК РФ) способах обеспечения исполнения налоговой обязанности см.: Ячменёв Г. Г. Проблема обеспечения исполнения налоговой обязанности // Налоговед. 2012. № 4. С. 77–85.

Применение подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, согласно которому наличие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа, выявило следующую проблему.

В ряде случаев получаемые органами Росалкогольрегулирования от налоговых органов посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия сведения содержат недостоверную информацию о фактическом состоянии расчетов соискателя лицензии с бюджетом по налогам и сборам. 

Так, Федеральной налоговой службой (ФНС) в адрес Росалкогольрегулирования была предоставлена информация о наличии у соискателя лицензии (общество) налоговой задолженности на день подачи заявления (28 октября 2011 года). В то же время согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.01.12 № 2.4-09/1/00187 28 ноября 2011 года были произведены корректировки в карточках лицевых счетов общества в связи с тем, что при наличии у него переплаты сформировалась неисполненная обязанность по уплате налога. В результате информация о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам общества до указанного периода формировалась некорректно и при любых запросах в электронном виде информация о состоянии расчетов не соответствовала действительности и требовала исправления в карточках лицевых счетов. Эти ошибки устранены, карточки расчетов с бюджетом общества приведены в актуальное состояние. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на дату обращения в Росалкогольрегулирование (28 октября 2011 года) у общества налоговая задолженность отсутствовала. При таких обстоятельствах суды признали решение Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии незаконным (постановление ФАС Московского округа от 09.10.12 по делу № А40-23818/12-153-234).

Признавая незаконным решение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд кассационной инстанции указал, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и соискателем лицензии, поскольку последним представлено платежное поручение об уплате в день подачи заявления о выдаче лицензии задолженности по пеням, отраженной в справке, а также доказательства списания в тот же день уплаченной суммы со счета плательщика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.12 по делу № А56-63255/2011).

По всей видимости, аналогичная ситуация имела место и в другом случае при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (у общества на момент подачи заявления о выдаче лицензии имелась задолженность по пеням в сумме 57,66 руб. и переплата по налогам в сумме 4323,66 руб.). Однако, поскольку данной организацией не были представлены доказательства корректировки налоговым органом карточек лицевых счетов либо доказательства уплаты пеней, суды отказали в удовлетворении требования о признании незаконным решения Министерства экономики Омской области об отказе в выдаче лицензии (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.12 по делу № А46-17596/2011).

До 22 июля 2011 года абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ был изложен следующим образом: «Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа» (выделено мной. — Г. Я.). Согласно действующей редакции данной нормы лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется  решением суда по обращению лицензирующего органа.

По мнению территориальных органов Росалкогольрегулирования, новая редакция абзаца первого пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии. Соответственно, в настоящее время не подлежит применению правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.09 № 15211/08, о том, что пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

На несостоятельность в правовом отношении подобной позиции лицензирующего органа указано в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.12 по делу № А10-1983/2012 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.12 по делу № А19-787/2012.

Суды исходили из того, что установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией. Иными словами, довод лицензирующего органа о том, что основанием для аннулирования лицензии является лишь сам факт нарушения законодательства и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения. Предложенное же лицензирующим органом толкование пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти. Следовательно, изложение пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в новой редакции не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

В настоящее время лицензия на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, может быть аннулирована не только в судебном порядке, но и (в ряде случаев) по решению Росалкогольрегулирования.

В частности, согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в административном порядке является:

  • поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 этого закона;

  • нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.12 № 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке.

По нашему мнению, важной гарантией для лицензиатов является пункт 3 данного Положения, согласно которому основания для аннулирования лицензии во внесудебном порядке должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии (как в судебном, так и во внесудебном порядке). Следовательно, ни Росалкогольрегулирование, ни органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо предусмотренных в Законе № 171-ФЗ, основания для аннулирования лицензий. На данное обстоятельство обращено внимание в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.11 № 14412/10 и от 18.10.11 № 6255/11.

Рассматривая вопрос об аннулировании лицензии, необходимо также отметить следующее. 

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.09 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

На наш взгляд, между приведенными разъяснениями ВАС РФ имеются определенные противоречия (в части определения правовой природы аннулирования лицензии), в связи с чем при проведении работы по изучению и обобщению судебной практики применения Закона № 171-ФЗ необходимо выработать единый подход по данному вопросу16. 16Как следует из письма ВАС РФ от 30.01.12 № ВАС-С04/УПП-136 и Плана работы ВАС РФ на 1-е полугодие 2013 года, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.12.12 № 169 (пункт 3.16), такая работа в настоящее время ведется.

К тому же, если исходить из того, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, то возникает вопрос о том, что является источником понятия вины и форм вины:

  • статья 2.1 КоАП РФ (ведь аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией);

  • или статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица)?

По нашему мнению, применение положений статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае затруднительно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором прямо указано: при оценке законности решения о приостановлении или аннулировании лицензии судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами специальных федеральных законов о лицензировании, а не нормами КоАП РФ.

Применение статьи 401 ГК РФ в рассматриваемой ситуации также вызывает проблемы. Например, положения пункта 2 этой статьи (о бремени доказывания отсутствия вины) не согласуются с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ (об обязанности лицензирующего органа доказать соответствие решения о приостановлении или аннулировании лицензии закону или иному нормативному правовому акту).

§Декларирование объема оборота алкогольной продукции

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Важно отметить, что в настоящее время установление порядка представления деклараций (декларирования) об объеме оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 5, пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Напомним, что на основании пункта 5 статьи 14 Закона № 171-ФЗ до 22 июля 2011 года введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции, установление порядка представления и форм деклараций о розничной продаже алкогольной продукции находилось в компетенции субъектов Российской Федерации.

Декларирование розничной продажи алкогольной продукции было предусмотрено в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации (Санкт-Петербург, Республика Бурятия, Красноярский край, Забайкальский край, Иркутская область, Пензенская область, Тюменская область, Ярославская область и т. д.).

Законодательством субъектов Российской Федерации устанавливалась и административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, либо несвоевременную подачу такой декларации, либо включение в такую декларацию заведомо искаженных данных (например часть 1 статьи 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, статья 5.13 Закона Ставропольского края от 10.04.08 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», статья 45 Закона СанктПетербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», статья 9.5 Закона Приморского края от 05.03.07 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», статья 53.2 Закона Курской области от 04.01.03 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», статья 3.4 Закона Ивановской области от 24.04.08 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», часть 4 статьи 13.6 Закона Сахалинской области от 29.03.04 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», статья 61.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, часть 2 статьи 48 Закона Забайкальского края от 02.07.09 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях»).

Однако в настоящее время привлечение организаций к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (несвоевременную подачу такой декларации или включение в такую декларацию заведомо искаженных данных) на основании законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным. Такие действия должны быть квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.12 № 815 (далее — Правила № 815). 

В соответствии с Правилами № 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, представляют декларации об объеме закупки алкогольной продукции по форме согласно приложению № 7; организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) по форме согласно приложению № 11; организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал — не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12) представляются в Росалкогольрегулирование в электронной форме. На бумажном носителе такие декларации представляются в территориальный орган Росалкогольрегулирования по месту нахождения организации.

Декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии таких деклараций организации и индивидуальные предприниматели направляют также в Росалкогольрегулирование в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.12 № 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее — Порядок № 231).

На момент написания настоящей статьи (31 декабря 2012 года) автору неизвестна судебная практика применения Положения № 815 и Порядка № 231.

До 28 августа 2012 года действовало Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 № 858 (далее — Положение № 858).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции был утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.10 № 24н (далее — Порядок № 24н).

В связи с тем что и на протяжении 2013 года арбитражными судами будут рассматриваться споры, связанные с представлением деклараций, поданных организациями на основании Положения № 858 и заполненных в соответствии с Порядком № 24н (за отчетные периоды 2011 года, за I и II кварталы 2012 года), интерес представляет следующая ситуация.

Пунктом 3 Положения № 858 было предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляли следующие декларации:

  • декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 5);

  • декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6);

  • декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7).

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка № 24н в декларации об объемах закупки алкогольной продукции (декларации № 7) указывались, в частности: в графе 12 «Дата отгрузки» — дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком; в графе 13 «Номер товарно-транспортной накладной» — номер ТТН поставщика; в графе 16 «Объем полученной продукции» — объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

В декларации № 7 подводился итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также общий итог по всей полученной продукции.

Согласно пункту 8.2 Порядка № 24н в декларации об объемах поставки алкогольной продукции (декларации № 6) указывались, в частности: в графе 12 «Дата отгрузки» — дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции организации-получателю, а в графе 16 «Объем поставленной продукции» — объем поставленной продукции.

В письме Росалкогольрегулирования от 01.11.11 № 22446/12-03 «О заполнении деклараций» разъяснено, что, исходя из приведенных положений пунктов 8.2 и 9.2 Порядка № 24н, алкогольная продукция, отгруженная со склада продавца, находящаяся в пути и соответственно не поступившая на склад покупателя, отражается организацией-продавцом в декларации № 6 и организацией-покупателем в декларации № 7 в том отчетном периоде, когда осуществлена отгрузка (поставка) алкогольной продукции со склада организации-поставщика в соответствии с товарно-транспортной накладной. При этом даты отгрузки, указанные поставщиком в декларации № 6, и даты, указанные покупателем в декларации № 7, должны совпадать. Таким образом, в декларации № 7 в графе 16 «Объем полученной продукции» указывается объем полученной продукции в соответствии с товаросопроводительными документами (по товарно-транспортной накладной, то есть без вычета потерь при транспортировке). Следовательно, продукция, находящаяся в пути, до поступления ее на склад покупателя, должна быть отражена покупателем в декларации № 7. В том случае, если алкогольная продукция была получена в следующем отчетном квартале в объеме меньше указанного в товарно-транспортной накладной, организация-покупатель должна представить уточненную (корректирующую) декларацию за предыдущий отчетный квартал.

По мотивам, приведенным в названном письме, территориальные органы Росалкогольрегулирования привлекают к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ (за заведомое искажение данных декларации) организации — покупателей алкогольной продукции в том случае, если в декларациях № 7 ими не отражены сведения об отгруженной поставщиками, но еще не поступившей на их склады (то есть находящейся в пути) алкогольной продукции.

По нашему мнению, системный анализ пунктов 8.2 и 9.2 Порядка № 24н позволяет не согласиться с выводом Росалкогольрегулирования о том, что объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, должен был одинаково отражаться как в декларации № 6 (поставщиком), так и в декларации № 7 (покупателем) в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации-поставщика.

В частности, в графе 16 «Объем полученной продукции» декларации № 7 отражался именно объем полученной (а не отгруженной поставщиками) алкогольной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

При этом объем полученной алкогольной продукции может быть меньше объема отгруженной алкогольной продукции (в том числе по причинам боя или утери продукции по вине перевозчика).

Особую актуальность данный вопрос приобретает в последний месяц отчетного квартала. Как известно, факт сдачи поставщиком товара транспортной организации не всегда означает немедленную отправку его в адрес покупателя без задержек в пути следования. Причинами такой задержки могут быть отсутствие специализированных вагонов, повреждение транспортного средства в пути и т. д. То есть транспортировка отгруженной алкогольной продукции может занять довольно продолжительное время.

В рассматриваемой ситуации это означает следующее. 

Поставщик отражал в декларации № 6 осуществленную им поставку в последний день такого месяца, однако отгруженная алкогольная продукция до 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (когда истекает срок подачи деклараций), покупателю еще не поступила, в связи с чем последний не имел реальной возможности отразить в декларации № 7 (на дату ее подачи) фактический объем полученной алкогольной продукции.

И вовсе не случайно в графе 12 декларации № 6 отражались сведения о дате отгрузки (поставки) алкогольной продукции, тогда как в графе 12 декларации № 7 — сведения о дате отгрузки такой продукции.

То есть Порядок № 24н не отождествлял понятия «отгрузка» и «поставка», что согласуется с положениями пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ о моменте перехода права собственности и моменте передачи товара.

Поэтому в случае, если договорами поставки алкогольной продукции не было предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи такой продукции перевозчику (или с момента ее вывоза со склада поставщика), у покупателя не имелось оснований включать в декларацию № 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной им и право собственности на которую к нему еще не перешло.

В связи с этим в описанных ситуациях (отгрузка произведена в конце последнего месяца отчетного периода и не получена покупателем до 10 числа следующего месяца) для вывода об искажении сведений в декларации № 7 (и, как следствие, в декларации № 5) недостаточно простого сопоставления (сличения) сведений, содержащихся в декларации № 6 (поставщиков), со сведениями, отраженными в декларации № 7, чем обычно ограничивались территориальные органы Росалкогольрегулирования.

По нашему мнению, в подобных пограничных ситуациях арбитражным судам по рассматриваемой категории дел необходимо анализировать условия договоров поставки о моменте перехода права собственности, о правилах и сроках приемки алкогольной продукции, об обмене документацией на поставляемую алкогольную продукцию, а также первичные документы (транспортные и товарные накладные).

Приведенный в названном письме довод Росалкогольрегулирования о том, что в таких ситуациях покупатель должен был отразить в декларации № 7 весь объем отгруженной ему алкогольной продукции (в том числе и находящейся в пути), а затем (после фактического получения такой продукции) внести изменения в графу 16 этой декларации, представив корректирующую декларацию, по нашему мнению, не основан на нормах права.

В частности, согласно пункту 1.4 Порядка № 24н внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производилось путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносились соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода. 

То есть в данной норме имелись в виду непреднамеренные ошибки (искажения), в то время как позиция Росалкогольрегулирования ориентировала организации-покупателей на постоянное неправильное отражение сведений об объемах полученной алкогольной продукции в первоначально подаваемых декларациях № 7.

Такой подход к рассмотрению дел, связанных с применением статьи 15.13 КоАП РФ, предложен, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.12 по делу № А10-3656/2011 и от 13.07.12 по делу № А19-5817/2012.

Вместе с тем изложенные суждения и правовые подходы не могут использоваться при рассмотрении споров, связанных с применением действующих в настоящее время Положения № 815 и Порядка № 231, которыми формы деклараций и порядок их заполнения существенно изменены.

§Государственный контроль за оборотом алкогольной продукции

Закон № 171-ФЗ предусматривает, что государственный контроль (надзор) в области оборота алкогольной продукции включает в себя лицензионный контроль (статья 23.2) и государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции, установленных действующим законодательством (статья 23.1).

Следует иметь в виду, что Росалкогольрегулирование осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной продукции в части ее соответствия требованиям технических регламентов), а также лицензионный контроль за оборотом (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции17.17Пункты 5.3.8 и 5.3.8(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.09 № 154

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственный надзор, осуществляемый при розничной продаже алкогольной продукции в части ее соответствия требованиям технических регламентов, осуществляет Роспотребнадзор и его территориальные органы, а лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции — соответствующие органы субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления.

Определение круга органов, осуществляющих контроль за соблюдением требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, имеет важное практическое значение.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в определенных случаях действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. 

Применяя названную норму, суд пришел к выводу о том, что поскольку в компетенцию полиции не входит осуществление государственного контроля и надзора за оборотом алкогольной продукции, то решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, вынесенное на основании представления межмуниципального отдела МВД России, является незаконным (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.12 по делу № А19-16844/2012).

Важно отметить, что в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ). Следовательно, в настоящее время арбитражные суды не должны учитывать при разрешении соответствующих споров правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 1130/10, согласно которой Закон № 294-ФЗ не применяется при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции (по тому мотиву, что такие мероприятия имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие).

Порядок осуществления лицензионного контроля за оборотом алкогольной продукции (включая виды, предмет, основания и сроки проверок) достаточно подробно урегулирован в статье 23.2 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных актах (например постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.12 № 649 утверждено Положение о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Применяя данную норму, Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что лицензирующий орган вправе проводить в отношении соискателя лицензии только предусмотренные законом проверки (документарные или внеплановые выездные), в связи с чем признал незаконными действия территориального органа Росалкогольрегулирования по проведению дополнительной проверки. Суд также обратил внимание на неправомерное основание для проведения дополнительной проверки — неполнота сведений, содержащихся в акте первоначальной проверки (в акте проверки отсутствовали описания всех конструктивных элементов обследованного помещения и соответствия их расположения плану БТИ, а также сведения о фактическом месте нахождения склада, в котором организация планировала осуществлять лицензируемый вид деятельности) (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.12 по делу № А73-7049/2012).

Несмотря на то что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования оборота алкогольной продукции, данный закон не применяется, некоторые суды считают возможным применять по аналогии его общие положения и к рассматриваемым отношениям (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.12 по делу № А32-9604/2012).

Определенное значение для осуществления контроля за законностью оборота алкогольной продукции имеют также положения пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, согласно которому проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования. В то же время проверка подлинности таких марок организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Последнее из названных правил, по нашему мнению, будет иметь важное значение при рассмотрении споров об аннулировании лицензии в судебном порядке (по такому основанию, как оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками) и споров о привлечении организаций к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (при определении вины в совершении данного правонарушения).

В развитие положений пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.12 № 842 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал обязаны проверить подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

§Административная ответственность

Рассматривая вопросы, связанные с административной ответственностью за нарушение «алкогольного» законодательства18, необходимо прежде всего обратить внимание на изменение правовой позиции Пленума ВАС РФ по вопросу о том, по какой норме КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии.18См. также: Ячменёв Г. Г. Административная ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции (по материалам судебно-арбитражной практики) // Арбитражные споры. 2008. № 2. С. 115—124; 2008. № 3. С. 115—137

Как известно, в прежней редакции пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было указано, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.11.11 № 71 разъяснено, что такие действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В настоящее время арбитражными судами при разрешении соответствующих споров применяется именно данное разъяснение (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 09.10.12 по делу № А65-8033/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.13 по делу № А19-15449/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.12 по делу № А46-8823/2011 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.12 по делу № А60-17979/2012).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Пленума ВАС РФ, считаем, что осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с нарушением условий, предусмотренных лицензией, должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Такой подход нашел отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.12 по делу № А78-8113/2012.

При этом необходимо учитывать характер допущенного нарушения. Например, если нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ состоит в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то такие действия надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В то же время нарушение требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (о запрете розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Тем не менее некоторые арбитражные суды продолжают придерживаться прежней позиции и считают, что в подобных ситуациях применению подлежит только часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ как специальная норма (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 03.07.12 по делу № А06-9383/2011 и Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.12 по делу № А29-2738/2012).

Федеральным законом от 18.07.11 № 237-ФЗ с 19 января 2012 года из КоАП РФ исключена статья 6.14, предусматривавшая ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В настоящее время неправомерные действия, связанные с оборотом некачественной алкогольной продукции, подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Например, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.12 по делу № А19-15971/2011 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.12 по делу № А53-11124/2011 сделаны выводы о том, что оборот алкогольной продукции, не соответствующей по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям государственных стандартов, создает угрозу вреда здоровью потребителей такой продукции, в связи с чем образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Такой подход соответствует положениям пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, согласно которому алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты (в том числе и алкогольная продукция) признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни или здоровья граждан алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.11 № 237-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Таким образом, с 19 января 2012 года поставка или розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, а также поставка или розничная продажа алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В то же время в пункте 2 статьи 16 и пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Действующая с 19 января 2012 года статья 14.45 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, по нашему мнению, не может быть применена в случае установления факта оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Данная норма направлена на обеспечение исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому в сопроводительной документации необходимо указывать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Кроме того, пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее — Правила № 55), предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Отсутствие в сопроводительной документации таких сведений является основанием для привлечения к ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. Однако реализация продукции без самого сертификата соответствия или декларации о соответствии не образует объективную сторону данного административного правонарушения. 

Применительно к рассматриваемым вопросам следует иметь в виду, что по статье 14.45 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности за реализацию алкогольной продукции без указания в разделе «А» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и справки, прилагаемой к таможенной декларации, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так, согласно подпункту г) пункта 6 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 № 864, в пункте 4 раздела «А» справки к товарно-транспортной накладной указываются реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа.

Аналогичное требование содержится в подпункте д) пункта 5 Правил заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 № 872.

Напомним, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.08 № 13646/07 было разъяснено, что «один лишь факт ненадлежащего оформления <...> справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ».

В связи с этим до 19 января 2012 года организации не могли быть привлечены к какой-либо административной ответственности за оборот алкогольной продукции при наличии ненадлежащим образом оформленных справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации.

Однако в настоящее время реализация алкогольной продукции без указания в разделе «А» справок, прилагаемых к товарнотранспортной накладной и к таможенной декларации, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии может повлечь для хозяйствующих субъектов негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Отсутствие же сертификата соответствия или декларации о соответствии на алкогольную продукцию (при ее розничной продаже), исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, добавленного в процессе ее производства, не более 7 процентов объема готовой продукции осуществляется в потребительской таре объемом не более 330 миллилитров. При этом в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, добавленного в процессе ее производства, менее 7 процентов объема готовой продукции в потребительской таре объемом более 330 миллилитров.

Нарушение данного запрета, как уже отмечалось, с 19 января 2012 года не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Равным образом в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения и несоблюдение Общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.05 № 822.

Федеральным законом от 21.07.11 № 253-ФЗ статья 14.16 КоАП РФ дополнена новым составом административного правонарушения — розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (часть 2.1)19.19Уголовная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним установлена статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом Федеральным законом от 12.11.12 № 193-ФЗ санкция за данное правонарушение существенно ужесточена: административный штраф для индивидуальных предпринимателей теперь составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, для юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Подобное решение законодателя отвечает Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.09 № 2128-р, в соответствии с которой одной из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний. 

При применении части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (в частности при исследовании вопроса о наличии вины правонарушителя) необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которому в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов установлен приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.11 № 524.

Из пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ следует, что под продавцом следует понимать физическое лицо, состоящее с организациями (индивидуальными предпринимателями) в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющее отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи.

В то же время продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицом, не являющимся работником организации, не освобождает последнюю от административной ответственности.

Признавая организацию виновной в совершении административного правонарушения, суд учел, что факт реализации алкогольной продукции не оспаривался, напиток «Ягуар» принадлежал организации и был реализован, пусть и не работником организации, но от ее имени. Кроме того, суд отметил, что непосредственно реализовавшей алкогольную продукцию гражданке была предоставлена возможность находиться на рабочем месте продавца организации, изымать и реализовывать товары, находящиеся в помещениях магазина (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.12 по делу № А73-7046/2012). Определением ВАС РФ от 13.11.12 № ВАС-14589/12 отказано в пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Анализ немногочисленной пока судебно-арбитражной практики применения рассматриваемой нормы показывает, что проверки в отношении организаций проводятся в основном органами внутренних дел и прокуратуры, с привлечением несовершеннолетних, при этом в качестве доказательственной базы используются материалы проверочных мероприятий и объяснения несовершеннолетних (см., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.12 по делу № А40-39105/12-17-377, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.12 по делу № А57-12095/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.12 по делу № А71-18711/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.12 по делу № А23-1414/2012).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.12 по делу № А81-1820/2012 на основании анализа положений статей 5, 6, 13 и 17 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сделан вывод о недопустимости преднамеренного использования при осуществлении проверки и контрольной закупки несовершеннолетнего лица, в связи с чем инициирование покупки таким лицом алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими незаконных методов проверки и влечет недопустимость полученных таким образом доказательств.

Однако в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.12 по делу № А05-1304/2012 содержится противоположный вывод, мотивированный ссылками на положения пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи полиции и иным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не установлены.

Отметим, что последняя из названных позиций является в настоящее время преобладающей в судебно-арбитражной практике по анализируемой категории дел.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием постановлений административных органов о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что с 1 января 2013 года утратил силу раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил № 55.

Утвержденная приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.12 № 245 форма бланка лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривает указание в тексте лицензии перечня лицензионных условий. 

В связи с этим при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией) арбитражные суды должны учитывать положения подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, из которых можно сделать вывод о том, что следует понимать под лицензионными требованиями (условиями) к обороту алкогольной продукции2020По данному вопросу см. также: Алешкевич О. А., Савинская М. А. Практика рассмотрения ФАС СЗО дел о нарушениях лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции // Арбитражные споры. 2012. № 4. С. 5–32.

Самое читаемое Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Немедленное исполнение судебных актов в арбитражном процессе в рамках дел о банкротстве Понятие недвижимости Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании О некоторых вопросах судебной практики, связанных с договором технологического присоединения к электрическим сетям Предварительное судебное заседание: актуальные вопросы судебной практики применения положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
Самое читаемое Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Немедленное исполнение судебных актов в арбитражном процессе в рамках дел о банкротстве Понятие недвижимости Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании О некоторых вопросах судебной практики, связанных с договором технологического присоединения к электрическим сетям Предварительное судебное заседание: актуальные вопросы судебной практики применения положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.