Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения

Водоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. Поскольку услуги оказаны без заключения договора и в отсутствие приборов учета, задолженность исчислена по пунктам 57 и 77 Правил.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ОАО в пользу водоснабжающей организации взыскана задолженность в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период водопроводные сети не находились в его ведении. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования системами комиллиметровунального водоснабжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что собственник водопроводных сетей и балансодержатель, вместе именуемые «арендодатели», заключили с ОАО (арендатором) договор аренды систем комиллиметровунального водоснабжения и канализации города, в том числе принадлежащих водоснабжающей организации, для их эксплуатации. Суд первой инстанции установил, что документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами, и ОАО не оспаривало факт принятия водопроводных сетей в аренду. Доказательства того, что водопроводные сети возвращены арендодателю, а договор аренды расторгнут или прекратил действие, в материалы дела не представлены.

При перечисленных обстоятельствах и с учетом содержащегося в пункте 1 Правил понятия «абонента» суды сделали вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

ОАО обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании рассчитанной на основании пунктов 57 и 77 Правил задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона без заключения письменного договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске к администрации города, суды исходили из того, что ОАО не представило доказательств наличия присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальное унитарное предприятие (далее — МУП) обратилось в суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности по договору водоснабжения.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Кассационная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между МУП (поставщик), Управлением Северо-Западного округа ВВ МВД России (заказчик, далее — Управление) и войсковой частью (потребитель) заключен договор на оказание комиллиметровунальных услуг, по условиям которого МУП обязалось оказывать войсковой части услуги по отпуску питьевой воды, приему и отведению сточных вод в определенном ежемесячном объеме, а войсковая часть — своевременно оплачивать услуги.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет водопотребления и водоотведения МУП произвело на основании пунктов 57 и 77 Правил.

Услуги, оказанные в спорный период, ответчик оплатил в пределах установленного лимита по водоснабжению.

Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью фактически оказанных в спорный период комиллиметровунальных услуг и произведенной войсковой частью оплатой в пределах установленного лимита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате оказанных комиллиметровунальных услуг в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд не согласился с этим решением и взыскал с войсковой части задолженность, сославшись на положения статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили существенные для дела обстоятельства.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса юридического лица, и данный вопрос не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда, кассационная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, отменив решение и постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП ВКХ обратилось в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение войсковой части. В связи с отсутствием у войсковой части статуса юридического лица МУП отказалось от иска к этому лицу и производство по делу в отношении войсковой части судом прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ФГУП в пользу МУП взыскана задолженность в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП просило отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть является федеральной структурой в составе Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств последнего в пределах установленных лимитов денежных ассигнований из федерального бюджета. По мнению ФГУП, оно неправомерно привлечено ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и дополнительных соглашений к нему.

Кассационная коллегия удовлетворила жалобу.

Как следует из материалов дела, ФГУП и войсковая часть (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ФГУП оказывает абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, а последний своевременно оплачивает услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования МУП обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме за счет ФГУП, структурным подразделением которого является войсковая часть.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия посчитала, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае договор водоснабжения заключен МУП с войсковой частью. Доказательств того, что она является структурным подразделением ФГУП, в материалах дела нет. От доказывания этого обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия отказа МУП от иска к войсковой части и для определения надлежащего ответчика, стороны могли быть освобождены только при признании ответчиками этого факта в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не содержалось сведений о признании ФГУП и войсковой частью факта утраты последней статуса юридического лица и передачи ее прав и обязанностей ФГУП. Более того, судом войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Основания возложения на ФГУП обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют.

Поскольку апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и недостатки решения суда не устранила, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ответчиков документы, подтверждающие статус войсковой части; в случае если она является структурным подразделением ФГУП, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть не является юридическим лицом (реорганизация и тому подобное), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общество обратилось в суд с иском к ООО о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагало, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО приобрело здание, водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям водоснабжающей организации через третье лицо путем заключения субабонентского договора. Общество и ООО не согласовали условия субабонентского договора.

Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации, подписывать который представитель ответчика отказался, при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе истца, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение к данным сетям. Общество, ссылаясь на выявленный факт самовольного пользования ООО сетями водоснабжения и канализации, направило ООО претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом.

ООО предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Общество письмом предложило ООО подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумиллиметрову, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества.

ООО не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждено двусторонними актами и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений истца следовало, что на его водомерном узле установлены группы комиллиметроверческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды.

Указывая, что ООО в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца.

Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период согласно тарифам, по которым Общество оплачивает услуги водоснабжающей организации по договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также Циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-комиллиметровунальному комплексу от 14.10.99 № ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами судов и с правильностью применения приведенных норм права, из которых следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО, а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным.

При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.

Предприятие обратилось в суд с иском к Институту о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг.

Решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считал, что поскольку в спорный период приборы учета энергии на объекте ответчика не были установлены, то объем хозяйственно-питьевой воды, отпущенный Институту, подлежит определению в соответствии с пунктом 4.4 договора и Правилами.

Как следовало из материалов дела, Предприятие (энергопередающая организация) и Институт (абонент) заключили договор на оказание комиллиметровунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков (далее — договор).

Согласно пункту 2.1.1.2 договора Предприятие обязалось отпустить Институту хозяйственно-питьевую воду в количестве установленного на месяц лимита по нормативной потребности. Вместе с тем на основании пункта 2.2.4 договора Институт должен был в определенный срок установить средства измерения питьевой воды, тепловой энергии, сточных вод.

Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту в месяц хозяйственно-питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метров в секунду и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с методикой, установленной Правилами.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели следующее: «лимитируемое теплопотребление и водопотребление, устанавливаемое в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, составляет 411 600 руб.» (общая стоимость). Пунктом 1 дополнительного соглашения определено количество поставляемых тепловой энергии и водоснабжения и стоимость энергии в месяц.

Предприятие и Институт на 2005 г. заключили новый договор на оказание комиллиметровунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков.

Поскольку Институт не установил в 2004 г. приборы учета энергии, Предприятие определяло количество отпущенной ответчику хозяйственно-питьевой воды в соответствии с пунктом 4.4 ранее действовавшего договора, а не в соответствии с объемами водоснабжения, указанными в дополнительном соглашении к названному договору.

Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что при отсутствии приборов учета определение объема поставленной воды осуществляется на основании пункта 1 дополнительного соглашения, а пункт 4.4 договора применению не подлежит. В связи с этим суд указал на отсутствие задолженности Института по оплате.

Кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем за собой принятие незаконного судебного акта.

Аналогичное пункту 57 Правил положение содержит пункт 4.4 договора.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении стороны согласовали лимит водоснабжения исходя из лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, не означает определение фактически принятого Институтом количества энергии в соответствующий период.

Рассматриваемое положение дополнительного соглашения не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной воды абоненту при отсутствии приборов учета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Правил и пункта 4.4 договора противоречит закону.

Учитывая изложенное, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Общество «Водокомплекс» (организация ВКХ) обратилось в суд с иском к Обществу (абонент) о взыскании задолженности на основании договора на подачу питьевой воды.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Водокомплекс» просило отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве объема фактически полученной ответчиком воды неправомерно приняты предусмотренные договором объемы лимитов водопотребления по точкам присоединения, где установлены приборы учета с истекшим сроком поверки. По мнению истца, лимит водопотребления является ориентировочным и не предназначен для использования в ситуации, когда абонент не установил на своих сетях приборы учета. Общество «Водокомплекс» указывает, что в этом случае должны применяться положения пунктов 57 и 77 Правил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Водокомплекс» и Обществом договора первый принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги водоснабжения, а Общество — оплачивать принятую воду.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора Общество обязано обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент.

Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях общества «Водокомплекс» установлены принадлежащие ему приборы учета. В период действия договора водоснабжающая организация направляла абоненту счета-фактуры для оплаты стоимости питьевой воды, исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета.

Общество «Водокомплекс», ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате полученной питьевой воды, обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела ответчик возражал против определения объемов потребленной им питьевой воды по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных в точках присоединения. В связи с этим истец увеличил размер иска, рассчитав объемы водоснабжения в точках присоединения, где срок поверки приборов учета не истек, — по показаниям приборов учета, в точках присоединения к колодцам, на которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки, — по пропускной способности водоводов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии приборов учета, определяющих сумиллиметроварные объемы водоотведения, абонент по правилам пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязан оплатить согласованные в договоре лимиты водоснабжения. Суд посчитал недопустимым применение в данном случае пунктов 57 и 77 Правил, поскольку невозможность установления фактически потребленных объемов воды возникла по вине истца, а не в связи с пропуском энергоснабжающей организацией срока поверки приборов учета. Суд также отклонил и представленную Обществом методику расчета объемов водопотребления по объемам водопотребления конечных потребителей, поскольку она не согласована сторонами и не учитывает возможные сверхнормативные и не зафиксированные потери в сетях ответчика, сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в отсутствие приборов учета. Объемы водопотребления Обществом в спорный период суд определил по показаниям приборов учета в тех точках присоединения, в которых срок поверки приборов учета не пропущен, и по согласованным при заключении договора расчетным объемам (лимитам) в иных точках подключения. Поскольку уплаченная ответчиком сумиллиметрова за полученную воду покрывает стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения, суд установил, что задолженность отсутствует, и отказал в иске.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, признала обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными и выводы суда первой инстанции правильными.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.

На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2 договора.

В данном случае договор между сторонами полностью соответствовал приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В установленном порядке изменения в договор не вносились. Общество «Водокомплекс» по собственной инициативе длительное время в интересах Общества использовало свои приборы учета для определения потребленных последним объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает энергоснабжающую организацию права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами.

Общество приборы учета не установило, чем нарушило условия договора и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. В связи с этим оно должно оплачивать потребленную воду и услуги в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций не учли факта неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных разделом 4 договора между сторонами, изменения в который не внесены, в связи с чем ошибочно посчитали, что вины ответчика в данном случае не имеется.

Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, из которых исходил суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчика. Апелляционная инстанция не устранила допущенного судом нарушения, связанного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными в части определения объемов полученной Обществом воды и оказанных ему услуг. Поскольку объемы воды, исчисленные на основании пунктов 57 и 77 Правил, значительно превышают лимиты, примененные судом первой инстанции, и влияют на вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях установления размера этой задолженности.

В остальной части общество «Водокомплекс» определяло объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах № 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из данных приборов учета истца.

Общество обратилось в суд с иском к Предприятию ВКХ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просило постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, количество воды, указанное Предприятием, не могло быть пропущено в спорный период через присоединенное устройство истца.

Согласно заключенному сторонами Договору Общество получает воду из системы водоснабжения по двум вводам диаметрами 100 и 150 миллиметров.

Ввод диаметром 100 миллиметров является резервным, он заглушен и не используется Обществом.

К вводу диаметром 150 миллиметров присоединена пожарно-резервная линия диаметром 100 миллиметров, которая заглушена и опломбирована, и хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 миллиметров, оборудованная прибором учета, срок поверки которого истек, что подтверждается актом обследования узла учета. Этим же актом Обществу предписано поверить прибор учета, однако данное предписание не выполнено.

Ссылаясь на то, что Общество в период с момента вынесения предписания производило водопотребление с использованием прибора учета с просроченным сроком поверки, Предприятие произвело расчет задолженности по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 миллиметров и выставило Обществу платежное требование.

Общество полагает, что расчет стоимости потребленной и отведенной в спорный период воды следует исчислять по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 миллиметров, и стоимость услуг водопотребления и водоотведения должна составить меньшую сумиллиметрову.

Между тем Общество полностью выплатило Предприятию сумиллиметрову, указанную в платежном требовании. Излишне уплаченные, по мнению Общества, в спорный период денежные средства и послужили основанием иска.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Обществом нарушены пункты 57 и 77 Правил и пункт 4.7 договора.

Удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Предприятия неосновательное обогащение, суд первой инстанции согласился с тем, что расчет водопотребления и водоотведения должен производиться по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 миллиметров.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что количество потребленной и отведенной Обществом в спорный период воды следует определять по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 миллиметров, в связи с чем согласилась с возражениями Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Пунктами 57 и 77 Правил строго установлены определенные последствия использования средств измерений с истекшим межповерочным сроком в виде определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метров в секунду.

В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения — возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Материалами дела, в частности актом обследования узла учета, подтверждено, что пожарно-резервная линия диаметром 100 миллиметров, присоединенная к водопроводному вводу диаметром 150 миллиметров, не использовалась Обществом в спорный период.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что названная линия заглушена и опломбирована в установленном порядке, факт повреждения пломбы Предприятием не установлен. Не оспаривает Предприятие и то обстоятельство, что в спорный период Общество использовало только хозяйственно-бытовую линию диаметром 80 миллиметров, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 150 миллиметров.

При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 150 миллиметров не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 миллиметров при заданном режиме за определенное время.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца об объеме водопотребления и о сумиллиметрове задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения. Доказательств существования иной схемы водоснабжения Общества в спорный период в деле не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции признан правильным, соответствующим материалам дела. Постановление апелляционной инстанции отменено, так как выводы суда, содержащиеся в нем, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие ВКХ обратилось в суд с иском к Колледжу о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 18.02.08 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами необоснованно возложена на истца обязанность доказывания обстоятельств, связанных с истечением срока поверки. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку истечение срока поверки имеет существенное значение для правильного разрешения спора и является основанием для расчета задолженности Колледжа в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, при новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания сторонами этого обстоятельства и дать оценку представленным ими доказательствам.

При новом рассмотрении решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск Предприятия ВКХ удовлетворен, поскольку межповерочный срок средств измерений, установленных на узлах учета, истек, а Колледж не предпринял мер к своевременному проведению поверки и доказательств обратного не представил.

Кассационная коллегия оставила решение без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из актов, составленных Предприятием, видно, что последняя поверка приборов учета Колледжа проводилась в 1999 г. Эти сведения, а также межповерочный период отражаются в технической документации к приборам учета (средствам измерения), которые находятся у абонента. При подписании актов, а также при рассмотрении дела представители Колледжа не оспаривали факта истечения срока поверки.

Определением о назначении судебного заседания суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства поверки приборов учета. При новом рассмотрении дела судом доказательства соблюдения срока поверки приборов учета Колледжем также не представлены. Более того, представитель ответчика не явился и на сверку расчетов, назначенную Предприятием ВКХ на основании указанного выше определения суда.

С учетом этих обстоятельств суд признал правильным расчет Предприятия, произведенный на основании пункта 77 Правил.

Общество обратилось в суд с иском к Водоканалу о взыскании сумиллиметровы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск полностью удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагал, что акт о срыве пломбы не подтверждает отсутствие прибора учета, а свидетельствует об использовании истцом питьевой воды и сбрасывании им воды в канализацию в обход водосчетчика, и не согласился, в частности, с выводом суда о том, что списание денежных средств произведено не на основании измерительного прибора, а по пункту 57 Правил.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод. Сторонами не оспаривается факт действия данного договора в рассматриваемый период.

В результате проведенной ответчиком проверки водомерного узла Водоканалом составлен акт о том, что на обводной линии сорвана пломба.

Водоканал произвел повторную проверку, зафиксировав в акте закрытие обводной линии и ее опломбирование.

Рассчитав стоимость услуг расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил, Водоканал выставил истцу платежное требование для списания в безакцептном порядке денежных средств. Как указано в платежном требовании, оно выставлено «за фактически отгруж. продукцию — вода, стоки, прием загрязн. в-в».

Не согласившись со стоимостью услуг, определенной ответчиком, и с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Водоканала процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения стоимости услуг, оказанных ответчиком в указанный период, периода взыскания, а также возможности списания с расчетного счета истца в безакцептном порядке стоимости оказанных ему услуг, определенной не по показаниям приборов учета, а расчетным путем.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 426, 1102 ГК РФ, пункт 57 Правил, постановление № 4725-1, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора водоснабжения, акты и платежное требование, не согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг и пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона.

Кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с постановлением № 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-комиллиметровунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договор банковского счета, заключенный с Обществом, в деле отсутствует.

Судом правильно установлено, что объем оказанных услуг, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем. Данное обстоятельство подтверждается счетом и выставленным согласно ему платежным требованием.

При таких обстоятельствах и с учетом списания с расчетного счета Общества денежных средств по указанному платежному требованию в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Водоканала в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ сумиллиметровы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лесозавод обратился в суд с иском к Обществу о признании незаконным и необоснованным внесение Обществом в платежные требования ссылки на договор ввиду его незаключенности сторонами, а также о запрещении Обществу незаконных действий по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счетов истца.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд запретил Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению истца, между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор водоснабжения. Между тем Общество выставляет в Сбербанк и «Балтийский банк», в которых у Завода открыты счета, платежные требования на безакцептное списание со счетов истца платы за потребленную электроэнергию, оказанные услуги водоснабжения и повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 № 4725-1.

Считая, что действия Общества нарушают права истца и создают угрозу нарушения права на распоряжение своими денежными средствами, Завод обратился в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу Общества, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пункт 3.2.3 договора банковского счета, заключенного Заводом со Сбербанком, и пункт 2.9 договора банковского счета, заключенного истцом с «Балтийским банком», соответствуют пункту 2 статьи 854 ГК РФ.

В соответствии с постановлением № 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-комиллиметровунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги энергоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания Заводу Обществом услуг по водоснабжению. Данное обстоятельство Заводом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод подписан Заводом с указанием на наличие к нему протокола разногласий. В материалах дела имеется подписанный Заводом протокол разногласий к указанному договору. Протокол согласования сторонами разногласий по договору водоснабжения в деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора водоснабжения, заключенного в письменной форме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части запрещения Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение и считает их в этой части не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с постановлением № 4725-1, на которое имеется указание в спорных платежных требованиях, расчеты с потребителями, кроме жилищно-комиллиметровунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Согласно представленным в материалы дела платежным требованиям на безакцептное списание с Завода денежных средств за отпуск воды и прием сточных вод указанные платежные документы выставлены Обществом «по данным приборов учета».

Между тем Завод оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что ответчик производил расчеты на основании показаний, снятых по сечению трубы.

Общество не представило документального подтверждения того, что расчеты за водоснабжение и водоотведение произведены им на основании приборов учета абонента получаемой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Имеющийся в деле расчет платы за отпуск воды и прием сточных вод, составленный представителем Общества, свидетельствует о том, что расчет за спорный период произведен ответчиком на основании пункта 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метров в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, примененный Обществом метод расчета соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил.

Между тем постановление № 4725-1, на основании которого ответчик выставил спорные платежные требования, предусматривает безакцептное списание со счета плательщика платы за услуги водопотребления и водоотведения только на основании показателей измерительных приборов.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В данном случае истцом заявлен иск не о взыскании с Общества неосновательного обогащения и не о признании не подлежащими исполнению конкретных платежных требований на безакцептное списание денежных средств за водопотребление и водоотведение.

Заводом избран иной способ защиты нарушенного права, который не подлежит в данном случае удовлетворению, поскольку суд по существу запретил Обществу производить на будущий период действия по списанию со счетов Завода в безакцептном порядке платы за водопотребление и водоотведение независимо от возможности изменения обстоятельств, имеющих существенное значение (заключение сторонами в письменной форме договора водоснабжения, установка Заводом измерительных приборов, осуществление Обществом расчетов исходя из показаний данных приборов и так далее).

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований.