Все равны, но некоторые равны более других?

Александр Мальшаков,
магистрант Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

19.09.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее — банк) и ПАО «Карачаровский механический завод» (далее — завод) заключен кредитный договор, предметом которого являлось открытие заводу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 326 000 000 руб. на срок по 30.06.2020.

Впоследствии (08.12.2017) между банком, заводом и ООО «ПКФ «Сиблифт» (далее — должник) заключен договор о переводе на последнего долга по кредитному договору.

30.12.2019 банк уступил свои права по кредитному договору ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», а последний 20.03.2020 уступил эти права в пользу ООО «Городская механика» (далее — общество).

Общество, ссылаясь на приобретенное право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, и наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Позиции нижестоящих судов

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований. Суд не усмотрел оснований для применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что требование приобретено обществом посредством заключения ряда договоров цессии и основано на кредитном договоре, что, по сути, является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта для возбуждения процедуры банкротства не требуется.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал позицию суда первой инстанции, указав на наличие в производстве суда дела по иску должника о признании договора о переводе долга недействительным.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) согласилась с доводами суда апелляционной инстанции и указала, что на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как указала коллегия, «критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового — разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры несостоятельности. На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О».

Комментарий

1. Данная позиция не является новой. Подобная аргументация уже высказывалась ВС РФ в определении от 24.10.2018 № 305-ЭС18-10166, а еще ранее — в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года.

2. Вывод Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ о возможности правопреемника кредитной организации вне зависимости от его статуса подавать заявление о признании должника банкротом в упрощенном порядке представляется нам верным.

В то же время аргументация, использованная коллегией в данном деле, вызывает ряд вопросов.

В качестве обоснования ВС РФ ссылается на следующие обстоятельства:

Нетрудно заметить, что эти два аргумента не только не связаны между собой (первый касается процесса исследования доказательств судом, второй — правоспособности кредитора), но и не дают какого-либо содержательного обоснования позиции коллегии ВС РФ.

Ввиду этого следует выяснить, на чем в действительности основана возможность кредитора подать заявление о признании должника банкротом в упрощенном порядке.

Представляется, что такая возможность имеет политико-правовое объяснение, в соответствии с которым кредитные организации могут получить бесспорные доказательства неплатежеспособности, в том числе и у государственных органов (так как это установлено рядом нормативно-правовых актов), в силу чего у них отсутствует необходимость доказывать суду и другим кредиторам наличие фактов, лежащих в основе права требования.

Примером следствия такой политики права является подключение с 1 июня 2013 года кредитных организаций к системе межведомственного взаимодействия, в связи с чем у них появилась возможность запрашивать документацию о финансовом состоянии контрагентов у различных государственных органов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 № 1471-р утвержден перечень документов, направляемых федеральными органами исполнительной власти в кредитные организации. Впоследствии данный перечень расширен распоряжениями Правительства Российской Федерации от 03.10.2017 № 2147-р и от 27.09.2019 № 2178-р. Сейчас среди направляемых кредитным организациям документов в том числе указаны: сведения о наличии задолженности по уплате обязательных платежей, сведения о наличии счетов организаций (индивидуальных предпринимателей) в банках, различные сведения из налоговых деклараций и так далее.

Таким образом, согласно нашей гипотезе, в основе упрощенного порядка подачи заявления о признании должника банкротом лежит возможность кредитных организаций получать бесспорные доказательства неплатежеспособности, а не специальная правоспособность кредитной организации сама по себе.

3. Существо идеи правопреемства (частным случаем которого является уступка права требования) заключается в переходе к преемнику такого же объема прав и обязанностей, что и у правопредшественника. В силу данной идеи, даже если режим определенных прав является следствием политико-правовых решений законодателя, этот режим должен быть обеспечен и применительно к правопреемнику.

Поскольку соответствующий режим является характеристикой самого передаваемого права, передача последнего в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, также не должна умалять возможности такого правопреемника подавать заявление о признании должника банкротом в упрощенном порядке.Поскольку соответствующий режим является характеристикой самого передаваемого права, передача последнего в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, также не должна умалять возможности такого правопреемника подавать заявление о признании должника банкротом в упрощенном порядке.

Обратный вывод как минимум необоснованно ограничивал бы возможности кредитных организаций свободно распоряжаться собственными правами требования и явно не отвечал бы интересам кредитных организаций, защищаемым законодателем.

Следовательно, исходя из приведенных выше идей, при уступке прав требования кредитной организацией третьему лицу цедент передает цессионарию в том числе и права, которые подтверждаются бесспорными документами, свидетельствующими о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Наверное, используй ВС РФ подобную аргументацию, его позиция выглядела бы убедительнее. Однако стоит порадоваться уже тому, что ВС РФ было принято концептуально верное решение относительно допустимости уступки прав требования вместе с возможностью подать заявление о признании должника банкротом в упрощенном порядке.

4. Второй вывод ВС РФ (относительно иррелевантности оспаривания основания, из которого возник долг) представляется неоднозначным.

По поводу общего порядка подачи заявления о признании должника банкротом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) указано, что суд может приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом, если будет установлено, что судебный акт, которым подтвержден долг, обжалован.

С одной стороны, в случае оспаривания основания, из которого возникли требования кредитной организации (сделки в анализируемом деле), утрачивается бесспорный характер данных требований, в связи с чем должно применяться указанное выше правило пункта 2 постановления № 35 — производство может быть приостановлено до рассмотрения иска об оспаривании сделки.

С другой стороны, обратный вывод (об отсутствии оснований для приостановления производства) содержится в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Разница между данными разъяснениями состоит лишь в том, что последнее посвящено установлению требований кредиторов, а пункт 2 постановления № 35 — подаче заявления о признании должника банкротом. Вследствие сказанного, скорее всего, предпочтение должно быть отдано пункту 2 постановления № 35.

В то же время необходимо учитывать и последние тенденции в практике ВС РФ, в соответствии с которыми при установлении требований кредиторов арбитражным судом могут быть пересмотрены и проверены основания возникновения даже тех требований, которые уже установлены судебным актом и казались бесспорными (см., например, определение ВС РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

В этой связи логичной представляется высказанная в комментируемом определении позиция коллегии, согласно которой спорность основания возникновения требования кредитора не является препятствием для рассмотрения и установления его требования, в том числе и при подаче заявления о признании должника банкротом.