Между взыскиваемыми убытками и действиями ответчика должна быть причинно-следственная связь

Как следует из материалов дела, в зону «24х7» офиса банка вошли двое неустановленных лиц. Один из вошедших несколько раз ударил ногой по купюроприемнику банкомата и разбил стеклянную входную дверь.

Банк (заказчик) направил охранному предприятию (исполнитель) требование возместить причиненный ущерб: стоимость ремонтных работ и входной двери, а также затраты на восстановление работоспособности банкомата. Неисполнение данного требования послужило банку основанием для обращения в арбитражный суд с иском к охранному предприятию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Истец ссылался на то, что работник исполнителя не предпринял никаких мер для пресечения правонарушения, а именно не вызвал мобильную группу в целях задержания правонарушителей.

Суды установили, что заказчик не обеспечил надлежащую работоспособность системы удаленного видеонаблюдения в помещениях круглосуточного доступа на своем объекте, ввиду чего ответчик не мог немедленно сообщить о правонарушении и вызвать мобильную группу. Кроме того, противоправные действия были совершены очень быстро, предотвратить их ответчик объективно не мог.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и действиями ответчика, суды отказали в иске.