Способы защиты интересов заказчика

Анастасия Пешкова,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор подряда (контракт) на проведение текущего ремонта зданий в соответствии с техническим заданием. Сроки на выполнение работ были определены шестьюдесятью днями с момента заключения контракта (по 31.08.2021), цена контракта — 7 675 240 руб. В числе прочего контракт содержал условие о праве сторон на односторонний отказ от его исполнения.

30.08.2021 заказчик проинформировал подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву незавершения работ на объекте. При этом заказчиком был установлен десятидневный срок для устранения недостатков выполненных работ, в случае их устранения решение об одностороннем отказе могло быть заказчиком отменено. Подрядчик с данным решением не согласился и обратился к заказчику с требованием о его отмене, считая его необоснованным.

09.09.2021 заказчиком были приняты незавершенные работы. Несмотря на одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика, подрядчик принял решение продолжить выполнение работ на объекте и устранить недостатки в сроки, указанные заказчиком.

Заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании оплаты в размере 4 169 667 руб. и уплате неустойки за просрочку оплаты. Заказчик предъявил встречный иск об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал в пользу подрядчика 1 591 755 руб. задолженности, а также неустойку за просрочку оплаты, в пользу заказчика — неустойку за просрочку выполнения работ. Судом было указано, что работы выполнены подрядчиком на сумму 6 343 701 руб., однако ввиду наличия множественных недостатков, которые в добровольном порядке не исправлены и стоимость устранения которых составляет 2 577 912 руб., работы возможно считать выполненными только на сумму 1 591 755 руб.

Апелляционный и окружной суды оставили данное решение без изменения.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что приведенные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем то, которое существовало до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

В рассматриваемом деле фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

Комментарий

1. Первым значимым вопросом при рассмотрении данного дела является соотношение способов защиты права, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Согласно данной норме в случае выполнения работы подрядчиком с недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Даже текстуальное выражение нормы «заказчик вправе по своему выбору» свидетельствует об альтернативности предоставленных заказчику способов защиты. Схожее текстуальное выражение содержится и в статье 475 ГК РФ. Данные лексические обороты свидетельствуют о возможности выбора заказчиком/покупателем предусмотренных способов защиты.

1.1. Почему законодатель решил предоставить кредитору выбор из нескольких способов защиты? По нашему мнению, дело в том, что кредитор при заключении договора преследует цель удовлетворения своего интереса, который может выражаться в самых разных формах: получении товара, результата работ или оказанных услуг. Соответственно, интерес кредитора будет удовлетворен, только если должник исполнит обязательство именно так, как стороны договорились, то есть надлежащим образом. Получив ненадлежащее исполнение, кредитор может выбрать, как ему удовлетворить свой интерес, какой способ защиты будет для него наиболее желательным. При этом все предоставленные законодательством способы защиты так или иначе способствуют достижению этой цели. В частности, если работы были выполнены ненадлежащим образом, кредитор вправе требовать снижения цены, чтобы в дальнейшем, например, заключить новый договор подряда с другим контрагентом и тем самым получить желаемый для себя результат. Либо кредитор может потребовать безвозмездно устранить недостатки (тогда его цель снова будет достигнута) или потребовать возместить расходы на устранение недостатков (заказчик сам устранил недостатки, то есть потратил дополнительные средства, но потом взыскал эту дополнительную сумму с подрядчика, в итоге достигнув результата за первоначальную сумму). Такой же анализ можно провести и со способами защиты, предусмотренными в правилах главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

2. Может ли кредитор выбрать сразу несколько способов защиты своего права? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать главную цель заказчика (получение результата работ за согласованную цену), а также принять во внимание, что все установленные законом меры защиты одинаково способны удовлетворить интерес кредитора. С учетом этих обстоятельств представляется, что использование кредитором сразу нескольких способов защиты влечет его неосновательное обогащение и не должно допускаться.

2.1. При этом тезис об альтернативности способов защиты и недопустимости их одновременного использования, как кажется, не стоит гиперболизировать. Так, в ситуации наличия нескольких недостатков результата работ, заказчик, на наш взгляд, вправе реализовать по отношению к отдельным недостаткам различные способы защиты. Например, часть недостатков заказчик вправе исправить самостоятельно и потребовать с подрядчика возмещение соответствующих расходов, а в отношении другой части недостатков (для устранения которых у заказчика, скажем, нет соответствующих навыков) — потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения. При этом будет соблюдено общее правило, выводимое ВС РФ в комментируемом определении, о недопустимости получения заказчиком необоснованной выгоды вследствие реализации своего права на защиту.

3. В комментируемом определении коллегия подчеркнула, что предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты являются альтернативными.

При этом важно отметить, что выбор заказчиком соответствующего способа защиты не является окончательным. Не получив удовлетворение интереса выбранным способом защиты, заказчик может избрать иной способ. Так, если заказчик изначально выберет безвозмездное устранение подрядчиком недостатков, но подрядчик их не устранит, заказчик вправе воспользоваться иным способом защиты, например самостоятельно устранить недостатки и потребовать взыскания с подрядчика понесенных расходов. Такое решение соответствует интересу кредитора, ведь, избрав один из способов защиты, он так и не смог добиться своей цели в получении качественно выполненного результата работ за определенную цену, его право не было защищено, именно поэтому он может выбрать иной способ защиты.

3.1. Подтверждением этой идеи выступает пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Как отмечается в литературе, альтернативное обязательство (для которого характерны право выбора и окончательность и бесповоротность его реализации) возникает в таких случаях, когда кредитор готов довольствоваться как одним, так и другим предоставлением от должника, смотря по тому, на какое из них падет выбор. Лицо имеет равную потребность в отношении нескольких действий должника, а последний готов совершить любое из них¹. Модель альтернативного обязательства связана с регулятивной стадией правоотношения. При этом нашему правопорядку известна и другая модель правоотношения с альтернативой. Здесь обязательство возникает как ординарное, обычное, то есть не имеющее альтернативы, но вследствие его нарушения на правоохранительной стадии отношений появляется особенная альтернатива, как правило, на стороне кредитора. Примером подобного являются предписания статей 475, 612, 723 ГК РФ. Такие действия не подчиняются правилам об альтернативных обязательствах, в том числе потому, что указанные альтернативные средства защиты могут использоваться последовательно².

4. В рассматриваемом деле цена работ изначально была согласована сторонами в контракте в размере 7 675 240 руб. Работы подрядчиком были выполнены на 6 343 701 руб., которые подрядчик и требовал уплатить. После того как выяснилось, что работы были выполнены с недостатками, подрядчик уменьшил свои требования до 4 169 667 руб., то есть, по сути, произошло соразмерное уменьшение цены работ на 2 174 034 руб. (в этом размере были выявлены недостатки, которые не оплачивались). Далее суды вдобавок уменьшили стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков (тех же недостатков, из-за которых уже была снижена цена договора), размер которой составил 2 577 912 руб. Таким образом, заказчик получил 4 751 946 руб. вместо причитающихся либо 2 577 912 руб. (в виде возмещения расходов на устранение недостатков), либо 2 174 034 руб. (в виде соразмерного уменьшения цены). При таком положении дел, как справедливо указала коллегия, на подрядчика возлагается двойное обременение, поскольку он лишается права на получение оплаты стоимости качественно выполненных работ, а заказчик получает необоснованную выгоду и оказывается в лучшем положении, чем то, которое существовало до нарушения права.