Возмещение продавцом убытков, вызванных поставкой некачественного предмета договора лизинга

Диана Мардарьева,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

12.03.2014 между индивидуальным предпринимателем (предприниматель, лизингополучатель) и АО «Росагролизинг» (общество, лизингодатель) был заключен договор лизинга.

Предмет лизинга — трактор «Кировец» К-9430, производства АО «Петербургский тракторный завод» (завод), с комплектом колес, — был приобретен лизингодателем у завода по договору купли-продажи на основании спецификации от 26.03.2014. Цена трактора с комплектом колес составила 7 292 690 руб. Предмет лизинга передан предпринимателю 18.07.2014.

Общая сумма лизинговых платежей составила 9 090 095 руб.

Согласно пункту 5.5 Общих условий договора финансовой арены (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (далее — Общие условия договора лизинга) лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплексности предмета лизинга.

В пункте 8.2 Общих условий договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования (далее — Общие условия договора купли-продажи) было предусмотрено, что всеми правами по гарантиям на товар и предъявлению претензий по комплектности и качеству товара продавцу, помимо покупателя, располагает лизингополучатель. В случае если неисправность товара, произошедшая в гарантийный период эксплуатации, не может быть устранена без соразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, то по требованию покупателя/потребителя продавец производит замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи, либо осуществляет возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе эксплуатации трактора предпринимателем неоднократно выявлялись неисправности, вследствие чего в конце 2016 года предприниматель обратился в суд с иском к продавцу о замене поставленного трактора на трактор надлежащего качества (дело № А40-201656/2016). Иск был удовлетворен судом, однако вынесенное решение не было исполнено, поскольку трактор данной модели уже не производился.

26.11.2019 ввиду допущенной предпринимателем просрочки внесения лизинговых платежей общество заявило об одностороннем отказе от договора лизинга. Предмет лизинга (трактор и комплект колес) изъят обществом и реализован 15.10.2020 по цене 1 755 110 руб.

Конкурсный управляющий предпринимателя, ссылаясь на нарушение заводом требований к качеству проданного трактора и возникновение убытков, составляющих разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков (7 418 592 руб.) и суммой реализации трактора лизингодателем (1 755 110 руб.), обратился в суд с иском к заводу об их возмещении.

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций отказали в иске, сочтя расчет убытков, представленный истцом, недостоверным, а размер убытков не доказанным.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу предмета договора лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Коллегия подчеркнула, что «объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес предпринимателя (лизингополучателя) в использовании техники, истец, по мнению коллегии, вправе произвести расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга. При этом продавец должен был предвидеть, что нарушение требований к качеству товара повлечет для предпринимателя невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора лизинга, а в случае досрочного истребования предоставленного финансирования лизинговой компанией и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков отразится на вырученной лизингодателем сумме от продажи предмета лизинга.

В качестве убытков, обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества, истцом заявлена сумма, рассчитанная как разница между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательство по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено, и суммой реализации данного имущества лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств, которая была определена в связи с поставкой некачественного товара, то есть, по сути, речь идет о взыскании именно уценки стоимости товара. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение факт снижения (уценки) стоимости трактора в связи с наличием в нем недостатков, либо доказательства, подтверждающие занижение стоимости предмета лизинга при его продаже лизинговой компанией относительно рыночного уровня (с учетом имеющихся в товаре недостатков) со стороны завода в материалы дела не представлены.

Комментарий

1. Между предпринимателем и обществом был заключен договор выкупного лизинга.

Под выкупным лизингом понимаются договоры, содержащие условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, или о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической¹.

1.1. В случае досрочного расторжения договора лизинга наступает ликвидационная стадия, цель которой заключается в определении завершающего платежа, который должна произвести одна из сторон. Механизм определения итогового обязательства называется методом сальдо.

Согласно данному методу после сопоставления взаимных обязательств сторон получается одно итоговое обязательство.

Необходимо ли обращение к методу сальдо, чтобы рассчитать возникшие убытки лизингополучателя? Представляется, что сам институт сальдирования создан для решения иных ситуаций. Собственно, и коллегия, оценивая заявленные требования предпринимателя, констатирует в рассматриваемом определении, что, по сути, истец требует взыскать уценку стоимости товара.

2. Ввиду сказанного стоит абстрагироваться от лизинговых отношений и рассмотреть именно правоотношения между предпринимателем и заводом.

Хотя лизингополучатель не связан с продавцом договорными отношениями (договор купли-продажи заключается продавцом с лизингодателем), в силу прямого указания пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу договорные требования, в частности в отношении качества и комплектности товара. Применительно к рассматриваемому делу такая возможность была также закреплена в пункте 5.5 Общих условий договора лизинга и пункте 8.2 Общих условий договора купли-продажи.

Одна из договорных обязанностей завода заключалась в передаче товара надлежащего качества, то есть товара, свойства которого соответствуют определенному комплексу требований. В рамках предшествующего судебного разбирательства (дело № А40-201656/2016) предприниматель доказал некачественность поставленного трактора, наличие в нем неустранимого производственного дефекта. Именно по причине этого недостатка трактор был реализован на торгах по цене меньшей, нежели он мог бы быть реализован в гипотетической ситуации передачи продавцом трактора надлежащего качества.

2.1. Для эффективного требования лизингополучателя о возмещении убытков необходимо обосновать наличие самих убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства продавцом и возникновением этих убытков. При этом сложности расчета убытков, доказывания причинно-следственной связи не могут выхолащивать право на их возмещение².

2.2. В определении от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, в котором также рассматривался вопрос о возмещении убытков, причиненных лизингополучателю поставкой некачественного оборудования продавцом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что, отгружая заведомо некачественный товар, общество (продавец) знало, что лизингополучатель не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей. По мнению коллегии, у продавца была возможность отказаться от передачи некачественного товара и предотвратить возникновение неблагоприятных экономических последствий, но поскольку продавец поступил иначе, он должен отвечать за возникшие у лизингополучателя убытки. Таким образом, коллегия сделала вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности продавцом и возникновением убытков у лизингополучателя. Эти рассуждения релевантны и для рассматриваемого дела.

2.3. В комментируемом деле продавец также знал о характере деятельности покупателя-лизингодателя, был информирован, что товар предназначен для передачи в лизинг. Поэтому продавец мог предполагать, что вследствие невозможности использования товара лизингополучателем (предпринимателем) у последнего возникнут соответствующие убытки. Следовательно, данные убытки не являются для продавца непредвидимыми.

3. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, пунктам 1 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 кредитор имеет право требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута. Это правило закрепляет традиционную для договорной ответственности модель компенсации позитивного интереса (через его возмещение кредитор ставится в положение исполненного договора).

В комментируемом определении коллегия повторяет данное правило, однако далее указывает: «В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен)». Последнее указание характерно для возмещения убытков по модели защиты негативного интереса (посредством которого кредитор ставится в положение, как если бы правоотношения между кредитором и должником не возникло бы вовсе).

3.1. Очевидно, что одновременное возмещение убытков по модели негативного и позитивного интереса невозможно. При этом считается, что расчет по модели позитивного интереса характерен для договорной ответственности (неслучайно он закреплен в соответствующих предписаниях главы 25 ГК РФ — пункте 2 статьи 393 ГК РФ), в то время как модель возмещения негативного интереса используется для внедоговорной ответственности³.

Однако в комментируемом определении коллегия, по сути, допускает альтернативные возможности для кредитора в рамках договорной ответственности: он может требовать возмещения убытков, исчислив их по модели позитивного интереса, либо может рассчитать свои убытки по модели негативного интереса.

Такой подход соответствует современным доктринальным воззрениям. Например, В. В. Байбак и А. Г. Карапетов со ссылками на зарубежный опыт указывают, что в случае, когда расчет убытков по позитивной модели значительно затруднен, правопорядок должен допускать возможность кредитора воспользоваться более простым расчетом убытков по позитивной модели⁴.

3.2. Допустимость подобного «льготного режима» уже получала отражение в практике ВС РФ. Так, в определении от 20.02.2018 № 44-КГ17-34 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала возможным взыскать с продавца некачественного автомобиля расходы покупателя на установку дополнительного оборудования, которые оказались тщетными в силу выявления впоследствии дефекта в автомобиле, правомерного отказа покупателя от договора и возврата автомобиля продавцу. В определении от 08.06.2021 № 81-КГ21-4-К8 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ взыскала с продавца расходы покупателя на выплату банку процентов по кредиту, который покупатель взял на финансирование покупки, в связи с тем, что такие расходы стали напрасными на фоне расторжения договора купли-продажи из-за допущенного продавцом нарушения. Да и в уже упоминавшемся определении от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ допустила для лизингополучателя альтернативный расчет убытков, включающий в себя возмещение издержек (в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей), которые были понесены им в расчете на то, что договор купли-продажи будет исполнен продавцом надлежащим образом.

Комментируемое определение является еще одним примером, где ВС РФ указывает, что лизингополучатель вправе произвести «альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга», то есть допускает исчисление кредитором договорных убытков не только по модели защиты позитивного интереса, но и альтернативно — по модели защиты негативного интереса.

3.3. Следует подчеркнуть, что позитивная и негативная модели возмещения убытков совершенно не коррелируют с классификацией убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду. Ошибочно ассоциировать упущенную выгоду с защитой позитивного интереса, а реальный ущерб — с компенсацией негативного интереса⁵. Расчет убытков по моделям удовлетворения позитивного или негативного интереса отвечает на вопрос об объеме компенсации лишь с функциональной точки зрения: исчисление размера ущерба должно производиться таким образом, чтобы поставить должника в определенное положение (как если бы договор был исполнен — при позитивном интересе, как если бы договор не заключался — при негативном). Таким образом, определение коллегией заявленных предпринимателем убытков (уценки имущества) как реального ущерба само по себе не предопределяет ответ о том, какая модель должна здесь учитываться.

---