Коммерческий кредит vs скрытая неустойка

Сергей Семерий,
магистрант Санкт-Петербургского государственного университета

Антонина Петрова,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

17.01.2022 общество «ЛАСАР» (продавец) и общество «ТВСЗ» (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции (далее — договор). Договор предусматривал оплату товара на условиях отсрочки. При этом пунктом 3.2 договора было установлено, что на время отсрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Ставка по коммерческому кредиту составляла 0% в течение установленного срока отсрочки и 0,5% за каждый календарный день с момента истечения согласованного срока на оплату. Стороны отдельно оговорили, что указанные проценты по пункту 3.2 договора не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (но не более 20% стоимости не оплаченного в срок товара).

В спецификации к договору от 20.01.2022 стороны договорились, что оплата товара осуществляется с отсрочкой, равной 30 календарным дням с момента отгрузки товара со склада. 21.02.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар. В установленные спецификацией сроки оплата за поставленный товар осуществлена не была, в связи с чем продавец обратился в суд с иском к покупателю о взыскании за время просрочки как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд отменил данное решение. Отметив, что существенные условия коммерческого кредита (срок кредитования) не согласованы, суд расценил условия пункта 3.2 договора как положения о неустойке. Ввиду того что одновременное применение двух мер ответственности недопустимо, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Окружной суд поддержал данный подход.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия указала, что из соглашения сторон с очевидностью следует согласование условия о коммерческом кредите, и отметила, что «проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяемой при нарушении срока исполнения денежного обязательства», а руководствуясь принципом свободы договора, стороны могли связать момент начала начисления процентов за предоставленный коммерческий кредит с моментом возникновения просрочки. Это обстоятельство, по мнению коллегии, не трансформирует проценты за пользование коммерческим кредитом в меру ответственности и не свидетельствует о коллизии между пунктом 3.2 и пунктом 6.5 договора, заключенного истцом и ответчиком.

Комментарий

1. Общие положения о регулятивных и охранительных процентах

1.1. В доктрине и судебной практике общепризнана различная правовая природа регулятивных и охранительных процентов и их различный экономический смысл¹.

Концепция регулятивных процентов основана на идее о том, что любое пользование чужими денежными средствами в силу презумпции возмездности в гражданском обороте является платным². Поскольку одно лицо получает возможность пользоваться наиболее ликвидным активом другого лица³ и извлекать из него выгоду, то, подобно любым инвестиционным правоотношениям, такое использование чужих денег не может быть бесплатным. Иными словами, регулятивные проценты — это плата за пользование фактически полученным финансированием⁴. Теоретически не должно иметь значения, было ли подобное «кредитование» получено на основании соглашения сторон (договор займа, кредита, коммерческое кредитование или иные подобные конструкции) или по причине возникновения иного юридического факта (например, когда денежные средства были перемещены от одного лица другому в результате события). На практике же общее правило о презумпции возмездности оказалось неудовлетворительным и в большинстве случаев не соответствующим воле сторон, по причине чего законодатель предпочел его изменить⁵. Тем не менее это не меняет общего подхода к природе регулятивных процентов.

Охранительные же проценты подлежат уплате исключительно за неправомерное использование чужих денежных средств, то есть за просрочку в исполнении денежного обязательства. Природа охранительных процентов предопределяет их восприятие в качестве законной неустойки: и то и другое является мерой ответственности (пункты 2 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Различное значение регулятивных процентов и мер ответственности, в том числе охранительных процентов и неустоек, означает, что указанные явления не являются взаимозаменяемыми: в случае предъявления требования об уплате процентов практика предписывает судам установить, какие из процентов истец желает взыскать⁶; на случай просрочки в исполнении обязательства по уплате регулятивных процентов на их сумму начисляются охранительные проценты. Наиболее важное для анализа комментируемого определения различие состоит в том, что начисление регулятивных процентов и мер ответственности может происходить как одновременно, так и порознь.

1.2. Зарубежные подходы отличаются от закрепленного в ГК РФ и демонстрируют потенциальную возможность альтернативного регулирования. В немецком праве если на сумму обязательства должны начисляться проценты, но их размер не определен, то по общему правилу он признается равным 4% (так называемые законные проценты, § 246 BGB). В случае же просрочки обязательства начинает действовать специальное регулирование § 247 и 288 BGB, которое вытесняет предписания о законных процентах по правилу lex specialis derogat legi generali⁷. Проценты за просрочку (Verzugszinsen) определяются по принципу плавающей ставки, где фиксированная величина, равная 5%, увеличивается на изменяющуюся константу (Basiszins), определяемую по ставке Немецкого банка⁸. Таким образом, речь идет об увеличении ставки в едином обязательстве по уплате процентов, тогда как в отечественном праве в дополнение к обязательству по уплате регулятивных возникает еще одно — по уплате процентов охранительных (или иных мер ответственности).

Отдельные предписания о процентах, подлежащих уплате при просрочке исполнения денежных обязательств, можно встретить и в основных международных актах унификации договорного права (статья 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), статьи III.-3:708 и III.-3:710 Модельных правил европейского частного права, статья 78 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года)⁹.

1.3. Несмотря на различные подходы, российское восприятие норм вполне согласуется с общими тенденциями европейского развития права. Охранительные проценты должны создавать для должника существенное дестимулирование нарушать обязательство, иначе говоря, сделать стоимость получения денег путем правонарушения дороже, чем предлагают условия кредитования на соответствующем рынке. С этой точки зрения восприятие статьи 395 ГК РФ (а равно статьи 811 ГК РФ) в качестве специального по отношению к статье 317.1 ГК РФ (либо к статье 809 ГК РФ) не имело бы особого смысла, поскольку ввиду идентичности дефолтного размера процентов (в размере ключевой ставки) отдельное применение охранительных процентов не повышало бы для должника стимул не совершать правонарушение¹⁰.

Пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывая, что на сумму долга подлежат начислению как регулятивные, так и охранительные проценты, разъясняет, что регулятивные проценты могут начисляться на основании статей 317.1, 809 или 823 ГК РФ¹¹. Последняя норма вводит в отечественное право понятие коммерческого кредитования.

2. Существенные условия коммерческого кредита

При рассмотрении комментируемого дела апелляционный суд указывал: «Как видно из заключенного сторонами договора, существенные условия коммерческого кредита, в том числе срок кредитования, сторонами в полном объеме и в соответствии с нормами Гражданского кодекса о кредите и займе не согласовывались». Коллегия ВС РФ в своем определении упомянула этот аргумент при описании фабулы, но подробно не прокомментировала.

Необходимо отметить, что коммерческий кредит не является договором, а представляет собой лишь элемент иного возмездного договора, в котором не совпадают моменты встречных предоставлений. С учетом этого само по себе указание на коммерческое кредитование, то есть имплементирование подобного элемента в договор, свидетельствует о согласованности коммерческого кредитования¹².

Категория срока вообще вряд ли уместна в отношении отдельного элемента договора. Подобно этому можно было бы рассуждать о незаключенности любого из условий договора, что противоречит логике, ибо сами условия являются «базовыми единицами» соглашения, формирующими заключенность или незаключенность последнего. К сожалению, коллегия не воспользовалась шансом прокомментировать данную проблему и эту линию аргументации апелляционного суда. При этом, судя по тексту рассматриваемого определения, коллегия однозначно расценила соглашение сторон как заключенное и свидетельствующее о согласовании сторонами коммерческого кредитования: «…содержание пункта 3.2 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита».

3. Толкование договорных условий о процентах

Согласно фабуле дела в пункте 3.2 стороны предусмотрели условие о коммерческом кредите и установили ставку 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом с момента просрочки, а в пункте 6.5 согласовали неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует подходить к согласованным сторонами процентам и их правовой природе? Апелляционный и окружной суды сочли, что «…[во-первых] указанные в пункте 3.2 договора проценты фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются с момента нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара. Причем [во-вторых] ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 6.5 договора, в соответствии с которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки».

Как представляется, то обстоятельство, что регулятивные проценты по воле сторон начинают исчисляться с момента нарушения обязательства, само по себе не меняет их природы и не делает их процентами охранительными. Они остаются платой за финансирование, которая подлежит уплате за сам факт пользования чужими денежными средствами и возможность получать из них экономическую выгоду. Противоположные выводы нижестоящих судов основаны на сомнительной идее о недопустимости сочетания регулятивных и охранительных процентов, что нельзя признать верным с учетом различной правовой природы этих процентов. Коллегия, на наш взгляд, совершенно справедливо исправила эту ошибку, указав, что «стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности». Если из воли сторон с очевидностью следует, что они четко разграничивают регулятивные проценты и меры ответственности, а также намерены урегулировать оба вопроса самостоятельно, нет никаких предпосылок для ограничения подобной инициативы акторов оборота. И тем более нет оснований для подмены (искажения) воли субъектов, с очевидностью установивших дифференциацию платы за финансирование и мер ответственности в своем соглашении.

Позиция же о том, что коммерческое кредитование предполагает начисление как регулятивных процентов (процентов за предоставленное финансирование), так и охранительных процентов (мер ответственности), отражена и в пункте 13 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14¹³.