ВС РФ о непреодолимой силе

Мария Лабзова,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Согласно условиям заключенного между комбинатом и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) договора перевозчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов в адрес комбината на станции и в сроки, согласованные сторонами.

Однако грузы были доставлены с нарушением установленных сроков. Просрочка составила от одних до шестидесяти девяти суток.

Комбинат (истец) обратился в суд с иском о взыскании с перевозчика (ответчик) предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — УЖД РФ) неустойки в размере 4,2 млн руб.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: снизив неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), он взыскал с перевозчика 2,7 млн руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что задержка в доставке спорных вагонов вызвана чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, заключавшимися в нарушении штатного режима работы железнодорожного транспорта в связи с сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА». По мнению суда, указанные сигналы носят уведомительный характер, а факт приостановки работ на станции ответчик не доказал.

Суд также указал, что ответчик не представил письменное уведомление руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничении на железной дороге и документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов (в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ), а также доказательства оповещения истца о возникших обстоятельствах.

Одновременно суд отклонил ссылку на обстоятельства непреодолимой силы и заключение Торгово-промышленной палаты (далее — ТПП) об обстоятельствах непреодолимой силы. Кроме того, суд отметил, что, поскольку спорные отправки были приняты к перевозке в сентябре 2024 года, ответчик еще до начала перевозки знал или должен был знать о введении на части территории Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации.

Апелляционный и окружной суды поддержали это решение.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Сославшись на доктрину российского транспортного права, коллегия пришла к выводу об ошибочности указания нижестоящих судов на то, что отсутствие письменного уведомления компетентного органа и исходящего от него документа об установлении срока прекращения или приостановления перевозки (статья 29 УЖТ РФ) является основанием для отказа в признании спорных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы. Закон предусматривает два самостоятельных основания для освобождения перевозчика от ответственности: наличие обстоятельств непреодолимой силы и прекращение или ограничение перевозки по распоряжению компетентного органа.

Для признания обстоятельства в качестве непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Перевозчик, ссылающийся на данное основание освобождения от ответственности, должен доказать не только характер этого обстоятельства как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза. При этом заключение ТПП, удостоверяющее наличие обстоятельств непреодолимой силы, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, коллегия указала на ошибочность выводов нижестоящих судов о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят формальный, уведомительный характер и все предприятия области продолжают работать в штатном режиме. Согласно порядку, установленному перевозчиком, при объявлении таких сигналов работники железнодорожного транспорта обязаны прекратить работу. Вместе с тем сам факт объявления указанных сигналов автоматически не освобождает перевозчика от ответственности. Перевозчик обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и продолжительностью мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов в пределах соответствующей инфраструктуры и возобновления конкретной перевозки. Исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки исключается из периода просрочки.

Комментарий

1. Общие положения об ответственности

1.1. Пункт 1 статьи 401 ГК РФ закрепляет общий принцип ответственности за вину при нарушении обязательств. При этом с учетом положений пункта 3 указанной статьи принцип виновной ответственности в российском праве действует ограниченно и применяется только в отношении случаев, когда нарушителем обязательства выступает лицо, для которого заключение договора не являлось элементом предпринимательской деятельности¹. Поскольку предпринимательская деятельность по своей природе носит рисковый характер, ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, наступает независимо от его вины, то есть носит строгий характер.

1.2. Следует отметить, что гражданское законодательство устанавливает безвиновную ответственность не по субъектному критерию, а в зависимости от характера деятельности, связанной с обязательством. Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при осуществлении некоммерческой организацией приносящей доход деятельности на нее «в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность».

2. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

2.1. Обстоятельством, которое освобождает должника от ответственности даже в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, является непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы возлагается на должника, ссылающегося на эти обстоятельства (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

2.2. Критерий чрезвычайности означает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Речь идет о таких обстоятельствах, которые разумное лицо на месте должника, обладая всей доступной информацией и той информацией, которая могла была быть доступна этому должнику, не могло бы предвидеть. Согласно подходу, закрепленному в авторитетных наднациональных унификациях (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), пункт 2 статьи III.-3:104 Модельных правил европейского частного права), предвидимость экстраординарного обстоятельства следует учитывать именно на момент заключения договора².

2.3. Другим критерием для признания обстоятельства непреодолимой силой является его непредотвратимость. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в одном из дел указывал, что для привлечения к ответственности соответствующее обстоятельство, спровоцировавшее нарушение, должно быть вне разумного контроля должника и должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимым³. В другом деле ВАС РФ уточнял, что непреодолимая сила должна «происходить извне и не зависеть от субъективных факторов»⁴.

2.4. Еще одним критерием, характеризующим непреодолимую силу, является непреодолимость соответствующих обстоятельств.

Препятствие должно иметь такой характер, что требование от должника принятия мер по его преодолению было бы неразумным. Непреодолимость обусловливает способность должника исполнить обязательство вопреки возникшему препятствию.

Следует отметить, что разумно распространять режим непреодолимой силы как на препятствия, которые невозможно преодолеть в буквальном смысле, так и на препятствия, которые теоретически могут быть преодолены, однако это потребует от должника несоразмерных и коммерчески неоправданных усилий, расходов или повлечет для него неоправданные риски, принятия которых трудно ожидать от разумного предпринимателя. На необходимость именно такого понимания данного критерия указывает и статья 7.1.7 Принципов УНИДРУА.

3. Опасность атаки БПЛА как форс-мажор?

3.1. Следует отметить, что ни одно экстраординарное обстоятельство не является непреодолимой силой автоматически, в каждом конкретном случае необходимо проверять наличие всех трех указанных выше признаков непреодолимой силы⁵.

3.2. Эту идею подчеркивает коллегия и в комментируемом определении. ВС РФ прямо указывает, что лицо, которое ссылается на сигналы, уведомляющие об опасности, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности, должно доказать не только характер этого обстоятельства как чрезвычайного и непредотвратимого, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза⁶.

При этом коллегия в рассматриваемом определении вводит некую «презумпцию» прекращения работы железнодорожного транспорта в случае объявления ракетной опасности или опасности БПЛА. Однако сразу же оговаривается, что это не лишает контрагентов перевозчиков права доказывать иное в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

3.3. Как было указано выше, одним из критериев для признания обстоятельства непреодолимой силой является чрезвычайность (непредвидимость).

Очевидно, что при оценке этого критерия многое зависит от объективной вероятности возникновения соответствующего препятствия. Чем реже и менее вероятно его возникновение, тем больше оснований признавать это обстоятельство отвечающим критерию непредвидимости, и наоборот.

Примечательно, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды обосновывали свою позицию в числе прочего осведомленностью ответчика о наличии чрезвычайной ситуации на момент принятия груза к перевозке. То есть для признания наличия форс-мажора они, вероятно, не усматривали критерия чрезвычайности.

При этом в литературе отмечается, что вменение должнику предвидения препятствий, возникающих в ходе развития и изменения сугубо рыночных рисков, связанных со сферой деятельности должника, должно осуществляться более интенсивно, чем вменение ему предвидения препятствий, возникающих в результате обстоятельств, которые наступают в сферах государственного регулирования, международной политики и других внешних по отношению к экономической деятельности данного лица рисков (экзогенные риски). Способность предвидеть риски последнего типа крайне ограничена, а неучет таких рисков обычно простителен даже для коммерсанта⁷.

Если придерживаться такого подхода, то наличие критерия чрезвычайности применительно к рассматриваемой ситуации можно считать установленным.

3.4. В рассматриваемом деле ответчик пытался доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, необходимость освобождения его от гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на заключение ТПП.

Пункт 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 закрепляет право ТПП свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). При этом согласно разъяснениям, данным в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 29.01.2026 № ПР/0042, в качестве обстоятельства непреодолимой силы уполномоченной ТПП может быть засвидетельствовано не только применение БПЛА, но и применение заявителем защитных мер в связи с угрозой применения БПЛА или ракетной атаки, повлекшее вынужденное приостановление технологических операций заявителя по отгрузке товара, а также эвакуацию работников заявителя на определенный период.

Однако, как справедливо указала коллегия, заключение ТПП не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, коллегия признала, что само по себе заключение ТПП не является достаточным доказательством для признания обстоятельства непреодолимой силой. Перевозчик обязан обосновать, каким образом каждый сигнал гражданской обороны повлиял на осуществление перевозки, а также подтвердить документально установленную фактическую продолжительность обязательных мероприятий в порядке, предусмотренном внутренними документами ОАО «Российские железные дороги». Из периода просрочки, вменяемой должнику, подлежит исключению лишь фактически затраченное на проведение соответствующих мероприятий время по каждому сигналу.

Таким образом, несмотря на наличие заключения ТПП, на ответчике по-прежнему будет лежать бремя доказывания всех условий, необходимых для признания обстоятельства непреодолимой силой, а также причинно-следственной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением обязательства.

4. Пределы ответственности перевозчика

4.1. Положения статьи 97 УЖТ РФ предусматривают законную неустойку, подлежащую взысканию с перевозчика в случае просрочки доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если перевозчик не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, указанных в статье 29 УЖТ РФ.

По общему правилу всякая неустойка является зачетной, то есть убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). При этом абзац второй данного пункта указывает, что законом или договором может быть установлена исключительная, штрафная и альтернативная неустойка.

4.2. Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) в определении от 02.02.2006 № 17-О признал ответственность перевозчика ограниченной, обосновав это тем, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Это, по мнению КС РФ, свидетельствует об определенном правовом неравенстве перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), однако такое неравенство является оправданным⁸.

Воплощая эту идею ограниченной ответственности, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 признала исключительный характер неустойки, установленной статьей 97 УЖТ РФ⁹.

4.3. В рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций подтвердили правильность расчета законной неустойки в размере 4,2 млн руб., однако снизили ее на основании статьи 333 ГК РФ. Коллегия никак не прокомментировала данный аспект.

Актуальная судебная практика признает допустимость применения правил статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки к законным неустойкам (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем снижение законной исключительной неустойки представляется сомнительным.

Законодатель, определяя размер законной неустойки, очевидно исходит из наиболее справедливого размера возмещения, который кредитору не придется доказывать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако есть очевидные сомнения, что определенная законом неустойка может привести к получению необоснованной выгоды.

Тем более сложно признать правомерным уменьшение законной исключительной неустойки, поскольку кредитор и так ограничен в размере возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником-перевозчиком (ведь взыскание убытков грузоотправителя/грузополучателя невозможно в силу самой природы такой неустойки как исключительной).