Год подписки по цене полугодия - ПОДПИСАТЬСЯ

Административная ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции(по материалам судебно-арбитражной практики)(продолжение темы. см. АС № 2(42)/2008)

Ячменёв Георгий Григорьевич Председатель Арбитражного суда Забайкальского края, кандидат юридических наук

Нарушение правил продажи алкогольной продукции

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, а частью 3 той же статьи — за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон о госрегулировании оборота АП) запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия. В свою очередь, в пункте 1 статьи 10.2 Закона о госрегулировании оборота АП закреплено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:

— товарно-транспортной накладной (далее — ТТН);

— справки, прилагаемой к ГТД (для импортированной алкогольной продукции);

— справки, прилагаемой к ТТН (для российской алкогольной продукции).

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичное требование дополнительно установлено в пункте 139 Пра вил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее — Правила продажи товаров).

Необходимо отметить, что письмом Госстандарта России от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 продавцам разрешено доводить информацию о подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности в товарно-сопроводительных документах без предъявления копии сертификата соответствия. Однако, как обоснованно указано в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.07 по делу № А05-13692/2006, Госстандарт России не наделен правом давать толкование Правилам продажи товаров. Более того, по нашему мнению, такая позиция Госстандарта России противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона о госрегулировании оборота АП.

Форма и правила заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», а форма и правила заполнения справки, прилагаемой к ТТН, — Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию». Для автомобильного транспорта типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, а формы и правила заполнения транспортных железнодорожных накладных утверждены, в частности, приказом МПС России от 18.06.03 № 39. Кроме того, приказом Минпромэнерго от 22.03.06 № 53 утверждены форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов и рекомендации по ее заполнению.

Правила заполнения товарно-транспортных накладных, справок к ГТД и ТТН, сертификата соответствия имеют свои особенности, и их несоблюдение влечет привлечение к административной ответственности, о чем будет сказано ниже.

Например, согласно пунктам 2—5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 № 864, справка к ТТН заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) алкогольной продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии такой продукции. Организация-производитель алкогольной продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания ФИО и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении алкогольной продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (как указано в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.02.08 по делу № А13-10615/2007, заверение данных может осуществляться не только круглой печатью организации, но и штампом, содержащим сведения о полном наименовании организации и ее адресе).

Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ возможно в том случае, если указанные выше документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, и сертификат соответствия по каждому наименованию такой продукции вообще отсутствуют у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. В том случае, если такие документы отсутствовали только на момент проведения проверки, но были представлены позже (например, при составлении протокола об административном правонарушении или в судебное заседание), действия организации необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.07 № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно — нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, налоговая инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда кассационной инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.05 № 16314/04 и от 14.06.07 № 2375/07 и многочисленных постановлениях судов кассационной инстанции (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.04.08 по делу № А56-27771/2007, от 03.04.08 по делу № А13-11599/2007 и от 10.04.08 по делу № А13-11133/2007).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, в случае обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и представлении последней в суд отсутствовавших на момент проведения проверки сопроводительных документов и сертификата соответствия, производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.07 по делу № А19-7136/07-27-Ф02-6003/07, ФАС Северо-Западного округа от 20.03.07 по делу № А26-7789/2006, от 17.12.07 по делу № А05-8453/2007, от 16.01.08 по делу № А56-26269/2007 и от 31.01.08 по делу № А05-9811/2007 и ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.07 по делу № Ф08-5524/2007-2082А).

В связи с этим отметим, что полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, наделены налоговые органы (см. постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.06 № 1104/06, 1038/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06). Кроме того, в соответствии со статьями 23.3 и 23.49 КоАП РФ таким правом наделены органы внутренних дел и Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о госрегулировании оборота АП розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется только организациями при наличии лицензии. Однако это не означает, что в случае выявления факта продажи индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов такой предприниматель не может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В частности, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.08 по делу № А19-16269/07-28-Ф02-650/08 указано, что нарушение установленного законодательством запрета оборота алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, не связывается законодателем с организационно-правовой формой осуществления такой деятельности и наличием или отсутствием соответствующей лицензии.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует также поставка или розничная продажа алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. Поэтому хранение или транспортировка алкогольной продукции в такой упаковке или таре (например, хранение вина в кегах) не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.05 по делу № А13-15166/04-11АП). Отметим, что определение понятия «потребительская тара» дано в межгосударственном стандарте 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения» и обозначает тару, предназначенную для упаковывания и доставки продукции потребителю.

В настоящее время требования к таре и упаковке алкогольной продукции установлены не законом, а соответствующими государственными стандартами, в частности, ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение», ГОСТ Р 51149-98 «Вина. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение», ГОСТ Р 51618-2000 (пункт 5.3) и др.

Например, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52194-2003 водки и ликероводочные изделия (джины, ромы, аперитивы, ликеры и т. д.) разливают в бутылки из натрий-кальций-силикатного стекла, имеющего водостойкость не ниже III гидролитического класса, в фар форовые, керамические и стеклянные графины. Экспортную продукцию разливают в новые бутылки с винтовым венчиком горловины. В бутылки из полиэтилентерефталата и металлические банки допускается разливать только газированные и негазированные слабоградусные напитки. (Действующее законодательство не дает четкого определения слабоградусных напитков. Например, из пункта 2 статьи 12 Закона о госрегулировании оборота АП можно сделать вывод, что к таковым относится алкогольная продукция крепостью менее 9%. В то же время согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301, к слабоградусным относятся ликероводочные изделия крепостью менее 30% (код 918140). Согласно же пункту 3.2.4 ГОСТ 7190-93 крепость напитков слабоградусных газированных и негазированных должна составлять 6,0—12,0%. — Прим. авт .)

Следует иметь в виду, что средства укупорки потребительской тары алкогольной продукции (пробки, колпачки, капсулы, металлические укупорочные средства (мюзле), крышки, кроненпробки и т. д.) относятся к таре, в связи с чем нарушение Общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.05 № 822, и соответствующих ГОСТов может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Например, согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 51149-98 коллекционные, марочные вина и вина контролируемых наименований по их происхождению укупоривают исключительно корковыми пробками, тогда как другие вина можно укупоривать алюминиевыми колпачками с перфорацией, кронепробками и т. д.

В то же время, как правильно отмечено в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.04 по делу № Ф08-4528/2004-1720А, федеральная специальная марка не является частью тары и упаковки алкогольной продукции, за несоответствие которых установленным законом требованиям предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляют все иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В частности, при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В общем виде правила розничной продажи алкогольной продукции содержатся в статье 16 Закона о госрегулировании оборота АП и разделе XIX Правил продажи товаров.

Однако судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно не только за нарушение специальных правил продажи алкогольной продукции, но и за нарушение общих правил торговли. Например, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.06.07 № 931/07, ФАС Дальневосточного округа от 30.08.07 по делу № Ф03-А51/07-2/3156 и от 04.04.08 по делу № Ф03-51/08-2/777, ФАС Московского округа от 11.03.08 по делу № КА-А40/1302-08, ФАС Поволжского округа от 03.10.07 по делу № А65-4646/2007, ФАС Северо-Западного округа от 19.07.07 по делу № А66-347/2007, от 21.09.07 по делу № А52-319/2007, от 24.10.07 по делу № А21-1743/2007 и от 25.12.07 по делу № А13-7731/2007, ФАС Уральского округа от 03.03.08 по делу № Ф09-949/08-С1, от 24.03.08 по делу № Ф09-1792/08-С1 и от 27.03.08 по делу № Ф09-1922/08-С1 указано, что действие пункта 9 Правил продажи товаров, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 указанных Правил, допущенное при реализации алкоголь-ной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Среди других нарушений, подпадающих под действие части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, можно отметить следующие:

— осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.02.07 по делу № А56-20507/2006, ФАС Севе-ро-Кавказского округа от 01.10.07 по делу Ф08-6396/2007-2371А и от 06.02.08 по делу № Ф08-48/2008-21А). Как подчеркнул ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.02.08 по делу № А21-6769/2007, для привлечения к ответственности в данном случае необходимо установить именно факт розничной продажи алкогольной продукции, хранение такой продукции в магазине не образует состав рассматриваемого административного правонарушения;

— продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (см. по становления ФАС Поволжского округа от 27.09.07 по делу № А65-9347/2007-СА3-36 и от 04.03.08 по делу № А65-27075/2007-СА3-32, ФАС Северо-Западного округа от 02.07.07 по делу № А13-12126/2006 и от 27.09.07 по делу № А26-3313/2007), но при этом продавец не обязан в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.07 по делу № А79-1870/2007);

— недоведение до сведения покупателей в удобных для ознакомления местах информации о номере, сроке действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, об органе, ее выдавшем (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.01.08 по делу № Ф03-А51/07-2/5705, ФАС Поволжского округа от 26.02.08 по делу № А65-25873/07-СА3-44 и ФАС Северо-Западного округа от 30.10.07 по делу № А56-11960/2006 и от 28.11.07 по делу № А56-41026/2006);

— невыдача покупателю алкогольной продукции кассового чека (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.07 по делу № А56-10739/2007). Однако с учетом конкретных обстоятельств дела (например, невыдача чека покупателю на руки ввиду того, что продавец отвлеклась на обслуживание другого покупателя и положила чек в коробку для погашенных чеков) такое правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.09.07 по делу № А56-9482/2007 и от 24.01.08 по делу № А56-17251/2007). В то же время необходимо иметь в виду, что в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что продажа гражданам алкогольной продукции без применения ККТ влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

— ненадлежащее оформление разделов «А» и/или «Б» справок к ТТН и ГТД (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.07 по делу № А19-7693/07-35-Ф02-6103/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.07 по делу № Ф04-6061/2007(39202-А03-29), ФАС Поволжского округа от 31.01.08 по делам № А55-12337/2007-51 и № А55-10903/07, от 01.02.08 по делу № А55-13269/2007, от 12.02.08 по делу № А55-10905/2007, от 14.02.08 по делу № А55-10826/2007, от 27.03.08 по делу № А65-15031/07-СА3-36 и от 03.04.08 по делу № А65-15762/07-СА3-43, ФАС Уральского округа от 25.10.07 по делу № Ф09-8848/07-С1 и от 18.01.08 по делу № Ф09-10819/07-С1 и ФАС Северо-Западного округа от 21.05.07 по делу № А13-11758/2006-27, от 30.07.07 по делу № А05-2633/2007, от 03.09.07 по делу № А56-11887/2007, от 06.09.07 по делу № А21-2426/2007, от 21.09.07 по делу № А52-319/2007, от 16.10.07 по делам № А21-3921/2007 и А13-3453/2007, от 17.12.07 по делу № А05-8453/2007, от 31.01.08 по делу № А05-9811/2007 и от 08.02.08 по делу № А66-6274/2007).

Однако по этому вопросу имеется и иная позиция. Например, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2007 по делу № А33-6508/07-Ф02-8176/07, от 16.01.08 по делам № А33-13272/07-Ф02-9736/07 и № А33-11310/07-Ф02-9738/07, от 18.02.08 по делу № А19-12891/07-42-28-Ф02-294/08 и от 06.03.08 по делу № А19-14034/07-43-Ф02-297/08, ФАС Дальневосточного округа от 12.09.07 по делу № Ф03-А04/07-2/3400, от 20.02.08 по делам № Ф03-А73/08-2/183 и № Ф03-А51/08-2/158 и от 28.03.08 по делу № Ф03-А59/08-2/808, ФАС Западно-Сибир-ского округа от 15.01.08 по делу № Ф04-234/2008(687-А03-43), от 29.02.08 по делу № Ф04-1217/2008(1122-А03-27), от 27.03.08 по делу № Ф04-2060/2008(2709-А45-32), от 01.04.08 по де-лу № Ф04-2155/2008(2943-А67-32) и от 15.04.08 по делу № Ф04-2493(3847-А03-27), ФАС Московского округа от 07.03.08 по делу № КА-А40/435-08, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.07 по делу № Ф08-8539/2007-3219А, от 23.01.08 по делу № Ф08-8939/2007-3347А, от 13.02.08 по делам № Ф08-305/08-106А и № Ф08-339/2008-113А и от 24.03.08 по делу № Ф08-914/08-362А и ФАС Уральского округа от 06.03.08 по делу № Ф09-1118/08-С1, от 20.03.08 по делу № Ф09-1694/08-С1, от 24.03.08 по делу № Ф09-1810/08-С1 и от 10.04.08 по делу № Ф09-1450/08-С1 указа-но, что ненадлежащее оформление справок к ТТН или ГТД охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как указанные справки являются неотъемлемыми приложениями к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию.

С нашей точки зрения, более правильной является позиция ФАС Поволжского округа и ФАС Северо-Западного округа, а также первоначальные позиции ФАС Восточно-Сибирского округа, ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, поскольку из буквального толкования диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за ненадлежащее оформление исключительно товаротранспортных документов (то есть собственно ТТН), а применительно к справкам к ГТД и ТТН в качестве квалифицирующего признака указывается только на их отсутствие как таковых. При этом ТТН (ГТД) и справки к ним — самостоятельные документы. Например, типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной (1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, не предусматривает в качестве составной части (или приложения) какой-либо справки к ней.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ не поддержал ни ту, ни другую точку зрения и в постановлении от 19.02.08 № 13646/07 указал, что «один лишь факт ненадлежащего оформления... правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение не образует состава пра вонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ...».

Из Определения ВАС РФ от 25.04.08 № 2596/08 следует, что приведенная правовая позиция применяется и в отношении справки к ГТД. Таким образом, ненадлежащее оформление справок к ТТН и ГТД не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

— ненадлежащее заверение копии сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, например, только печатью продавца (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.07 по делу № А52-610/2007). Отметим, что согласно пункту 12 Правил продажи товаров копия сертификата соответствия заверяется держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

— отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию или неправильное их оформление (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.08 по делу № А43-6459/2007-40-137, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.07 по делу № Ф04-6929/2007(38884-А27-31) и от 06.03.08 по делу № Ф04-1410/2008(1511-А27-29), ФАС Поволжского округа от 04.03.08 по делу № А12-15032/07-С6, ФАС Северо-Западного округа от 15.05.07 по делу № А26-8871/2006 и от 18.02.08 по делу № А56-22067/2007, ФАС Центрального округа от 12.10.07 по делу № А62-548/2007 и ФАС Уральского округа от 25.10.07 по делу № Ф09-8784/07-С1, от 30.10.07 по делу Ф09-8877/07-С1, от 31.01.08 по делу № Ф09-10888/07-С1, от 06.02.08 по делу № Ф09-199/08-С1, от 17.03.08 по делу № Ф09-1524/08-С1, от 31.03.08 по делу № Ф09-2008/08-С1 и от 07.04.08 по делу № Ф09-2277/08-С1)

— реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности (см. постановление ФАС Центрального округа от 21.03.08 по делу № А35-4189/07-С22);

— отсутствие на алкогольной продукции сведений на русском языке и сведений о противопоказаниях к применению алкогольной продукции (см. постановления ФАС Московского округа от 06.08.07, 13.08.07 по делу № КА-А40/7578-07 и ФАС Поволжского округа от 26.02.08 по делу № А49-4104/07-199ОП/21 и от 01.04.08 по делу № А65-25021/2007-СА3-44);

— реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массо вого ско пления граждан или местах нахождения источников повышен ной опасности и на прилегающих к ним территориях (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.08 по делу № А33-8769/07-Ф02-9932/07 и ФАС Северо-Западного округа от 15.02.08 по делу № А56-16549/2007). При этом ФАС Восточно-Сибирского округа в названном постановлении отметил, что факт выдачи организации уполномоченным органом лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения источника повышенной опасности (автозаправочной станции) сам по себе не исключает вины организации;

— реализация алкогольной продукции в не приспособленных для продажи данной продукции местах, например, под навесом во дворе ресторана (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.08 по делу № Ф08-215/08-91А);

— отсутствие у организации, осуществляющей в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, охранной сигнализации или сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию и денег (см. постановления ФАС Поволжского округа от 14.02.08 по делу № А65-19650/2007, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.07 по делу № А66-2197/2007 и ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.07 по делу № Ф08-5566/2007-2112А). При этом наличие сейфа в головном офисе при его отсутствии в торговой точке не освобождает от административной ответственности (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.08 по делу № А79-5565/2007);

— продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с торговой площади менее 50 квадратных метров (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.07 по делу № Ф03-А73/07-2/5563 и ФАС Центрального округа от 24.12.07 по делу № А09-2385/07-12);

— реализация организацией общественного питания алкогольной продукции без указания информации о стоимости 0,1 л или 0,05 л на ценнике (см. постановление ФАС Центрального округа от 01.10.07 по делу № А64-1839/07-24);

— реализация алкогольной продукции с нарушенной целостностью федеральных специальных марок (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А56-28662/2007). Однако частичное отслоение акцизной или федеральной специальной марки при условии, что при вскрытии бутылок возможно повреждение таких марок, что сделает невозможным их повторное использование, не является основанием для привлечения к от вет ственности по рассматриваемой норме (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.08 по делу № А19-12891/07-42-28-Ф02-294/08 и ФАС Северо-Западного округа от 28.01.08 по делу № А56-30917/2007);

— реализация алкогольной продукции без федеральных специальных марок или акцизных марок либо с такими марками старого образца (см. постановления Верховного Суда РФ от 04.07.07 № 3-АД07-1 и ФАС Северо-Западного округа от 14.05.07 по делу № А21-5794/2006, от 04.10.07 по делу № А21-2108/2007 и от 25.03.08 по делу № А21-4425/2007).

С нашей точки зрения, реализация алкогольной продукции без федеральных специальных марок или акцизных марок или с такими марками старого образца не должна квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, хотя это и является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о госрегулировании оборота АП и пункта 136 Правил продажи товаров. Такие действия влекут ответственность, предусмотренную специальной нормой, а именно частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, тем более, что в силу пункта 3 статьи 12 Закона о госрегулировании оборота АП федеральная специальная и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В подтверждение своей позиции сошлемся также на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что продажа алкогольной продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, считаем, что не может применяться ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и в том случае, если нарушены установленные законодательством субъектов Российской Федерации ограничения времени розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из этого следует, что нарушение правил и норм, установленных региональным законодательством, влечет административную ответственность только в том случае, если она предусмотрена законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни статьей 16 Закона о госрегулировании оборота АП, ни разделом XIX Правил продажи товаров не предусмотрено ограничение на продажу алкогольной продукции в ночное время. На основании пункта 3.1 статьи 16 Закона о госрегулировании оборота АП ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции устанавливаются субъектами Российской Федерации самостоятельно. Поэтому в случае несоблюдения таких ограничений нарушители подлежат привлечению к ответственности не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, применяемой только при нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным законодательством, а по соответствующим нормам региональных законов об административных правонарушениях (например, статья 9.8 Закона Республики Карелия от 03.07.92 № XII-13/378 «Об административных правонарушениях», статья 3.5 Закона Ленинградской области от 02.07.03 № 47-оз «Об административных правонарушениях» и части 1 и 3 статьи 32.4 Закона Читинской области от 13.04.05 № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях»).

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике встречаются при меры иной квалификации подобных действий. Например, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.05.07 по делу № А56-48033/2006 признано законным привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, организации, допустившей нарушение запрета розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 до 7 часов, установленного статьей 2 Закона Ленинградской области от 22.08.06 № 95-оз «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области».

По изложенным причинам вызывает вопрос о возможности при влечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в случае розничной продажи алкогольной продукции организацией (ООО), чей оплаченный уставный капитал составляет менее установленного региональным законом минимального размера. Представляется, что это не имеет прямого отношения к правилам розничной продажи алкогольной продукции. Тем не менее, некоторые суды считают возможным применять часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ и в подобных случаях (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.08 по делу № А66-6418/2007).

Оборот алкогольной продукции без лицензии или с нарушением ее условий

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Данная норма является специальной по отношению к составам административных правонарушений, предусмотренных частями 2—4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о госрегулировании оборота АП виды деятельности, связанные с оборотом алкогольной продукции, подлежат лицензированию. В силу пункта 1 статьи 26 этого Закона оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий запрещен.

В настоящее время виды деятельности, подлежащие лицензированию, и порядок выдачи лицензий подробно регламентированы в статьях 18 и 19 Закона о госрегулировании оборота АП и Методических рекомендациях организации работы ФНС России по осу ществлению лицензирования деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом ФНС России от 03.05.07 № ММ-3-07/273@.

В частности, предусмотрено лицензирование таких видов деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции и хранение алкогольной продукции. В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.04.07 по делу № Ф03-А73/07-2/401 обоснованно отмечено, что необходимость в выделении лицензии только на хранение обусловлена возможностью осуществления предпринимательской деятельности по договору хранения на товарном складе. Из положений главы 47 ГК РФ следует, что на хранение принимается продукция, принадлежащая иным организациям, и не является хранением как видом предпринимательской деятельности помещение на склад собственной алкогольной продукции для ее последующей реализации. В наименовании лицензируемого вида деятельности «закупка, хранение и поставки алкогольной продукции» включено слово «хранение», что подразумевает осуществление в рамках указанного лицензируемого вида деятельности и хранение «чужой» продукции, то есть без ее закупки. Поэтому хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, без лицензии на хранение такой продукции, но при наличии лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, не влечет ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что в судебно-арбитражной практике встречается и иной подход к изложенной проблеме. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.04.04 по делу № А66-8871-03 указано, что «лицензированию подлежит не только хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции». Поэтому суд признал законным привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ организации, осуществлявшей хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, без самостоятельной лицензии на хранение алкогольной продукции.

Аналогичной точки зрения придерживаются налоговые органы (см. письмо МНС России от 17.05.2000 № ВБ-6-32/379 «О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности»).

Необходимо иметь в виду, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии не мо жет быть квалифицировано по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку такие действия, как уже указывалось, являются нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.07 по делу № А10-303/07-Ф02-2730/07, от 12.12.07 по делу № А33-10741/07-Ф02-9134/07 и от 09.01.08 по делу № А33-10549/07-Ф02-9522/07, ФАС Поволжского округа от 29.05.07 по делу № А57-825/07-35, ФАС Северо-Западного округа от 21.02.08 по делу № А56-31022/2007, ФАС Уральского округа от 15.11.06 по делу № Ф09-10094/06-С1, от 26.02.07 по делу № Ф09-783/07-С1 и от 10.10.07 по делу № Ф09-8183/07-С1).

Что касается нарушений лицензионных условий, легальный перечень которых отсутствует, то арбитражные суды обычно понимают под ними несоблюдение запретов и ограничений, установленных пунктом 1 статьи 26 Закона о госрегулировании оборота АП. В частности, применение ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ влечет оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.07 по делу № А33-3385/07-Ф02-5239/07).

Кроме того, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.08.05 по делу № А42-1657/2005-25 нарушением лицензионных условий обоснованно признано осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции без санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Закона о госрегулировании оборота АП и пункта 2 статьи 40 Закона о санитарном благополучии обязательным условием для выдачи лицензии и осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, является наличие действующего санитарно-эпидемиологического заключения.

В качестве нарушения условий лицензии, за которое возможно привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с нашей точки зрения, можно рассматривать и уменьшение организацией, осуществляющей оборот алкогольной продукции, оплаченного уставного капитала до суммы, меньшей 10 миллионов рублей, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 11 Закона о госрегулировании оборота АП оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал в размере не менее 10 миллионов рублей.

Оговоримся, что изложенная точка зрения не относится к случаям уменьшения оплаченного уставного капитала до суммы, меньшей установленного региональным законодательством минимального размера (а равно неувеличения оплаченного уставного капитала до необходимого размера) организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции. Как известно, на основании пунк та 3.2 статьи 16 Закона о госрегулировании оборота АП субъекты РФ устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей. Некоторые суды полагают, что в таких случаях организации должны привлекаться к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А66-6614/2007). По нашему мнению, привлечение к ответственности в данном случае возможно только в том случае, если региональным законодательством об административных правонарушениях прямо предусмотрена такая возможность. В качестве примера можно привести статью 11.7 Закона г. Москвы от 21.11.07 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками или поддельными акцизными марками, а также с такими марками старого образца, по нашему мнению, не может быть квалифицирован по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. По изложенным выше причинам ответственность за подобные действия должна наступать по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку маркировка алкогольной продукции поддельными марками или мар ками старого образца по сути означает отсутствие надлежащей маркировки. Кроме того, на основании пункта 3 статьи 20 Закона о госрегулировании оборота АП в таких случаях возможно аннулирование лицензии в судебном порядке.

Однако в судебно-арбитражной практике имеются примеры, когда суды считают возможным применение части 4 статьи 14.17 КоАП РФ при выявлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками или поддельными акцизными марками либо такими марками старого образца (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.07 по делу № А10-6412-Ф02-4418/07 и от 26.07.07 по делу № А10-90/07-Ф02-4730/07 и ФАС Северо-Западного округа от 08.10.07 по делу № А05-3078/2007 и от 03.12.07 по делу № А26-3541/2007).

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, является ли нарушением лицензионных условий наличие у организации задолженности по налогам и сборам. Эта проблема имеет важное практическое значение, поскольку налоговые органы нередко выписывают организациям предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, указывая в них на необходимость погашения задолженности по налогам и сборам и устанавливая конкретные сроки погашения такой задолженности. Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 20 Закона о госрегулировании оборота АП невыполнение такого предписания является основанием для приостановления действия лицензии, организации вынуждены гасить налоговую задолженность, которая часто является таковой только по данным лицевых счетов налоговых органов.

Как полагает И. Б. Королева, наличие задолженности по налогам и сборам свидетельствует о нарушении организацией, осуществляющей оборот алкогольной продукции, лицензионных требований и условий. В частности, она пишет: «термином лицензионные требования (условия) должна охватываться как стадия получения лицензии, так и период ее действия. То есть лицензионные требования (условия), обязательные к соблюдению при выдаче лицензии на... оборот... алкогольной продукции, должны быть также обязательны и при осуществлении лицензируемого вида деятельности... Если признать, что лицензионные требования (условия), обязательные при выдаче лицензии, не обязательны к соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности, можно предположить, что выполнение требования об отсутствии налоговой задолженности является обязательным для организации только при получении лицензии. В таком случае в процессе осуществления... оборота... алкогольной продукции организация вправе формировать налоговую задолженность и это не будет нарушать лицензионные требования (условия), поскольку отсутствие налоговой задолженности является лишь условием выдачи лицензии. Данная ситуация является абсурдной. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться организацией постоянно, в течение всего периода действия лицензии...»1. 1 Королева И. Б. Проблемы применения статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // СПС «КонсультантПлюс»;Она же. Отсутствие налоговой задолженности как одно из лицензионных требований // Там же.

Некоторые суды также признают законным приостановление и аннулирование лицензий в связи с наличием у организации недоимки по налогам (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 09.10.02 по делу № Ф03-А73/02-2/1753 и ФАС Северо-Западного округа от 28.04.05 по делу № А42-12214/04-25).

Исходной нормой права, дающей основания для подобных утверждений, является подпункт 5 пункта 1 статьи 19 Закона о госрегулировании оборота АП. В соответствии с указанной нормой, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной продукции, в числе прочих документов организацией представляется в лицензирующий орган справка налогового органа об отсутствии у нее задолженности по уплате налогов и сборов. То есть одним из обязательных условий выдачи лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции является отсутствие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов.

По нашему мнению, наличие у организации задолженности по уплате налогов и сборов не является нарушением лицензионных требований и условий. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.03 по делу № А78-786/03-С2-25/30-Ф02-4327/03-С1 обоснованно указано, что «отсутствие задолженности по налогам является условием для получения лицензии, что не тождественно основаниям для приостановления действия лицензии или аннулирования лицензии».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 72 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 1 Закона о госрегулировании оборота АП сферой действия этого закона являются основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не налоговые правоотношения. Принуждая организации погашать задолженность по налогам и сборам под угрозой приостановления действия лицензии, налоговые органы по сути произвольно вводят не предусмотренный НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов для организаций, занимающихся оборотом алкогольной продукции. Привлечение же в этом случае еще и к административной ответственности по рассматриваемой норме (ведь по логике налоговых органов организация допустила нарушение лицензионных условий) приведет к тому, что за одно и то же деяние будет возможно применение двойного наказания — по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Наконец, необходимо отметить, что из санкции части 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что применение основного (штраф) и до полнительного (конфискация) наказания предусмотрено только в отношении изготовленной продукции, орудий производства, сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства алкогольной продукции. Поэтому применение конфискации возможно только при промышленном производстве алкогольной продукции без лицензии или с нарушением лицензионных условий, но не в случае оборота алкогольной продукции без лицензии или нарушении ее условий (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.04 по делу № А10-3836/03-11-Ф02-715/04-С1).

Нарушение порядка учета алкогольной продукции

Ответственность за нарушение порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о госрегулировании оборота АП организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет объема ее оборота.

На основании пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 14 Закона о гос регулировании оборота АП учет объема оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции осуществляется с использованием технологического оборудования, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. В связи с этим при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения постановлений Правительства РФ от 31.12.05 № 873 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции», от 28.06.06 № 396 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции» и от 25.08.06 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также распоряжения Правительства РФ от 13.01.06 № 17-р «О перечне видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В настоящее время все основные вопросы, связанные с учетом оборота алкогольной продукции, регламентированы Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.06 № 380 (далее — Положение об учете алкогольной продукции), и разделом II Порядка оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про дукции, утвержденного приказом Минфина России от 02.11.06 № 134н.

В частности, показатели, используемые для учета объемов оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции, фиксируются в журнале учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с использованием программных средств ЕГАИС, устанавливаемых в технические средства, которыми оснащается основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции (пункт 9 Положения об учете алкогольной продукции).

Форма такого журнала и порядок его заполнения утверждены приказом ФНС России от 17.08.06 № ММ-3-07/534@. Организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, заполняют раздел 3 журнала «Оборот (закупка и хранение)» и раздел 4 журнала «Оборот (хранение и поставка)».

Следует отметить, что с 22 марта 2007 г. ФНС России отменено тре бование, согласно которому перед внесением первой записи в жур нал учета он должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью организации и заверен руководителем и главным бухгалтером организации, а также начальником отдела территориального налогового органа по месту нахождения организации (или ее обособленного подразделения). В связи с этим в настоящее время незаверение такого журнала в налоговом органе не образует объек тивную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ (см. постановления ФАС Уральского округа от 29.02.08 по делу № Ф09-844/08-С1 и по делу № Ф09-899/08-С1).

Из названных выше документов следует, в частности, что учет объемов оборота алкогольной продукции производится в журнале по показателям, полностью повторяющим показатели учета объема оборота по ЕГАИС. Фактически заполнение журнала учета алкогольной продукции сводится к перенесению данных, уже содержащихся в ЕГАИС, в журнал ручным способом.

В связи с изложенным, как указано в постановлении ФАС Поволжского округа 04.05.07 по делу № А12-19336/06, в случае, когда учет объема алкогольной продукции произведен в полном объеме в ЕГАИС и сведения об обороте алкогольной продукции, содержащиеся в ЕГАИС, совпадают с данными бухгалтерского учета, но не произведены соответствующие записи в журнале учета сведений об обороте алкогольной продукции, то состава рассматриваемого административного правонарушения нет, что исключает привлечение к ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

По нашему мнению, такая позиция является спорной, поскольку Положением об учете алкогольной продукции специально предусмотрено ведение журнала учета объемов производства и оборота алкогольной продукции. Отражение сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС не освобождает организации от необходимости вести такой журнал. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения установленных правил учета, в связи с чем невыполнение одного из требований таких правил (в данном случае — неведение журнала учета) влечет применение административной ответственности.

Спорной представляется и позиция того же суда кассационной инстанции, изложенная им в постановлении от 24.04.07 по делу № А12-19078/06, о том, что несвоевременное перенесение информации из ЕГАИС в журнал учета не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, так как конкретные сроки внесения указанной информации из ЕГАИС в данные журналы нормативными актами не установлены.

Согласно пункту 13 Положения об учете алкогольной продукции информация, зафиксированная в журнале, используется организациями, осуществляющими оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции, при заполнении деклараций об объеме оборота алкогольной продукции. Как правильно отмечено в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.06.07 по делу № А66-985/2007, поскольку декларация составляется на основании данных, отраженных в журнале учета, то они должны быть внесены в этот журнал ранее составления соответствующей декларации, то есть, как минимум, до 10 апреля, 10 июля, 10 октября и 20 января.

Кроме того, письмом ФНС России от 17.11.06 № 07-2-05/7241 «О журнале учета производства и оборота» разъяснено, что журнал должен заполняться в дни поступления или отгрузки продукции. Запись об отгрузке должна вноситься сразу после отгрузки продукции со склада. Такая позиция находит поддержку и в судебно-арбитражной практике (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.05 по делу № А56-48872/04).

В постановлении ФАС Московского округа от 11.01.06 по делу № КА-А40/13145-05 указано, что расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим количеством алкогольной продукции (излишки, недостача), вызванное внесением в учетную документацию неверных данных об отгруженной продукции, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП. Для привлечения организации к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ административный орган должен доказать именно нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции. Нарушение же правил ведения бухгалтерского учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно пункту 12 Положения об учете алкогольной продукции показатели, используемые для учета объемов оборота, не должны отклоняться от показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с Порядком оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отклонения показателей, полученные организациями при оценке достоверности учета объемов оборота алкогольной продукции, фиксируются в названном журнале.

Уклонение от подачи декларации об объеме оборота алкогольной продукции

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме оборота алкогольной продукции, либо несвоевременную подачу такой декларации, либо включение в такую декларацию заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о госрегулировании оборота АП организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, помимо учета, обязаны осуществлять декларирование объема ее оборота. В силу пункта 1 статьи 26 Закона о госрегулировании оборота АП запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме оборота алкогольной продукции.

Необходимо также иметь в виду, что повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона о госрегулировании оборота АП).

Такие обстоятельства, как приостановление действия лицензии налоговым органом или непереоформление лицензии, не освобождают организации от обязанности по представлению деклараций (см. постановления ФАС Уральского округа от 18.04.07 по делу № Ф09-2664/07-С1 и от 10.05.07 по делу № Ф09-3285/07-С1).

Организации, осуществляющие закупки и поставки алкогольной про дукции, обязаны подавать три декларации: декларацию об объе мах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 5); декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) и декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7). Формы таких деклараций утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 № 858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а порядок их заполнения — приказом Минфина России от 17.03.06 № 43н.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 № 858 (далее — Положение о представлении деклараций), декларации представляются в Управление ФНС России по субъекту РФ по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квар тал года — не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. (Организация, состоящая на учете в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, представляет декларации также и в указанную инспекцию. — Прим. авт .)

При этом декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном приказом ФНС России от 27.09.06 № САЭ-3-13/633@ формате (версия 3.01). Декларации могут быть представлены организацией в налоговые органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. В последнем случае датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (пункт 6 Положения о представлении деклараций).

Таким образом, непредставление деклараций по формам №№ 5—7 на бумажном носителе и в электронном виде либо их представление позднее указанных сроков влечет привлечение организаций, осуществляющих закупки и поставки алкогольной продукции, к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Однако в ряде случаев суды признают незаконными постановления налоговых органов о привлечении к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в том случае, если декларация своевременно пред ставлена в электронном виде, но не подана на бумажном носителе (или наоборот), мотивируя это тем, что такие действия не создают препятствий в осуществлении государственного контроля (см. постановление ФАС Уральского округа от 16.10.07 по делу № Ф09-8473/07-С1). С нашей точки зрения, в подобных ситуациях более правильно освобождать организации от административной от вет ственности в силу малозначительности правонарушения (ста тья 2.9 КоАП РФ), как это сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлениях от 22.08.07 по делу № А66-1280/2007 и от 11.02.08 по делу № А66-5676/2007.

О малозначительности правонарушения можно говорить и в том случае, когда декларации поданы не в Управление ФНС России по субъекту РФ, а в налоговую инспекцию по месту нахождения организации (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.06 по делу № А05-9165/2006-9).

Следует согласиться и с постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.07 по делу № Ф04-3163/2007(34402-А27-7) и ФАС Московского округа от 20.08.07, 27.08.07 по делу № КА-А40/6443-07, в которых указано, что своевременное представление деклараций в электронном виде в ином формате, чем утвержден приказом ФНС России от 29.09.06 № САЭ-3-13/633@ (например, в прежней версии 3.00 вместо новой 3.01), не может быть квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ, поскольку ответственность по ней наступает за непредставление декларации в установленный срок, а не за ее представление по неустановленной форме.

Кроме того, считаем неправомерным привлечение к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в случае непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции. Из статьи 14 Закона о госрегулировании оборота АП и пункта 3 Положения о представлении деклараций следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, могут быть организации, имеющие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, но не розничные продавцы такой продукции.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из этого следует, что нарушение правил и норм, установленных региональным законодательством, влечет административную ответственность только в том случае, если она предусмотрена законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о госрегулировании оборота АП субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции. В случае непредставления (несвоевременного представления) таких деклараций нарушители подлежат привлечению к ответственности не по статье 15.13 КоАП РФ, применяемой только в случае нарушения правил, установленных федеральным законодательством, а по соответствующим нормам региональных законов об административных правонарушениях. Например, частью 2 статьи 32.4 Закона Читинской области от 13.04.05 № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции либо несвоевременную подачу такой декларации, либо включение в такую декларацию заведомо искаженных данных.

Справедливость подобного вывода находит подтверждение в су дебной практике (см. постановления ФАС Поволжского округа от 30.01.08 по делу № А65-12850/07-СА3-38, ФАС Уральского округа от 12.09.07 по делу № Ф09-7099/07-С1, от 19.09.07 по делу № Ф09-7552/07-С1, от 08.11.07 по делу № Ф09-9202/07-С1, от 15.11.07 по делу № Ф09-9369/07-С1, от 19.11.07 по делу № Ф09-9486/07-С1, от 05.02.08 по делу № Ф09-11179/07-С1, от 28.02.08 по делу № Ф09-749/08-С1, от 11.03.08 по делу № Ф09-1239/08-С1, от 13.03.08 по делу № Ф09-1475/08-С1 и от 19.03.08 по делу № Ф09-1634/08-С1).

В связи с тем, что розничные продавцы алкогольной продукции, как уже отмечалось, не являются субъектами рассматриваемого пра вонарушения, представляется спорной позиция, изложенная в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.05.07 по делу № А65-22379/06, о возможности привлечения к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ организации, осуществляющей розничную торговлю алкогольной продукцией и не представившей декларацию по форме № 7 о закупке такой продукции. В подтверждение своей позиции сошлемся на пункт 9.1 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина России от 17.03.06 № 43н, согласно которому декларация № 7 заполняется организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, хранение алкогольной продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, составляет и включение в декларацию заведомо искаженных данных. Следовательно, административная ответственность за данное правонарушение наступает только при умышленном включении в декларацию искаженных данных об объемах оборота алкогольной продукции. В связи с этим налоговые органы должны доказать не только сам факт совершения правонарушения, но и наличие вины в форме умысла. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.11.07 по делу № А33-8439/07-Ф02-8432/07 указал, что умышленное со вершение рассматриваемого правонарушения подтверждается ко личеством допущенных нарушений в трех декларациях, которые являются не случайными, а носящими массовый характер. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.12.07 по делу № А42-2111/2007 обоснованно отмечено, что отражение в декларациях по формам № 5 и № 6 несуществующих поставок алкогольной продукции, безусловно, свидетельствует о заведомом искажении данных таких деклараций.

В то же время недоказанность заведомого, умышленного характера деяния (например, искажение данных из-за опечаток, технических ошибок, неточностей, вызванных ошибкой разработчиков программы «КТ-2000. Алкоголь», и т. д.) свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.04 по де лу № А33-18430/03-С6-Ф02-661/04-С1, от 14.10.04 по делу № А19-4428/04-28-Ф02-4222/04-С1, от 21.06.05 по делу № А33-263/05-Ф02-2751/05-С1, от 22.09.05 по делу № А78-4701/05-С2-8/370-Ф02-4659/05-С1 и от 09.08.06 по делу № А78-1250/06-С2-28/89-Ф02-3953/06-С1, ФАС Дальневосточного округа от 16.03.06 по делу № Ф03-А73/06-2/196, ФАС Северо-Западного округа от 25.12.06 по делу № А05-10627/2006-29, от 10.09.07 по делу № А05-4257/2007 и от 17.12.07 по делу № А42-2569/2007, ФАС Уральского округа от 08.08.07 по делу № Ф09-6313/07-С1).

Также необходимо отметить, что объективную сторону анализируемого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции. Искажение других данных, отражаемых в декларациях (например, номера лицензий поставщиков или покупателей алкогольной продукции, наименование и код налогового органа и т. п.) не может быть квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ (см. постановления ФАС Уральского округа от 23.07.07 по делам № Ф09-5699/07-С1 и Ф09-5706/07-С1).

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Самое читаемое Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Особенности исчисления начала течения исковой давности, если вредоносные действия являются одновременно преступлением Понятие недвижимости Немедленное исполнение судебных актов в арбитражном процессе в рамках дел о банкротстве

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Не хватает прав доступа к веб-форме.