О правомерности выставления налоговым органом уточненных требований об уплате налогов, сборов и пеней по результатам рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на то, что требование № 16819 по состоянию на 03.07.09 вынесено на основании того же решения инспекции, что и требование № 744 по состоянию на 08.10.07, а именно решения от 02.10.07 № 12-05Б/6835, и фактически является повторным требованием.

Кассационная инстанция согласилась с данным выводом суда (постановление ФАС СЗО от 11.08.10 по делу № А56-84995/2009).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, направляя предприятию требования от 11.01.09 № 1521/1 и от 20.01.09 № 1521/2 и 1522, инспекция искусственно продлевала срок для взыскания доначисленной по итогам выездной проверки суммы налога на доходы физических лиц, начисленных пеней и штрафов (правомерность доначисления которых налогоплательщиком не оспаривалась).

Учитывая, что налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, направление предприятию повторного требования с указанием новых сроков для добровольного исполнения противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ и нарушает его права и законные интересы (постановление ФАС СЗО от 21.08.09 по делу № А42-710/2009).

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу; далее — инспекция № 24) во исполнение решения от 09.06.05 № 278, принятого по результатам выездной налоговой проверки, направила обществу требование от 16.06.05 № 46033 об уплате 25 408 520 руб. 75 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и 5 246 267 руб. пеней по единому социальному налогу (далее — ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 09.06.05.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда 30.01.07 по делу № А56-29511/2005 названное требование признано недействительным в части уплаты пеней в размере, превышающем 8 506 460 руб. 86 коп. по НДФЛ и 5 073 316 руб. 50 коп. по ЕСН.

В связи с указанными обстоятельствами обществу, поставленному 08.08.07 на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее — инспекция), направлено взамен ранее выставленного инспекцией № 24 требования от 16.06.05 № 46033 требование от 06.11.07 № 50, названное уточненным, и указано при этом об изменении обязанности по уплате пеней. Обществу предложено уплатить 7 506 412 руб. 44 коп. пеней по НДФЛ и 5 073 316 руб. 50 коп. пеней по ЕСН (зачисляемому в федеральный бюджет) по сроку уплаты 09.06.05.

Инспекция также сообщила заявителю о произведенном зачете 1 000 048 руб. 42 коп. имеющейся переплаты по пеням по НДФЛ.

Общество не согласилось с выставлением налоговым органом требования от 06.11.07 № 50 и оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на нарушения инспекцией положений статей 69—70 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.02 № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика — в целях избежания им дополнительных финансовых потерь — своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46—48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней — то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, но не в отрыве от нее.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ (в редакции до 1 января 2007 года) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 1 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который в свою очередь должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, следует, что 11.07.05 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 46033 об уплате налога по состоянию на 16.06.05. Определением суда первой инстанции от 14.07.05 по делу № А56-29511/2005 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано. Вышестоящими судебными инстанциями обеспечительные меры не принимались.

В дальнейшем, как установлено судами, по указанному делу решением суда первой инстанции от 25.01.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.06, требование № 46033 признано недействительным полностью. Однако постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.06 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от 30.01.07 признал требование № 46033 недействительным частично.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе государственных органов и их должностных лиц, подлежат немедленному исполнению. Кроме того, со дня принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Судебные инстанции правомерно учли позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 06.11.07 № 8241/07, от 04.09.07 № 4618/07, от 11.03.08 № 13746/07, и пришли к правильному выводу о том, что в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемое требование от 06.11.07 № 50 является уточненным.

При новом рассмотрении дела суды на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств исследовали вопрос о пропуске инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика, учли, что НК РФ не допускается возможность направления повторных требований, и пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для внесения изменений в требование № 46033, а не направления требования от 06.11.07 № 50.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованном искусственном увеличении сроков, установленных НК РФ для взыскания пеней, и правомерном признании оспариваемого требования недействительным (постановление ФАС СЗО от 20.10.09 по делу № А56-46895/2007).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной на логовой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция) по результатам выездной налоговой проверки приняла в отношении общества решение от 27.09.05 № 07-20/8769, согласно которому заявителю доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 21 910 руб., пени по указанному налогу на 27.09.05 в размере 5377,46 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4382 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.

Во исполнение указанного решения инспекция направила обществу требование от 03.10.05 № 7034 об уплате налога, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 21 910 руб. земельного налога и пени в размере 5377,46 руб. по сроку уплаты 10.10.05, и требование № 652 об уплате штрафов в размере 4382 руб. и 150 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.07 по делу № А56-57208/2005, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 27.09.05 № 07-20/8769 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 6328 руб., начисления штрафа и пеней на данную сумму, в связи с чем налоговый орган отозвал следующие требования:

— от 03.10.05 № 7034, вместо него направив с учетом судебных актов в адрес общества новое требование от 17.03.08 № 623 об уплате налога и пеней и решение от 04.04.08 № 1361 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 15 582 руб. — земельного налога и пеней в сумме 3824,36 руб.;

— от 03.10.05 № 652, вместо него направив в адрес общества с учетом судебных актов новое требование от 17.03.08 № 631 об уплате штрафа и решение от 04.04.08 № 1362 о взыскании штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 3116,4 руб.

— от 03.10.05 № 652, вместо него направив в адрес общества с учетом судебных актов новое требование от 17.03.08 № 631 об уплате штрафа и решение от 04.04.08 № 1362 о взыскании штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 3116,4 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке названных требований инспекция приняла следующие ненормативные акты в отношении общества: решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в банках от 04.04.08 № 1363, решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика № 143, постановление о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.04.08 № 145.

По мнению заявителя, указанные акты налогового органа нарушают права налогоплательщика, поскольку противоречат положениям статей 69—71 НК РФ и являются повторными по отношению к ранее выставленным на основании решения налогового органа от 27.09.05 № 07-20/8769, в связи с чем общество оспорило указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции признаны недействительными следующие акты инспекции: требования № 623, 825, 826, 631, 7888, 1623; решения № 1362, 1363, 1361; решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.04.08 № 143, постановление о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.04.08 № 145.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.06 № САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение № 1 к названному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ). При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального

требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его сумма.

В данном случае НК РФ не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей создает искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что изменение размера подлежащих уплате налогов и сборов на основании вступивших в законную силу судебных актов согласно положениям главы 10 НК РФ не исключает право налогового органа предъявить уточненное требование.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговый орган после выставления требования от 03.10.05 № 7034 не предпринял меры для взыскания доначисленного налога и пени.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ следует, что уплата пеней является по сути дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на принудительное взыскание с общества земельного налога по решению инспекции от 27.09.05 (с учетом требований статей 46, 70 НК РФ) истек 10.04.06.

Таким образом, с этого момента инспекция утратила возможность для взыскания пеней. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.08 по делу № 1868/08.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал требование от 17.03.08 № 623 полностью недействительным.

По этим же основаниям правомерно признаны апелляционным судом недействительными и требования от 17.03.08 № 825, 826 и от 12.08.08 № 7888 об уплате пеней за периоды с 01.10.05 по 10.06.07, с 01.07.07 по 30.09.07 и с 24.07.07 по 12.08.08 за неуплату земельного налога.

Поскольку решение от 04.04.08 № 1363 о взыскании со счетов налогоплательщика в банках сумм, указанных в требовании от 17.03.08 № 826, основано на названных незаконных требованиях, оно также правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Кроме того, требование от 12.08.08 № 1623 является повторным по отношению к требованию № 623, что не оспаривается налоговым органом (постановление ФАС СЗО от 25.09.09 по делу № А56- 15834/2008).

В заявлении, поданном в ВАС РФ, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемое требование налогового органа является повторным и выставлено в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ. Общество полагает, что налоговым органом выставлены два требования, которые содержат одно и то же обязательство для налогоплательщика — об уплате налога на прибыль за 2005 год, а оспариваемые решения инспекции вынесены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование инспекции от 27.11.07 № 4600 не является повторным по отношению к первоначальному требованию от 02.08.06 № 129376, поскольку оно выставлено на основании иного решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, что не противоречит положениям статьи 71 НК РФ.

Отклонив довод общества о том, что оспариваемые решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и о приостановлении операций по его счетам вынесены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд кассационной инстанции указал, что именно неисполнение обществом требования от 27.11.07, в силу положений статьи 46 НК РФ, повлекло вынесение налоговым органом оспариваемых решений (определение ВАС РФ от 03.12.08 № ВАС-15515/08).

Инспекция направила предприятию требование от 14.06.07 № 13979 об уплате 7 232 183 руб. 6 коп. пеней в срок до 05.07.07, начисленных за период с 01.01.05 по 13.06.07 на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением предприятием этого требования инспекция приняла решение от 10.10.07 № 26692 о взыскании с него пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Затем инспекция приняла решение от 25.10.07 № 874 и постановление от 25.10.07 № 874 о взыскании пеней за счет имущества предприятия.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования от 14.06.07 № 13979, решения от 25.10.07 № 874 и постановления от 25.10.07 № 874.

Оставляя без удовлетворения заявление предприятия, суды первой и кассационной инстанций сослались на пункт 1 статьи 47 НК РФ, согласно которому налоговый орган может принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем решением арбитражного суда от 28.02.08 по делу № А56-239/2008 решение инспекции от 10.10.07 № 26692 о взыскании пеней за счет денежных средств предприятия признано недействительным как принятое с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, НК РФ установлен судебный порядок взыскания задолженности по налоговым платежам в том случае, если решение налогового органа о взыскании их за счет денежных средств налогоплательщика принято с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного упомянутой правовой нормой.

Следовательно, при наличии недействительного в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании пеней за счет денежных средств предприятия у инспекции отсутствовало право на взыскание пеней за счет его имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

В деле имеется требование инспекции от 27.12.06 № 141079 об уплате пеней, начисленных за период с 01.01.05 по 27.12.06, в отношении взыскания которых уже возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о повторном предъявлении их к уплате по требованию от 14.06.07 № 13979.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика (налогового агента) об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Требование от 14.06.07 № 13979 не отвечает признакам, предусмотренным статьей 71 НК РФ, поскольку в него включены суммы пеней, обозначенные в требовании от 27.12.06 № 141079.

Поэтому оспариваемое требование следует признать недействительным.

При указанных обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 АПК РФ подлежат отмене (постановление ВАС РФ от 21.07.09 № 2599/09).