Согласно общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ). В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 07.05.13 № 100-ФЗ эта норма дополнена немаловажной фразой «и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
В то же время в названной норме указано, что она применяется, если законом не установлено иное.
В некоторых законах, например в Федеральном законе от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта), Федеральном законе от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта), Федеральном законе от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), установлено иное, а именно то, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления события, с которым истец связывает нарушение своего права, без учета того обстоятельства, что этими законами определен претензионный порядок разрешения спора и без его соблюдения истец не может обратиться в суд за защитой своего права.
Так, в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. В статье 124 Устава железнодорожного транспорта для перевозчика предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензии со дня ее получения. Соблюдение претензионного порядка, установленного законом, является необходимым условием для обращения в арбитражный суд; если претензионный порядок не соблюден, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Таким образом, истец должен сначала предъявить перевозчику претензию, и только после отказа в ее удовлетворении или неполучения ответа в установленный срок (30 дней для рассмотрения, к которым надо прибавить срок на почтовый пробег) он получает право на обращение в суд. Однако срок исковой давности для истца начал течь не с момента получения отказа в удовлетворении претензии, а гораздо раньше.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено в статье 42 Устава автомобильного транспорта.
В Законе о транспортно-экспедиционной деятельности (статья 13) определено, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Подобная формулировка в принципе позволяет исключить из срока исковой давности период, в течение которого экспедитор рассматривает претензию, и исходить из того, что право на иск у клиента возникает лишь с момента получения отказа в удовлетворении претензии. Между тем судебно-арбитражная практика не всегда столь однозначно трактует положения Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и зачастую исчисляет срок исковой давности с момента события, послужившего основанием для предъявления претензии и впоследствии иска, как это предусмотрено в Уставе железнодорожного транспорта и Уставе автомобильного транспорта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
А если гарантийный срок не установлен, то следует ли исходить из иного начала течения срока исковой давности, например с момента передачи результата работ заказчику? Если с этим согласиться, то срок исковой давности может быть даже меньше срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Так, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ при отсутствии гарантийного срока требования, связанные с недостатками работы, могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи результата работы, а в пункте 1 статьи 725 Кодекса предусмотрен годичный срок исковой давности, если это не относится к зданиям и сооружениям.
Представляется, что все вышеперечисленные нестыковки, если так можно выразиться, в настоящее время можно урегулировать следующим образом.
Согласно новой редакции абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Если перевозчик утратил груз, то на его стороне возникает обязательство по возмещению убытков, срок исполнения которого определяется моментом востребования (предъявлением претензии). Поскольку перевозчику предоставляется срок для исполнения требования (претензии), то срок исковой давности начинается не с момента, определяемого транспортными уставами, а с момента получения заказчиком (клиентом) информации об отклонении претензии.
Не применять положения об ином, отличном от абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, определении начала течения срока исковой давности позволяет пункт 2 статьи 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Подобной мотивировки нельзя привести при рассмотрении срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работ, поскольку и статья 200, и статья 725 находятся в одном Кодексе.
Представляется, что до установления более четкого регулирования вопроса о сроке исковой давности в подрядных отношениях возможно исходить из следующего. Поскольку в ГК РФ предусмотрены сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы (статья 724), то необходимо рассматривать предъявление таких требований как досудебный порядок урегулирования спора. Только после отклонения требования заказчика о ненадлежащем качестве выполненной работы у него возникает право на иск. Поэтому при исчислении срока исковой давности для требований заказчика, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, следует применять абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
Рассмотрим вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию страхователя о выплате страхового возмещения.
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В статье 966 ГК РФ установлены лишь сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. В судебной практике существует два подхода об определении начала течения срока исковой давности: с момента наступления страхового случая и с момента отказа (полного или частичного) в выплате страхового возмещения.
Следует согласиться с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.12.14 № 305-ЭС14-3291. В этом определении указано следующее. В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.14 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий — с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Достаточно часто арбитражный суд рассматривает требования заказчика о возврате уплаченного подрядчику аванса в связи с невыполнением работ. Между тем право на возврат такого аванса заказчик получает лишь при условии и после расторжения договора или отказа от его исполнения. Соответственно, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента прекращения договора.
Интересным представляется вопрос о начале течения срока исковой давности, когда лицо может защитить свое право несколькими способами и последовательно их использует. По этой проблеме можно привести мотивировку, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.14 № 53-КГ14-18. Указано следующее. Установление законодателем срока исковой давности, равного трем годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.
На основании изложенного в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе от действий третьих лиц.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в АПК РФ имеются практически идентичные нормы (часть 1 статьи 256 ГПК РФ и часть 4 статьи 198 АПК РФ) о праве лица подать заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права или законного интереса, и праве суда такой срок восстановить при наличии уважительных причин его пропуска.
Однако если в ГПК РФ прямо установлены последствия пропуска такого срока обращения в суд (согласно части 2 статьи 256 пропуск срока не является основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления), то в АПК РФ подобных последствий не предусмотрено.
Именно недостаток такого регулирования в АПК РФ привел к тому, что судебно-арбитражная практика длительное время не могла сформироваться единообразно: суды прекращали производство по делу в связи с пропуском трехмесячного срока, рассматривали дело по существу, не обращая внимание на пропуск такого срока, отказывали в удовлетворении заявления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно рассматривал дела, по которым был пропущен срок обращения в суд, и в итоге сформировал практику, в принципе основанную на применении части 2 статьи 256 ГПК РФ.
Хотя арбитражный суд и может отказать в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления незаконным, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в статье 196 ГК РФ. Такое толкование природы срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 № 8148/10. Соответственно, не может применяться правило об отказе в удовлетворении названного заявления в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Мнение ответчика при рассмотрении такого заявления о пропуске срока обращения в суд для суда не обязательно.
В связи с тем что в некоторых законах установлено право обжаловать решения или действия (бездействия) органов и должностных лиц в так называемом порядке подчиненности, возникает вопрос о том, с какого момента (с даты принятия обжалуемого решения или с даты получения решения вышестоящего органа на жалобу) начинает течь срок для обращения в суд.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.14 по делу № 305-КГ14-78, если лицо обжаловало решение нижестоящего таможенного органа в вышестоящий, срок оспаривания в суде решения нижестоящего органа исчисляется с момента получения данным лицом копии решения вышестоящего таможенного органа (Федеральной таможенной службы) по жалобе, а вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного в статьях 37 и 48 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения споров, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
По вопросу о начале течения процессуальных сроков, в частности срока на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, существует устойчивая судебно-арбитражная практика, в соответствии с которой такой срок начинает течь на следующий день после изготовления судом мотивированного решения (постановления), а не с момента получения такого судебного акта лицом, участвующим в деле.
