Обзор судебной практики по рассмотрению споров, связанных с обложением налогом на прибыль операций с ценными бумагами

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, в том числе в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с предоставлением кредитов закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Аквико» (далее — ЗАО «СК «Аквико»).

Судебными инстанциями установлено, что Банк в соответствии с договорами предоставил ЗАО «СК «Аквико» кредиты, процентные ставки по которым составляли от 3 до 3,24%. Банк и открытое акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (векселе приобретатель; далее — ОАО «РНКБ») заключили договоры выдачи простых векселей с процентными ставками 8; 8,8 и 11% годовых. В свою очередь ОАО «РНКБ» согласно договорам реализовало векселя Банка покупателю — ЗАО «СК «Аквико».

В оспариваемом Банком решении налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении Банком не-обоснованной налоговой выгоды и учете им операций, «не обусловленных разумными экономическими или иными причинами». Налоговая инспекция указала на то, что по договорам с ЗАО «СК «Акви-ко» Банк устанавливал «заведомо низкий процент» за пользование кредитными средствами и одновременно применял необоснованно высокие проценты по собственным векселям. Налоговый орган со-слался, в частности, на осуществление участниками сделок расчетов в течение одного дня путем последовательных банковских проводок по счетам; отсутствие на расчетном счете ЗАО «СК «Аквико» до-статочных денежных средств для проведения расчетов с Банком; использование ЗАО «СК «Аквико» полученных от Банка кредитных средств не в соответствии с целевым назначением, а для приобретения у Банка ценных бумаг.

В опровержение выводов налоговой инспекции о необоснованно заниженной процентной ставке за пользование кредитами по до-говорам, заключенным с ЗАО «СК «Аквико», Банк представил копии договоров, заключенных в тот же период с иными организациями.

Суды, исследовав представленные Банком в материалы дела договоры выдачи простого векселя, заключенные с различными организациями, согласились с доводами налогоплательщика о том, что им в проверенный период реализовывались векселя с аналогичной процентной ставкой — от 8,5 до 11% годовых. Довод налогового органа о «невысоком проценте», установленном Банком для ЗАО «СК «Аквико» за пользование кредитными средствами, был отклонен судами, поскольку налоговый орган не проводил проверку соответствия размера процента за пользование кредитами Банка уровню рыночных цен (процентов) в порядке, установленном статьей 40 НК РФ. Суды установили, что в проверенный период Банк предоставлял ЗАО «СК «Аквико» кредиты с процент-ной ставкой 5,21—5,3% годовых, которые обеспечивались зало-гом ценных бумаг. Кроме того, Банк в рамках осуществления брокерской деятельности заключал с ЗАО «СК «Аквико» договоры купли-продажи ценных бумаг (в том числе облигаций). В свою очередь ЗАО «СК «Аквико» в соответствии с договорами купли-продажи осуществляло реализацию ценных бумаг Банку и иным организациям. Согласно архивным данным котировок ценных бумаг Московской межбанковской валютной биржи по состоянию на дату совершения заявителем спорных сделок Банк реализовывал ценные бумаги по рыночной цене.

Суды не приняли и выводы налоговой инспекции о «постоянной экономической невыгодности сделок», совершенных Банком с одними и теми же контрагентами. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы Банка об отсутствии у него по итогам 2004 и 2005 гг. убытка от осуществления хозяйственной деятельности, в том числе от осуществления операций с ценными бумагами, а суд кассационной инстанции указал, что налоговая инспекция в кассационной жалобе не опровергла вывод о включении ЗАО «СК «Аквико» в налогооблагаемую базу по налогу на при-быль дохода, полученного этой организацией за 2004 и 2005 гг. от совершения операций с ценными бумагами и векселями Банка.

Судебные инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы о получении Банком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций по выдаче кредитов ЗАО «СК «Аквико» и операций с ценными бумагами (векселями и облигациями), не выявили совершения Банком согласованных действий с контрагентами по исполнению сделок, лишенных «разумных экономических» причин. Данный вывод был поддержан кассационной инстанцией.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о неправильном исчислении налоговым органом по рассматриваемому эпизоду суммы дона-численного заявителю налога на прибыль: налоговая инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль как разницу между суммой полученных Банком процентов по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «СК «Аквико», и суммой выплаченных Банком процентов по своим векселям, что противоречит положениям главы 25 НК РФ, поскольку, не признав обоснованными расходы Банка на оплату процентов по векселям, налоговый орган в то же время не исключил суммы этих расходов при налогообложении прибыли, а также не корректировал расчет Банка по операциям реализации ценных бумаг в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших оспариваемое Банком решение налоговой инспекции в этой части недействительным (постановление ФАС СЗО от 02.07.08 по делу № А56-38683/2007).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения и требования налогового органа, которыми ему доначислено и предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2004 г. по операциям с депозитными сертификатами банка и налог на прибыль за 2005 г. по операциям с векселями, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Оспариваемые решение и требование вынесены налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Банка, в ходе которой установлено, что им совершались операции по привлечению средств сторонних организаций, в том числе бан-ков, путем выпуска собственных депозитных сертификатов.

В частности, в январе, феврале и марте 2004 г. (последовательность совершенных операций аналогична во все указанные месяцы) Банк привлек денежные средства от иного банка — ОАО «ПСБ» путем выпуска депозитных сертификатов на общую сумму 1 000 000 000 руб., оплата которых произведена ОАО «ПСБ» посредством перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка. Также 06.01.04 Банк приобрел векселя ряда сторонних юридических лиц на общую сумму 1 000 004 000 руб. В том же месяце юридические лица предъявили Банку депозитные сертификаты, ранее реализованные ОАО «ПСБ» к погашению (в том числе проценты).

В мае 2005 г. Банком были привлечены денежные средства цело-го ряда иных банков — ЗАО «КБ «Балтийский банк», ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «ПСБ» путем выпуска депозитных сертификатов с их оплатой банками-партнерами посредством перечисления денежных средств с корреспондентского счета, открытого в Банке. Далее Банком приобретались векселя сторонних организаций и в конце месяца сертификаты, ранее приобретенные банками, предъявлялись к погашению некими сторонними юридическими лицами с погашением обязательств путем проведения зачета встречных требований по оплате векселей иных сторонних организаций, реализованных Банком юридическим лицам, предъявившим пере-численные депозитные сертификаты к погашению.

Банк отразил в бухгалтерском и налоговом учете операции по выпуску и размещению депозитных сертификатов и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ, пункта 4 статьи 328 НК РФ учел в составе расходов от банковской деятельности проценты по собственным долговым обязательствам. Такие действия банка признаны проверяющими правомерными, однако, проведя проверку контрагентов банка по операциям с ценными бумагами и анализ совершенных операций, налоговый орган посчитал, что операции по привлечению денежных средств иных банков путем выпуска собственных депозитных сертификатов, приобретению векселей и последующему погашению сертификатов совершены Банком с целью создания искусственной ситуации, имитирующей привлечение денежных средств от сторонних организаций, поскольку источником финансирования приобретения банковских долговых обязательств являлись денежные средства, предоставленные самим Банком в виде оплаты за простые векселя, эмитированные покупателями банковских депозитных сертификатов.

В основу вывода налоговой инспекцией положены такие вы-явленные обстоятельства, как совершение операций и проведение расчетов в один день; отсутствие экономической выгоды от совершения сделок (цена реализации векселей весьма незначительно превышала цену их приобретения); организации, приобретавшие векселя у банка, не осуществляют реальную экономическую деятельность, в установленном законом порядке налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают. Налоговый орган также провел опрос руководителей организаций — контрагентов Банка, у которых им приобретались векселя, а также тех юридических лиц, которыми сертификаты предъявлялись к погашению, пояснивших, что регистрация организаций, хранение и ведение бухгалтерской отчетности, списание денежных средств со счетов данных организаций осуществлялись с участием штатных сотрудников Банка. Налоговый орган с учетом этих пояснений пришел к выводу, что руководители и бухгалтеры указанных фирм не принимали действительного самостоятельного участия в осуществлении их финансово-хозяйственной деятельности и организации подконтрольны и подотчетны Банку. Установив изложенное, налоговый орган посчитал, что в результате перечисленных операций Банком была получена необоснованная налоговая выгода вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов для целей налогообложения процентов от размещения собственных долговых обязательств (депозитных сертификатов).

Банку также было вменено получение необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения в 2005 г. операций по купле-продаже векселей: Банк приобрел у ОАО АКБ «Связь-Банк» четыре простых векселя и в период нахождения векселей в собственности Банка начислял дисконтный доход, как того требуют положения статьи 328 НК РФ. В дальнейшем на основании договоров купли-продажи векселя были реализованы третьим лицам. При этом продажа векселей была осуществлена до наступления срока их погашения, цена реализации незначительно превысила цену приобретения. Покупатели предъявили векселя к погашению. Проанализировав совершенные Банком операции, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки направлены на уменьшение размера налоговой обязанности Банка и учтены им для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В данном случае, по мнению налогового органа, имела место «схема» переноса банком налоговой обязанности на под-контрольные ему организации, что позволило Банку не учитывать в составе доходов от банковской деятельности за 2005 г. дисконтный доход от размещения от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов и, применив положения статьи 280 НК РФ, списать ранее начисленный дисконтный доход и определить финансовый результат от операций с векселями как разницу между их покупной и продажной стоимостью.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали ненормативные акты ответчика в оспариваемой части недействительными. Суды установили, что соответствие понесенных Банком расходов требованиям главы 25 НК РФ, их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность налоговым органом не оспариваются, и в основу принятых решения и требования положены исключительно доводы о получении Банком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения ряда операций с депозитными сертификатами и векселями с подконтрольными Банку организациями и «имитации» привлечения денежных средств без их действительного привлечения. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали такие выводы ответчика носящими предположительный характер и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При этом суды особо отметили то обстоятельство, что налоговый орган при проведении проверки не предпринял всех мер к установлению обстоятельств совершения спорных сделок, не допросил в порядке статьи 90 НК РФ лиц, имевших непосредственное отношение к совершенным операциям (работников Банка), не проверил достоверность показаний опрошенных свидетелей и не подтвердил их иными доказательствами (проведением почерковедческих экспертиз в соответствии со статьей 95 НК РФ), не проводил выемку у Банка бухгалтерских документов организаций-контрагентов на основании статей 89, 94 НК РФ с целью установления оснований их хранения в Банке (в связи с предполагаемой подконтрольностью этих организаций Банку либо во исполнение указаний Банка России о порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати).

Относительно операций по купле-продаже векселей, совершенных в 2005 г., суды установили, что приобретенные векселя были реализованы Банком третьим лицам по цене, превышающей цену их приобретения, и, соответственно, имело место получение Банком дохода. Доказательств согласованности действий Банка и его контрагентов, «замкнутости» производимых в рамках данных сделок платежей в целях реализации «схемы» налоговый орган не представил (постановление ФАС СЗО от 10.12.08 по делу № А56-8053/2008).

Банк оспорил решение налоговой инспекции, которым ему вменено неправомерное занижение налогооблагаемой прибыли на сумму накопленного процентного дохода по векселям третьего лица.

Суды установили, что по договорам купли-продажи векселей от 23.07.03 № 10690-10694 в период с 23.07.03 по 08.12.03 Банк приобрел у банка ЗАО АИКБ «Новая Москва» 20 векселей третьего лица — ООО «МТК» (процентная оговорка — 2,5%) номинальной стоимостью 4 965 000 000 руб. ЗАО АИКБ «Новая Москва» приобрело этот пакет векселей непосредственно у эмитента — ООО «МТК» по договорам купли-продажи векселей от 23.07.03 № 10685-10689.

Налоговая инспекция посчитала, что фактически ЗАО АИКБ «Новая Москва» оплатило векселя ООО «МТК» за счет денежных средств Банка. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МТК», в тот же день и в той же сумме были перечислены на расчетный счет ЗАО «ОДК» в оплату обыкновенных именных без-документарных акций ЗАО «ОДК».

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что целью указанных операций являлось при-влечение денежных средств на приобретение именных бездокументарных акций ЗАО «ОДК» на общую сумму 4 965 000 000 руб., которые в дальнейшем стали предметом залога для обеспечения обязательств ООО «МТК». По договору от 08.12.03 № 2502/081203-081500-6 Банк приобрел у ООО «МТК» 20 векселей на сумму 4 965 000 000 руб. (дата составления — 08.12.03; срок погашения — по предъявлении, но не ранее 08.12.07; процентная оговорка — 7% годовых). В тот же день на основании договора № 2502-081203-08350-6 Банк реализовал ООО «МТК» 20 векселей ООО «МТК», приобретенных 23.07.03. Цена сделки по договору составила 5 011 929 452 уб. 05 коп., из которых 4 965 000 000 руб. — номинальная стоимость векселей; 46 929 452 руб. 05 коп. — на-копленный процентный доход. В оплату собственных векселей ООО «МТК» перечислило Банку 5 011 929 452 руб. 05 коп., ранее полученных от Банка в оплату векселей, приобретенных по договору от 08.12.03 № 2502-081203-081500-6.

В соответствии с договором залога от 08.12.03 № ЗЛ 0112/2003 обеспечением исполнения обязательств ООО «МТК» по вновь при-обретенному пакету векселей стал залог 496 500 именных бездокументарных акций ЗАО «ОДК», для приобретения которых ООО «МТК» эмитировало предыдущий пакет векселей общей номинальной стоимостью 4 965 000 000 руб. По мнению налогового органа, в результате этих операций фактически 08.12.03 Банком была произведена замена пакета векселей ООО «МТК», выпущенных 23.07.03, на аналогичный пакет, составленный 08.12.03, с изменением процент-ной оговорки с 2,5% на 7% годовых и даты погашения с 23.03.2013 на 08.12.2018. Доход Банка от указанной операции составил 46 929 452 руб. 05 коп. и был учтен при налогообложении.

Кроме того, в период с 08.12.03 по 30.08.04 Банк финансировал деятельность ООО «МТК» путем приобретения собственных векселей последнего по нескольким договорам купли-продажи на общую сумму 2 613 000 000 руб. под 6% годовых со сроком погашения по предъявлении.

На основании кредитных соглашений от 30.08.04 № 1117-1118 Банк также предоставил ООО «МТК» кредиты на сумму 4 983 000 000 руб. и 557 000 000 руб. со сроком погашения 26.08.2018.

Полученные по кредитным соглашениям суммы ООО «МТК» в тот же день направило на приобретение векселя Внешэкономбанка номинальной стоимостью 5 540 730 000 руб.

На основании договора мены векселей от 3 1 . 0 8 . 0 4 № 2502-310804-091900-6 ООО «МТК» обменяло вексель Внешэкономбанка на 58 векселей ООО «МТК», принадлежащих Банку. В тот же день Банк предъявил вексель Внешэкономбанка к погашению.

Инспекция сослалась на то, что заявитель, выдав ООО «МТК» де-нежные средства по кредитным соглашениям, фактически профинансировал приобретение последним векселя Внешэкономбанка, на который впоследствии обменял принадлежащие Банку векселя ООО «МТК». По мнению налогового органа, при определении дохода от реализации ценных бумаг Банк не вправе применять статью 280 НК РФ, поскольку операция мены векселей ООО «МТК» на вексель Внешэкономбанка не имела целью реализацию векселей, а была направлена на переоформление долгового обязательства. Инспекция считает, что такая схема расчетов позволила Банку ими-тировать погашение собственных векселей ООО «МТК» за счет иных источников, помимо средств Банка. Поскольку источником оплаты векселей ООО «МТК» являлись средства, предоставленные ему Бан-ком по кредитным договорам, то, по мнению налогового органа, при совершении спорных сделок имела место не реализация векселей, а замена первоначального обязательства, существовавшего между Банком и ООО «МТК», другим обязательством между теми же лица-ми, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Инспекция посчитала неправомерным уменьшение Банком налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на 206 201 312 руб. 63 коп. убытка, рассчитанного как разница между суммой реализации век-селей по договору мены и расчетной ценой этих же векселей по данным налогового учета Банка, в связи с чем Банку был доначислен налог на прибыль.

Отклоняя приведенные аргументы налогового органа и признавая его решение в этой части недействительным, суды трех ин-станций исходили из того, что в результате операции мены (реализации) 20 векселей ООО «МТК» Банком получена прибыль за 9 месяцев 2004 г., определенная в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ как разница между ценой реализации и ценой при-обретения векселей. Проценты, исчисленные методом начисления с даты выпуска векселей, фактически не полученные, но учтенные Банком в виде внереализационного дохода, в декларации по налогу на прибыль отражены Банком как внереализационный расход.

Доводы налогового органа о том, что проведенные Банком операции с векселями в совокупности не имели иного фактического смысла, кроме получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли, суды признали необоснованными. На основании части 1 статьи 414 ГК РФ отмечена и неверная квалификация сделки мены векселей как сделки новации: по договору мены в обмен на векселя ООО «МТК» Банк получил вексель Внешэкономбанка, который не является долговым обязательством ООО «МТК». Цена мены (реализации) векселей ООО «МТК» соответствует требованиям пункта 6 статьи 280 НК РФ, поскольку ее отклонение в сторону понижения от расчетной цены векселей не превышает 20% (постановление ФАС СЗО от 01.11.07 по делу № А56-7098/2007).

Суд установил, что договор купли-продажи ценных бумаг имел своей целью приобретение организацией-заявителем обыкновенных именных акций для последующей реализации в условиях роста цен на них. Эта сделка осуществлена заявителем в рамках его брокерской и инвестиционной деятельности — как профессионального участника рынка ценных бумаг, от заключения данного договора налогоплательщиком получен доход в виде неустойки.

ФАС СЗО поддержал выводы суда первой инстанции о том, что, действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, налогоплательщик исчислил и уплатил налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, а представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделки и ее разумные деловые цели.

Следовательно, в спорный налоговый период заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, а также произвел экономически оправданные затраты, выраженные в де-нежной форме и оформленные надлежащими документами. То есть спорные затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов. Налоговый орган в свою очередь не доказал, что осуществленные заявителем финансовые операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (постановление ФАС СЗО от 25.08.08 по делу № А56-4487/2008; определением ВАС РФ от 25.12.08 № 16667/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (далее — Авиакомпания) оспаривало решение налогового органа, в том числе в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2005 г. стоимости списания акций ликвидированного по решению суда эмитента.

Отказывая в удовлетворении требований Авиакомпании по дан-ному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку факт приобретения акций не свидетельствует о возникновении у эмитента перед владельцем акции обязательства, выраженного в определенной денежной сумме, то отнесение стоимости акций на внереализационные расходы в качестве безнадежного долга при ликвидации эмитента неправомерно.

Суд кассационной инстанции, оставляя вынесенные судами решение и постановление без изменения, мотивировал свою позицию следующим образом.

Суд сослался на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, устанавливающей право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов и определяющей требования, предъявляемые законодательством о налоге на прибыль к таким расходам.

ФАС СЗО указал, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам — суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция — эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Пунктом 2 статьи 277 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы налогоплательщика-акционера — владельца акций при ликвидации налогоплательщика-эмитента в случае, если налогоплательщиком-акционером получены доходы при ликвидации организации-эмитента и распределении имущества ликвидируемой организации.

На основании анализа приведенных норм суд пришел к выводу, что нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено включение в со-став расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости акций в случае неполучения акционером части имущества ликвидируемой организации, в связи с чем Авиакомпания не имела законных оснований для включения в состав внереализационных расходов за 2005 г. стоимости акций ликвидированного по решению суда эмитента (постановление ФАС СЗО от 15.05.08 по делу № А05-6693/2007).

Решением налоговой инспекции признано неправомерным (с нарушением пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 277, статьи 280 НК РФ) включение налогоплательщиком в состав расходов за 2005 г. стоимости акций ликвидированных акционерных обществ.

Рассматривая спор о признании такого решения недействительным, суды установили, что заявитель является собственником акций ряда организаций. Акции учтены Обществом в составе финансовых вложений на счете 58 «Финансовые вложения» по первоначальной стоимости в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина от 10.12.02 № 126н. В 2005 г. организации были ликвидированы, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество посчитало, что акции ликвидированных юридических лиц на организованном рынке ценных бумаг не обращались, и, следовательно, текущая рыночная стоимость по ним не определялась. Поэтому в результате ликвидации акционерных обществ произошло выбытие ценных бумаг (финансовых вложений), порядок их списания на расходы для целей исчисления налога на прибыль определен пунктом 9 статьи 280 НК РФ — по стоимости и по времени приобретения. Налоговый орган посчитал такое списание неправомерным, поскольку названная норма регулирует порядок отнесения на расходы стоимости акций в случае их вы-бытия, к которому относится совершение с ценной бумагой каких-либо операций. В данном же случае выбытия акций не произошло, а их списание с баланса является следствием обесценения финансового вложения в связи с банкротством и последующей ликвидацией эмитента.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды второй и третьей инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные до-ходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Пунктом 2 статьи 277 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы налогоплательщика-акционера — владельца акций при ликвидации налогоплательщика-эмитента в случае, если налогоплательщиком-акционером получены доходы при ликвидации организации-эмитента и распределении имущества ликвидируемой организации.

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что норма-ми главы 25 НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости акций в случае неполучения акционером части имущества ликвидируемой организации.

Налогоплательщики, как указали суды, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ, где установлено, что налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение ценных бумаг в момент их реализации или иного выбытия (в том числе погашения).

Согласно пункту 9 статьи 280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик списывает на расходы стоимость выбывших ценных бумаг.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации от-носятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определены (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр.

Ликвидация организации-эмитента, как посчитали суды, не указана в качестве способа выбытия финансового актива. При этом судебные инстанции отметили, что статьей 280 НК РФ отнесение на расходы стоимости акций в случае ликвидации акционерного общества — эмитента указанных акций или прекращения деятельности организации-эмитента не предусмотрено. Поэтому налогоплательщик был не вправе отнести на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, стоимость акций в связи с прекращением деятельности организации-эмитента (постановление ФАС СЗО от 27.10.08 по делу № А05-1451/2008).

Содержание расходов налогоплательщика в целях обложения налогом на прибыль организаций, учитываемых при расчете налоговой базы, раскрывается в статье 252 НК РФ.

Глава 25 НК РФ не содержит закрытого перечня конкретных за-трат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы, установив в качестве одного из условий признания расходов их производственное назначение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство Российской Федерации допускает участие юридических лиц как в создании хозяйственных обществ (статьи 66–104 ГК РФ), так и в приобретении ценных бумаг, являющихся объектами гражданских прав.

Ценные бумаги в виде акций удостоверяют обязательственные права участников общества (акционеров), к числу которых стать-ей 23 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено право акционеров на получение (распределение) имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком-акционером имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 НК РФ, согласно кото-рому доход определяется исходя из рыночной цены получаемого им имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами этой организации стоимости акций.

Таким образом, статья 277 НК РФ установила порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, предусматривающий возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им акций, независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации, что согласуется и с положениями статьи 247 НК РФ.

В данном случае, как указал суд надзорной инстанции, Общество не получило имущества при ликвидации организаций-эмитентов, однако данное обстоятельство не лишает Общество права учесть понесенные расходы по приобретению акций, поскольку они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 НК РФ).

Иной правовой подход ставит возможность учета расходов акционера при ликвидации организации-эмитента в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению акций, что нельзя признать допустимым.

Одновременно, как подчеркнул ВАС РФ, следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций, что в рассматриваемом случае не произошло ни реализации, ни иного выбытия акций, в связи с чем положения статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, к рассматриваемой ситуации не применимы, однако данное обстоятельство не влияет на оценку права Общества по учету понесенных им расходов по покупке акций в общем порядке, установленном главой 25 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.09 № 2115/09).

Судом установлено, что Общество решением налогового органа привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль ввиду неправомерного учета для целей налогообложения фактической цены сделки по реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, поскольку указанная цена отклоняется более чем на 20% от расчетной цены ценных бумаг.

Инспекция установила, что Общество 26.03.04 заключило с компанией «Myra Holding Limited» договор купли-продажи 73 800 обыкновенных именных акций ЗАО «ПНТ-ГСМ» по цене 10 руб. за одну акцию. Ранее указанные ценные бумаги приобретены заявителем у за крытого акционерного общества «СОВЭК» (далее — ЗАО «СОВЭК») на основании договора купли-продажи от 05.01.04. Общая цена сделки составила 738 000 руб. Поскольку указанные ценные бумаги не обращаются на ОРЦБ и отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, налоговый орган посчитал, что цена сделки по продаже указанных акций не должна отклоняться более чем на 20% от расчетной цены акции, которая, по мнению Инспекции, определяется исходя из стоимости чистых активов заявителя. По расчетам налогового органа, расчетная цена одной акции Общества оставляет 179 руб. Заявитель про-дал акции по цене 10 руб. за одну штуку, что более чем на 20% отклоняется от расчетной цены акции. В связи с этим налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения прибыли Обществу следовало учесть внереализационный доход по данной сделке в размере 10 553 400 руб. Однако заявитель фактически принял для целей налогообложения доходы в размере 738 000 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. на 2 087 182 руб.

ФАС СЗО поддержал выводы судов предыдущих инстанций, при-знавших решение налоговой инспекции в этой части недействительным. Суд посчитал используемую налоговым органом методику определения расчетной цены акций не соответствующей требованиям пункта 6 статьи 280 НК РФ, поскольку согласно названной норме использование для определения расчетной цены ценных бумаг стоимости чистых активов эмитента является одним из возможных, но не обязательных способов определения такой цены. Как отмечено судом, в первую очередь законодатель указывает на то, что расчетная цена ценной бумаги определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключен-ной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Анализируя приведенный налоговой инспекцией расчет, суд под-черкнул, что ответчик при определении расчетной стоимости акций не принял во внимание такие особенности заключенной сделки, как разовый характер операций Общества по купле-продаже собственных акций, реализацию им акций одному из своих акционеров по цене их покупки у другого акционера, соответствие цены продажи номинальной цене, то есть обстоятельства, которые в совокупности могли повлиять на цену сделки.

ФАС СЗО признал правильным вывод суда апелляционной ин-станции о том, что пункт 6 статьи 280 НК РФ не предусматривает наступления налоговых последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг; предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по рас-четной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов, в данной норме также отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что НК РФ, не устанавливая специального порядка исчисления цены сделки по реализации ценных бумаг, в том случае, если на основании части второй пункта 6 статьи 280 НК РФ не может быть принята фактическая цена сделки, предоставляет право участникам налоговых правоотношений определять налоговые обязательства на основе существующих общих норм.

Пунктом 6 статьи 274 НК РФ закреплена возможность определения рыночных цен с использованием установленных стать-ей 40 НК РФ методов в целях исчисления налога на прибыль. При этом исключительно статья 40 НК РФ предоставляет налоговому органу право выносить решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных исходя из применения иных цен, чем указанные сторонами сделки.

Пункт 10 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены после-дующей реализации или затратного метода.

Суд указал, что в рассматриваемом случае метод цены последую-щей реализации не мог быть применен, поскольку покупатель акций их не отчуждал. Однако при невозможности использования названного метода на основании той же нормы права используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Реализованные компании «Myra Holding Limited» по договору от 26.03.04 акции приобретены заявителем у ЗАО «СОВЭКС» по соответствующим договорам по номинальной стоимости 10 руб. за одну акцию. Указанная цена соответствовала цене реализации акций Обществом (постановление ФАС СЗО от 25.11.08 по делу № А56-1396/2008).

Судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены ФАС СЗО как противоречащие материалам дела, и дело направлено на новое рассмотрение, вместе с тем судом кассационной инстанции был сделан ряд выводов по обозначенной проблеме.

Судом установлено, что заявитель по делу (Банк) реализовал вне ОРЦБ с использованием электронной системы Блумберг и рас-четной системы Евроклир иностранным покупателям облигации внешнего облигационного займа Российской Федерации с окончательной датой погашения в 2030 г. (далее — еврооблигации). При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Банк определил выручку от реализации по фактической цене сделок, при этом возник убыток в размере 20 827 324 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что применение фактических цен реализации противоречит пункту 5 статьи 280 НК РФ, так как указанные еврооблигации являются ценными бумагами, обращающимися на ОРЦБ. Статьей 280 НК РФ установлено, что цена реализации ценных бумаг, принимаемая для целей налогообложения, определяется с учетом того, относится ли ценная бумага к категории ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ, или нет. Рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки (пункт 5 статьи 280 НК РФ). Поэтому в данном случае при определении рыночной цены сделок необходимо учитывать интервал цен по сделкам, зарегистрированным организатором торгов на дату совершения обществом сделок. Поскольку 12.05.04 организатором торгов — Московской межбанковской валютной биржей (далее — ММВБ) была зарегистрирована только одна сделка, то следовало учитывать интервал цен по сделкам на ОРЦБ в ближайшую дату до дня совершения сделки банком, где было зарегистрировано две и более сделок. Такая дата определена — 15.04.04. На торгах в этот день были реализованы еврооблигации по двум сделкам по цене значительно выше цены сделок общества, совершенных 12.05.04. Налоговая инспекция на основании пятого абзаца пункта 5 статьи 280 НК РФ рассчитала сумму выручки по сделкам общества и установила, что Банк занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на 49 960 206 руб., что привело к неуплате 11 990 449 руб. налога.

Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, исходили из того, что в дан-ном случае еврооблигации следует признать ценными бумагами, не обращающимися на ОРЦБ, и, соответственно, при определении рыночной цены сделок для целей налогообложения следует применять пункт 6 статьи 280 НК РФ.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 280 НК РФ, определяющего критерии отнесения ценных бумаг к обращающимся на ОРЦБ.

Из смысла названной нормы следует, что если при использовании электронных торгов можно установить конкретное место совершения сделки (государство), то для признания ценной бумаги обращающейся на ОРЦБ налогоплательщику необходимо иметь информацию о рыночной котировке от организатора торговли или иного уполномоченного лица в соответствии с законодательством государства, на территории которого осуществлена сделка с ценной бумагой. Если такой организатор торговли отсутствует, либо отсутствует соответствующая информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 280 НК РФ, то ценная бумага признается не обращающейся на ОРЦБ.

На основании приведенных норм ФАС СЗО признал неверными выводы судов о том, что если Банк реализовывал еврооблигации посредством электронных информационной и расчетной систем, то такая система торгов не позволяет определить место обращения ценных бумаг в соответствии с национальным законодательством, и еврооблигации следует признать ценными бумагами, не обращающимися на ОРЦБ. Суд указал, что в данном случае при совершении сделок 12.05.04 Банку было известно местонахождение покупателей еврооблигаций (в суде кассационной инстанции представитель Банка подтвердил, что, совершая сделки 12.05.04, Банк оценивал еврооблигации как ценные бумаги, обращающиеся на ОРЦБ), в связи с чем признал выводы судов о том, что еврооблигации относятся к ценным бумагам, не обращающимся на рынке, недостаточно обоснованными.

Далее ФАС СЗО сослался на норму пункта 5 статьи 280 НК РФ и отметил, что, как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, 12.05.04 на ММВБ была зарегистрирована одна сделка реализации еврооблигаций. ММВБ зарегистрировала эту сделку и установила по ней минимальную и максимальную цены, которые были равны между собой, то есть установлен интервал цен, который и следовало применять при определении рыночной цены еврооблигаций. Представитель налоговой инспекции в свою очередь настаивал на том, что при совершении на ОРЦБ только одной сделки с еврооблигациями невозможно установить интервал цен.

Поскольку данные доводы налогоплательщика и налоговой инспекции не были рассмотрены и оценены судами предыдущих ин-станций с учетом буквального толкования первого абзаца пункта 5 статьи 280 НК РФ, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ФАС СЗО указал суду первой ин-станции на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какие правила определения рыночной цены еврооблигаций использовал налогоплательщик при расчете налогооблагаемой базы за 2004 г. по сделкам реализации ценных бумаг 12.05.04, подлежат ли они применению исходя из фактических обстоятельств дела и соответствуют ли статье 280 НК РФ, после чего проверить правильность расчета доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль за 2004 г. (постановление ФАС СЗО от 01.08.08 по делу № А56-34548/2007).

Судом установлено, что в ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком (Фондом) в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 г. налогом на прибыль базу, суммы дебиторской задолженности сторонней организации за приобретенные этой организацией у Фонда векселя по договорам купли-продажи, поскольку, как посчитали проверяющие, налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от операций реализации товаров (работ, услуг), и налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами, не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в целом по организации.

Отменяя решение суда, удовлетворившего заявление Фонда в этой части и признавшего решение налогового органа по данному эпизоду проверки недействительным, суд кассационной инстанции указал следующее.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ), при этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).

Реализация или иное выбытие ценных бумаг (в том числе погашение) относится к операциям с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по которым регулируются статьей 280 НК РФ.

Вексель, являющийся долговым обязательством, в соответствии со статьей 143 ГК РФ относится к ценным бумагам. Согласно российскому законодательству вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Далее суд кассационной инстанции привел положения пунктов 8 и 10 статьи 280 НК РФ и сделал вывод, что Налоговым кодексом РФ установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами. Суд указал, что Фонд, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ.

Суд также отметил, что Фонд не вправе учесть указанные убытки в составе внереализационных расходов как сумму безнадежных долгов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку эта норма в данном случае не подлежит применению (постановление ФАС СЗО от 17.10.06 по делу № А05-3377/2006-34).

Налогоплательщиком (Общество) оспаривалось решение, принятое налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом 27.07.05 декларации по на-логу на прибыль за 1-е полугодие 2005 г., которым ему предложено уплатить сумму неуплаченного квартального авансового платежа по итогам 1-го полугодия 2005 г., неуплаченных ежемесячных авансовых платежей за III квартал 2005 г. и соответствующие пени.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество в 1-м полугодии 2005 г. получило прибыль по операциям с ценными бумагами и одновременно — убыток от основного вида деятельности (торговля нефтепродуктами). При расчете налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, Общество уменьшило при-быль по операциям с ценными бумагами на убыток, полученный от основного вида деятельности.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был отдельно исчислить налоговую базу с прибыли по операциям с ценными бумагами и налоговую базу от реализации. По мнению налогового органа, в данном случае должны суммироваться не финансовые результаты, а налоговые базы по отдельным видам деятельности.

Суд первой инстанции не согласился с таким выводом налоговой инспекции.

ФАС СЗО, оставляя решение суда в силе, указал следующее.

Суд сослался на положения статьи 247 НК РФ, устанавливающей объект обложения по налогу на прибыль организаций и определяющей понятие прибыли для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. В силу пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым нормами главы 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Статьями 280—282 НК РФ закреплены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

ФАС СЗО указал, что судом первой инстанции установлено осуществление Обществом, наряду с основным видом деятельности, операций с ценными бумагами. Прибыль от осуществляемых обществом операций с ценными бумагами облагается налогом по об-щей ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция признала правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что полученный налогоплательщиком убыток по основным видам деятельности и прибыль по операциям с ценными бумагами составляют единую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, облагаемую по ставке, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

Налогоплательщиком налоговая база по основным видам деятельности и по операциям с ценными бумагами определена отдельно (постановление ФАС СЗО от 18.09.06 по делу № А56-60070/2005).

Обществом в 2005—2006 гг. были заключены договоры с банком на приобретение векселей этого банка по ценам ниже их номинальной стоимости. После наступления срока платежа данные векселя предъявлены банку к погашению по их номинальной стоимости, что повлекло получение Обществом дисконта (процентов) по указанным ценным бумагам. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 г., согласно которой в составе внереализационных доходов учтен дисконт по векселям, что уменьшило прибыль, полученную при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка от основной деятельности. Такие действия налоговая инспекция посчитала нарушением положений статей 274 и 280 НК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налоговой инспекции и признали ее решение о до-начислении налога на прибыль, оспоренное Обществом в судебном порядке, законным.

Суд надзорной инстанции признал выводы судов ошибочными, указав следующее.

Исходя из статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. К доходам в целях указанной главы относятся до ходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бу-маг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде, (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Кодекса. В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а также от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с ними.

Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (пункт 10 статьи 280 Кодекса).

Таким образом, как указал ВАС РФ, Кодексом установлено ограничение относительно учета в целях налогообложения полученного налогоплательщиком убытка от операций по реализации ценных бумаг, как обращающихся, так и не обращающихся на организован-ном рынке ценных бумаг. Подобного ограничения в отношении возможности уменьшения полученного дохода от операций с ценными бумагами на сумму убытка от основного вида деятельности Кодекс не содержит.

Данный вывод следует из содержания статьи 315 НК РФ, согласно которой в расчет налоговой базы для исчисления налога на при-быль включается выручка от реализации ценных бумаг и расходы, понесенные при их реализации. Для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается только сумма убытка, в частности от операций с ценными бумагами, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном стать-ей 283 Кодекса.

Согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.06 № 24н, положительная сумма от операций с ценными бумагами — строка 100 (разница строк 040 и 050 листа 05 декларации) — отражается по строкам 120, 130 листа 02 декларации (налоговая база для исчисления налога), то есть участвует в расчете налога на прибыль организаций.

На основании изложенного суд надзорной инстанции пришел к выводу, что Обществом правомерно произведено уменьшение при-были, полученной от операций с ценными бумагами — векселями, на сумму убытка, понесенного в результате основной деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.08 № 14908/07).

В августе 2002 г. общим собранием акционеров налогоплательщика принято решение о его реорганизации в форме выделения закрытого акционерного общества (далее — Общество).

Формирование уставного капитала Общества произведено без конвертации акций налогоплательщика за счет передаваемого по разделительному балансу фонда накопления. Налогоплательщик передал Обществу долгосрочные финансовые вложения и денежные средства в виде вклада в уставный капитал. Сформированный уставный капитал поделен на 200 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., которые распределены между двумя акционерами, в том числе и налогоплательщиком. Согласно выписке из реестра от 02.12.02 налогоплательщик является владельцем 192 000 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 1 руб. На основании договора от 23.09.05 налогоплательщик продал принадлежащие ему акции (192 000) за 69 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 277 НК РФ налогоплательщик определил цену приобретения акций исходя из величины чистых активов Общества на момент его государственной регистрации. При этом доля чистых активов, приходящаяся на 192 000 акций, на момент регистрации Общества составила 67 670 814 руб.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в данном случае неправомерно применил при определении расходов от реализации акций положения пункта 5 статьи 277 НК РФ, поскольку на момент реорганизации данная норма не действовала, в связи с чем при реализации ценных бумаг расходы должны определяться исходя из цены их приобретения, то есть 192 000 руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонили такие доводы налогового органа, указав на следующее.

Налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.

Федеральным законом от 06.06.05 № 58-ФЗ (далее — За-кон № 58-ФЗ) пункт 2 статьи 280 НК РФ с 01.01.05 дополнен положением, согласно которому при реализации акций, полученных акционерами при реорганизации акционерных обществ, ценой приобретения таких акций признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4–6 статьи 277 НК РФ, которые также введены в действие с 01.01.05.

В соответствии с пунктом 5 статьи 277 НК РФ в случае реорганизации в форме выделения, предусматривающей приобретение реорганизуемой организацией акций (доли, пая) выделяемой организации, стоимость этих акций (доли, пая) признается равной стоимости чистых активов выделенной организации на дату ее государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 58-ФЗ действие приведенных норм распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.05.

В силу требований абзаца 6 пункта 2 статьи 280 НК РФ (в редакции Закона № 58-ФЗ) при реализации налогоплательщиком в 2005 г. акций, полученных в результате реорганизации, он обязан определять цену приобретения этих акций в соответствии с пунктом 5 статьи 277 НК РФ независимо от того, по каким правилам определялась цена их приобретения на момент реорганизации (в данном случае в 2002 г.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 277 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 58-ФЗ) стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Следовательно, цена приобретенных налогоплательщиком акций Общества и до 01.01.05 определялась исходя из стоимости имущества, переданного вновь созданному в результате выделения юридическому лицу, то есть исходя из доли чистых активов Общества, приходящихся на 192 000 принадлежащих налогоплательщику обыкновенных акций (постановление ФАС СЗО от 24.10.07 по делу № А56-27898/2006).