В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении цессии используются оценочные критерии («неразрывная связь с личностью кредитора», «существенное значение личности кредитора для должника»). В дополнение разъяснения высших судебных инстанций велят при оценке допустимости передачи «принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве». Вследствие этого на практике не всегда очевидно, какие права требования являются полностью оборотоспособными, какие права можно передать с согласия должника, а какие вообще нельзя перенести путем цессии. В данной статье1 анализируется допустимость передачи требования платы за сервитут с учетом специфики вещных обязательств и правил Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении уступки. Большое внимание уделяется опыту регулирования данных институтов в зарубежных странах, а также в негосударственных кодификациях гражданского права.
Ключевые слова: цессия, вещное обязательство, плата за сервитут, перемена лиц в вещном обязательстве.
Постановка проблемы
Российский правопорядок исходит из принципа свободного оборота требований. В случае с денежными требованиями, являющимися предметом большинства сделок цессии, даже соглашение между кредитором и должником не может заблокировать переход права вне зависимости от знания цессионария о наличии такого запрета (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ)2. Одной из очевидных причин такого решения является желание законодателя интенсифицировать оборот денежных требований и повысить их ликвидность3.
Выбор консервативного или либерального подхода4 к регулированию ограничений уступки права — вопрос политико-правовой и зависит от того, какую ценность законодатель считает более значимой: свободу договора и автономию сторон в вопросе ограничения перехода прав требований из своего обязательства к третьим лицам5 или интересы оборота, заключающиеся в свободной отчуждаемости имущественных прав, открывающие для субъектов экономической деятельности широкий пласт финансовых инструментов.
На сегодняшний день модель, согласно которой денежное требование не может передаваться вовсе или может передаваться только с согласия должника, ушла в прошлое и является архаикой времен древнего права6. Большинство стран континентального и общего права, а также негосударственные своды гражданского права придерживаются принципа свободного оборота прав требований, что не удивительно. На нынешнем этапе развития денежно-кредитных отношений, требующем принципиальной свободы и гибкости в вопросе оборачиваемости объектов гражданских прав, иной подход к регулированию помыслить сложно, учитывая, что исключительно благодаря свободному обороту требований функционирует целый ряд значимых финансовых институтов, без которых уже трудно представить современный деловой оборот7. Дополнительные требования к действительности цессии давно стали лишь исключением, ...
