Автор, отталкиваясь от правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, рассуждает о том, как оптимально решить проблему военной ипотеки при банкротстве должника в процедурном аспекте. В статье обосновывается идея о том, что если обязательства должника-военнослужащего перед банком исполняются ФГКУ «Росвоенипотека», то правильнее включать требования банка в реестр требований кредиторов, а после утверждения с ним мирового соглашения признавать определение о включении в реестр не подлежащим дальнейшему исполнению.
Ключевые слова: исполнение требований кредиторов, военная ипотека, залог в банкротстве, мировое соглашение.
Поводом к написанию настоящей статьи стала правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.
Обстоятельства соответствующего дела были следующими.
Между коммерческим банком и гражданкой А. был заключен кредитный договор на сумму 2 184 000 рублей (впоследствии первый коммерческий банк уступил требование другому банку, но это не принципиально для раскрываемой темы). В качестве обеспечения возвращения кредита гражданка С. (должник по делу о банкротстве) предоставила в залог свою квартиру площадью 45 кв. м, являющуюся единственным пригодным для ее постоянного проживания жилым помещением.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки С. коммерческий банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 451 844 рублей 10 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Суды трех инстанций признали требование банка обоснованным, указав, что доказательства предоставления кредита имеются, также подтверждены факты наличия права залога (ипотеки) и предмета ипотеки в натуре.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала выводы судов преждевременными, обратив внимание на следующее.
Гражданка А. исправно вносила платежи по кредиту, текущая задолженность отсутствовала.
Однако если бы банк не предъявил требование к залогодателю — гражданке С., то он на будущее лишился бы достаточно ликвидного обеспечения и вероятность погашения его требования существенно понизилась бы.
В подобной ситуации справедливым балансом между интересами спорящих сторон, на наш взгляд, является подход, который, с одной стороны, не лишил бы банк возможности получать очередные платежи по кредиту, а с другой стороны, позволил бы гражданке С. сохранить ее единственное жилье.
Для обеспечения такого баланса суд вправе предложить сторонам заключить мировое соглашение, по условиям которого банк не обращает взыскание на единственное жилье залогодателя, но при этом должник-залогодатель не освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О...
