Предметом исследования настоящей статьи является анализ и соотношение с позицией Н. А. Чечиной господствующего в современной юридической доктрине и судебной практике подхода к оценке судом дискреционного административного акта. Отдельное внимание уделяется смысловому наполнению понятий административного усмотрения (дискреции) и дискреционного полномочия, изучается динамика позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу исследования судом решений административных органов, принимаемых в рамках административного усмотрения.
Ключевые слова: административное усмотрение, дискреция, дискреционный административный акт, дискреционная норма, разделение властей.
Правосудие — это справедливость в действии, — полагал французский писатель Жозеф Жубер. Можно привести множество аргументов как в пользу данного тезиса, так и против него, поскольку правосудие без справедливости немыслимо и в то же время ею не исчерпывается, однако цель настоящего исследования принципиально иная. Нам предстоит ответить на вопрос: может ли и должен ли отправитель правосудия осуществлять оценку дискреционных административных актов на предмет справедливости, а также целесообразности и эффективности? Главная проблема, столкновение с которой неизбежно при рассмотрении этого вопроса, заключается в соотношении оценки судом дискреционных административных актов по сущностным критериям с принципом разделения властей и, на первый взгляд, очевидной недопустимостью вторжения суда в компетенцию административных органов в целом и в свободу усмотрения при принятии решений в частности.
Необходимо отметить, что отечественный законодатель не дает легальную дефиницию понятий «дискреция» и «дискреционное полномочие», следовательно, единственным источником для раскрытия указанных понятий остается доктрина. Особенно важно и то обстоятельство, что доктрина не выработала единого подхода к восприятию административного усмотрения как такового.
Часть исследователей, в том числе Ю. А. Тихомиров, описывают административное усмотрение как мотивированный выбор для принятия правомерных решений и совершения действий управомоченным субъектом в рамках его компетенции для выполнения управленческих и иных задач1. В соответствии с позицией С. В. Яркового под дискрецией надлежит понимать «интеллектуально-волевую деятельность должностных лиц или членов административно-публичных органов по оценке разрешаемой административной юридико-фактической ситуации»2, а А. А. Никитин определяет дискрецию как «решение, принятое определенным субъектом, или сложившееся у него мнение, исходя из имеющихся у данного субъекта вариантов и предпосылок принятия решения»3. Также существует подход, в соответствии с которым административное усмотрение воспринимается как степень свободы уполномоченного субъекта, выражающаяся в правовом разрешении управленческого вопроса и предоставляемая в рамках, установленных нормами права4. Встречаются и иные точки зрения. Например,...
