Статья посвящена попытке разграничения отказа в принятии, оставления без движения и возвращения искового заявления. При всей схожести данных институтов выявляются различия между ними, проводится сравнительный анализ в контексте исторического развития и вычленения общностей развития в разных юрисдикциях. Конечный вывод при этом может дебатироваться и открыт к обсуждению.
Ключевые слова: иск, отказ в принятии, процессуальная форма.
Вводные замечания и постановка проблемы
Не вызывает сомнений, что иск представляет собой универсальное средство защиты права. Лицо обращается с иском, преследуя цель разрешения имеющегося спора, — именно этим обусловлен иск в качестве процессуального средства обращения к суду, а не самим фактом наличия материального права1. Однако, обращаясь в суд, лицо должно соблюсти определенные требования, предъявляемые процессуальным законом к содержанию и форме иска.
В главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) содержится целый ряд схожих институтов, регулирующих вопросы, связанные с некорректным предъявлением искового заявления заинтересованным лицом. Речь идет об отказе в принятии искового заявления (статья 134 ГПК РФ), возвращении искового заявления (статья 135 ГПК РФ) и оставлении искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ). Такое же регулирование предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) (статьи 127.1, 129 и 128 АПК РФ соответственно). При внешней схожести данных институтов очевидно, что они выполняют различные функции и введены с отличными друг от друга целями. Безусловно, законодатель, разрабатывая текст ГПК РФ, стремился создать обширный инструментарий, дабы предоставить судам широкие возможности для реагирования на неправомерное процессуальное поведение истца; связано это с тем, что не всякое являющееся некорректным по букве ГПК РФ процессуальное действие должно приводить к одинаковым негативным2 для лица последствиям. Нарушения разного порядка являются первопричинами применения санкций, которые различны по последствиям, в том числе в виде перехода от штрафной к правовосстановительной (компенсаторной. — Прим. авт.) функции подобной реакции3.
Законодатель, разрабатывая текст ГПК РФ, стремился создать обширный инструментарий, дабы предоставить судам широкие возможности для реагирования на неправомерное процессуальное поведение истца
Представляется очевидным, что такого рода дифференциация произведена отечественным законодателем не одномоментно и не явилась результатом «выражения воли суверена, разрешающего своим решением»4 вопрос о том, как следует регулировать общественные отношения, но выступила в качестве логического развития гражданско-процессуального закона и стала ответом на те вызовы, которые поставила перед судом и законодателем складывавшаяся судебная...
