Статья посвящена актуальной судебной практике, связанной с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), конкурсные кредиторы, судебная практика по вопросам защиты прав кредиторов, субсидиарная ответственность.
В первом полугодии 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) рассмотрела 14 жалоб по спорам, связанным с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Использование исключительного механизма такой ответственности для восстановления нарушенных прав не теряет своей актуальности.
Между тем суды продолжают поддерживать тенденцию отказа от «повального» удовлетворения заявлений, разбираясь в каждом конкретном случае с обстоятельствами возникновения долгов, ведь суммы привлечения бывших руководителей компаний-должников достигают десятков миллиардов рублей в зависимости от размера реестра требований кредиторов. Рассматривая дела о субсидиарной ответственности, суды выделяют следующие ключевые вопросы, имеющие важное значение для правоприменения.
Анализ всей совокупности внутригрупповых отношений. Установление лица, фактически создавшего условия, при которых полное удовлетворение требований кредиторов стало невозможным
Рассматривая дело № А40-166456/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) указала, что для целей проверки доводов о создании должником бизнес-схемы «центр прибыли — центр убытков» соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности не является корректным; необходимо исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон.
ВС РФ также отметил, что нельзя признать в достаточной степени мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса весь период 2014–2018 годов, поскольку противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности в целях выяснения признаков неплатежеспособности некорректно. Прибыль в отличие от убытка — это положительная разница между доходами и расходами, указывающая на то, что по итогам финансового года общество обладало достаточными активами для исполнения имевшихся у него обязательств. При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества. В данном случае должник осуществлял деятельность в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование.
На настоящий момент отсутствуют четкие критерии установления имущественного кризиса. В каждом отдельном случае в зависимости от вида деятельности и оборота несостоятельной компании суды должны разбираться в модели ведения бизнеса, реконструировать действительную...
