В журнале «Арбитражные споры» № 4 за 2018 год была опубликована статья доктора юридических наук А. П. Сергеева и кандидата юридических наук Т. А. Терещенко «Колебание курсов валют при исполнении денежного обязательства в рамках исполнительного производства: распределение правовых рисков между участниками правоотношений». В данной статье авторами рассматривается вопрос о судьбе некоторых валютных рисков в денежном обязательстве, номинированном в иностранной валюте. Эта тема представляется актуальной и крайне важной. Как наглядно показали авторы, однозначного решения для ряда вопросов, возникающих при ее анализе, в законодательстве не содержится. При этом необходимо помнить, что за поставленными в статье вопросами кроются реальные интересы участников оборота. Для поддержания стабильности рыночного оборота важно, чтобы правовые механизмы распределения риска были не только разумны и справедливы, но и понятны для лиц, вступающих в правоотношения.
Решения, предложенные авторами статьи, интересны и заслуживают обсуждения. В целях продолжения дискуссии по данному вопросу позволим себе не согласиться с некоторыми выводами авторов и высказать собственную позицию. Заодно представим краткий анализ других вопросов, связанных с распределением валютных рисков, для демонстрации общей логики рассуждений.
До перехода обязательства в охранительную стадию особого интереса вопрос распределения валютных рисков не вызывает. Пока не наступила просрочка, распределить риски достаточно легко: риск падения валюты, в которой выражен долг, несет кредитор, а риск укрепления — должник. Такое решение соответствует естественным и обычным интересам сторон, поэтому смело может быть принято за общее правило.
Однако после наступления просрочки распределение рисков колебания валютного курса по сравнению с курсом, зафиксированным на тот момент, когда обязательство было бы исполнено, не случись нарушения, должно быть иным. Очевидно, что право-порядок не может позволить неисправному должнику выиграть в случае падения курса валюты, в которой выражен долг. (Это в общем виде выражено в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указывающем на недопустимость из-влечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. — Прим. авт.) Поэтому, даже если бы мы решили, что появившаяся в результате просрочки разница между курсами валюты на момент, когда обязательство должно было быть исполнено и когда было исполнено фактически, не входит в сумму основного долга, решение бы не изменилось. Образовавшаяся «дельта» была бы взыскана кредитором в качестве убытков, так как из-за нарушения обязательства кредитор получил меньше, чем должен был в случае нормального течения оборота. Компенсационный характер института взыскания убытков не позволил бы нам сделать иной вывод.
Несколько сложнее выглядит вопрос, что делать, если валюта долга укрепилась. Должен ли должник в результате своей просрочки платить больше? В первом приближении...
