В практике по делам о банкротстве появляется большое количество судебных актов Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) об отказе в признании обоснованными требований кредиторов. Очень часто недобросовестные лица, желающие получить контроль за ходом процедуры банкротства или поучаствовать в разделе конкурсной массы, пытаются включить в реестр требований кредиторов фиктивную задолженность. В свою очередь добросовестные кредиторы всячески возражают против включения таких требований в реестр, в результате чего мы имеем практику о субординации требований аффилированных кредиторов (определение ВС РФ от 06.07.17 № 308-ЭС17-1556(2)), об отказе в признании обоснованными требований ввиду того, что они основаны на мнимых сделках (определение ВС РФ от 25.07.16 № 305-ЭС16-2411), и так далее.
При этом мало кто обращает внимание на требования уполномоченного органа — еще одного лица, участвующего в деле о банкротстве, который представляет требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам. С учетом того, что зачастую размер требования Федеральной налоговой службы (далее — ФНС) может достигать 50 процентов и более от всех требований кредиторов, оставлять такие требования без внимания является опрометчивым решением.
На наш взгляд, редко встречающиеся возражения против требований налоговых органов обусловлены двумя неверными суждениями:
- Налоговый орган не может предъявить необоснованное требование.
- Чтобы выявить недостатки в требовании ФНС, нужен специалист по налогам, привлечение которого может оказаться дорогостоящим.
На самом деле это не так. Налоговые органы заявляют необоснованные требования в делах о банкротстве. Более того, делают это достаточно часто. Причина этому очень простая: в налоговых органах взысканием недоимок занимается отдел урегулирования задолженности, который может в процессе своей работы пропустить какие-то формальные этапы взыскания недоимок либо сроки их взыскания. Данное обстоятельство делает требование ФНС необоснованным. Однако после введения процедуры банкротства подготовкой и заявлением требований о включении в реестр занимается уже другой отдел — отдел обеспечения процедур банкротства; этот отдел заявляет в реестр всю задолженность, сведения о которой отражены в лицевом счете должника. При этом из заявленных сумм не исключаются требования с истекшим сроком давности.
Данное суждение может быть обоснованным в том случае, если имеет место сложный налоговый спор. Но с некоторыми формальными основаниями для отказа во включении требований ФНС в реестр не так сложно разобраться, и хотя практика достаточно однообразная, она очень немногочисленна, а это свидетельствует о том, что мало кто использует методы борьбы с необоснованными требованиями уполномоченного органа, о которых пойдет речь в настоящей статье.
Ярким примером предъявления необоснованных требований ФНС является...
