Развитие института пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу АПК РФ 2002 год.

1. Вступление

Анализ доктринальных источников российского процессуального права показывает, что институт пересмотра актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам нашел недостаточное отражение в отечественной правовой литературе. На данное обстоятельство обращала внимание Ю. А. Серова¹. ¹ Серова Ю. А. Вновь открывшиеся обстоятельства и судебная истина. Понятие и взаимосвязь: Выпускная квалификационная работа. СПб, 2002.

Главные причины данного явления, по нашему мнению, две:

• Доминирующий в советской правовой доктрине принцип объективной истины подразумевал обязанность суда установить все обстоятельства дела. Выяснившееся в результате открытия неизвестных ранее фактов несоответствие установленных судом обстоятельств реальным правоотношениям сторон рассматривалось как случай исключительный (поскольку у суда существовал полный правовой инструментарий для достижения истины), а следовательно, не особенно привлекательный для исследования.
• За последние 80 лет природа рассматриваемого института процессуального права не претерпела каких-либо серьезных изменений. Так, перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам последовательно «перекочевал» из ГПК РСФСР 1924 года в ГПК РСФСР 1964 года и в том же виде сохранился в ГПК РФ 2002 года

Существенные изменения нормативного регулирования вновь открывшихся обстоятельств произошли в конце 90-х годов ХХ века, после проверки Конституционным Судом РФ конституционности положений действовавших в тот период УПК РСФСР 1960 года², АПК РФ 1995 года³, ГПК РСФСР 1964 года⁴. ² Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.96. Собрание законодательства, 1996, № 7, ст. 701. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 9231. ³ Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 03.02.98. Собрание законодательства РФ, 1998, № 6, ст. 784. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 17815. ⁴ Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.01 № 36-О. Собрание законодательства РФ, 2001, № 14, ст. 1430. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 30918

Значение данных актов Конституционного Суда РФ заключается в том, что в них было указано на обязательность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии судебной ошибки в случае, когда исчерпаны все иные средства судебной защиты (в частности, при вынесении судебного акта высшими инстанциями — Президиумом Верховного Суда РФ или Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ). Данная позиция Конституционного Суда РФ незамедлительно нашла отражение в судебной практике: рассмотрев заявление о пересмотре вынесенного им ранее постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с судебной ошибкой, Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил все ранее принятые акты, передав дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции⁵. По тому же пути в конечном итоге пошел и Верховный Суд РФ⁶. ⁵ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.98 № 5233/95. КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 8015. ⁶ Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.04 № 15пв04пр. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 12. КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 6470.

Такое кардинальное изменение трактовки вновь открывшихся обстоятельств высшими судами не могло не вызвать отклика у ученых. Несомненным следствием появления вышеуказанных прецедентов стала публикация в начале 2002 года, еще до принятия нового АПК РФ, интересной работы А. В. Зимина, посвященной пересмотру актов арбитражных судов в связи с решением Конституционного Суда РФ⁷. Автор, проанализировав нормы законодательства, решения Конституционного Суда РФ, а также практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, предсказал расширение применения института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. ⁷ Зимин А. В. О пересмотре вступивших в законную силу актов в связи с решением Конституционного Суда РФ // Арбитражные споры. — 2002. — № 1.

Важнейшей вехой в развитии института вновь открывшихся обстоятельств стало вступление в силу 1 июля 2002 года нового УПК РФ и 1 сентября 2002 года нового АПК РФ. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам был расширен в обоих кодексах за счет признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом, и установленного Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела (в УПК РФ указанные обстоятельства определяются как новые, в АПК РФ — как вновь открывшиеся). Кроме того, основанием пересмотра акта арбитражного суда стало также признание недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного и необоснованного постановления по делу (пункт 5 статьи 311 АПК РФ).

Во вступившем в силу 1 февраля 2003 года новом ГПК РФ перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, расширен не был.

Введение в действие нового процессуального закона в достаточно короткое время нарушило единство арбитражной практики по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данному обстоятельству способствовало отсутствие каких-либо указаний со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), еще в сентябре 2003 года разославшего проект постановления Пленума ВАС РФ по рассматриваемому вопросу арбитражным судам (проект, впрочем, практически не давал рекомендаций судам относительно применения новых для арбитражного процесса норм пунктов 5—7 статьи 311), но к моменту написания настоящей статьи так и не вынесшего его для обсуждения на заседании пленума.

В настоящее время в области изучения рассматриваемого вопроса также не наблюдается определенных изменений. Стремясь открыть дискуссию на злободневную тему, журнал «Арбитражные споры» опубликовал сразу две работы (№ 4 за 2004 года), посвященные проблематике вновь открывшихся обстоятельств, — исследования автора настоящей статьи⁸ и кандидата юридических наук И. О. Подвального⁹. ⁸ Степаненко Д. Е. О некоторых проблемах, возникающих в ходе пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражные споры. 2004. № 4. С. 29—44. ⁹ Подвальный И. О. О тенденциях в развитии арбитражного процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражные споры. 2004. № 4. С. 44—60

В сложившихся условиях целью настоящей статьи является исследование возможных путей совершенствования процессуального законодательства, регламентирующего пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо найти ту позицию, которая явилась бы «золотой серединой» и которая бы, исходя из норм закона и учитывая правовую доктрину, позволила бы направить судебную практику по пути, обеспечивающему наиболее эффективную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; чтобы были учтены интересы как лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта, так и лица, не заинтересованного в отмене постановления; чтобы требование неопровержимости судебного решения не приносилось в жертву безудержному стремлению к достижению объективной истины.

2. Особенности процессуальной стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр судебных¹⁰ актов по вновь открывшимся обстоятельствам в российской правовой доктрине традиционно определяется как самостоятельная, исключительная стадия арбитражного судопроизводства, направленная на установление фактических обстоятельств дела. Исключительность данной стадии обусловливается особыми основаниями и порядком пересмотра. В некоторых случаях исследователи говорят об особых основаниях для возбуждения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам¹¹. ¹⁰ Здесь и далее под «судом» понимается федеральный арбитражный суд. ¹¹ Подвальный И. О. Указ. соч. С. 45.

Между тем на стадии возбуждения производства по заявлению о пересмотре решения суд решает лишь вопрос о соответствии последнего форме и содержанию, установленным статьей 315 АПК РФ. При соблюдении требований закона суд не вправе отказать в приеме заявления (статья 314 АПК РФ). Анализ оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу (статья 316 АПК РФ). Данные выводы подтверждаются и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.02 по делу № Ф04/2753-512/А03-2002¹²). ¹² Консультант Арбитраж:Западно-Сибирский Округ, б/н — 8703.

Кроме того, иная трактовка нормы закона приводит к отказу в правосудии, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод¹³ (с учетом позиции Европейского суда по правам человека, выразившейся, в частности, в решении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.75¹⁴) недопустимо. ¹³ Собрание законодательства РФ, 2001, № 2, ст. 163. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 30222. ¹⁴ Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. I. — М.: Норма, 2000. С. 39—80 (Извлечение). КонсультантПлюс:Международное Право, б/н — 8904.

Таким образом, в данном контексте говорить об исключительности стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оснований не имеется.

Косвенным образом предложенное решение подтверждает и проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, посвященный пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержится следующее положение: «В случае нарушения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае указания на обстоятельство, не предусмотренное статьей 311 Кодекса и не являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление подлежит возвращению по правилам статьи 315 Кодекса судьей соответствующего суда единолично». Приведенная цитата рассматривает в качестве основания возвращения заявления отсутствие в заявлении указания на основание пересмотра. Если заявитель, например, указывает, что основанием пересмотра является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), суд обязан принять заявление к производству даже в том случае, если указанное обстоятельство не соответствует параметрам пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Стадия судебного процесса в литературе обычно определяется как его часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели¹⁵. Реализация указанной цели осуществляется путем вынесения судом установленного процессуального акта. В стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таковым является определение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене судебного акта либо определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления. ¹⁵ Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. — М.: Проспект, 2005. С. 24.

Вопрос о цели стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляется спорным. Ряд исследователей полагает, что она направлена на исправление судебных ошибок¹⁶. Такой подход представляется неверным. ¹⁶ Громов Н. А., Францифоров Ю. В., Байрамуков З. А. Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном суде. М.: Издательство «Приор», 2001. — С. 16. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 586—588.

Во-первых, по нашему мнению, установление в качестве цели рассматриваемой стадии исправления судебной ошибки приводит к ее смешению с другими стадиями процесса, в частности, с пересмотром судебных актов в кассационном порядке и в порядке надзора.

Во-вторых, данный подход не основан на историческом и доктринальном толковании норм процессуального закона, посвященных основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

В свете вышеизложенного правильной, на наш взгляд, является позиция авторов, которые рассматривают необходимость пересмотра законного и обоснованного судебного акта для приведения его в соответствие с реальными правоотношениями сторон, выявленными в результате открытия неизвестных ранее обстоятельств (достижение объективной истины в процессе)¹⁷. ¹⁷ Подвальный И. О. Указ. соч. С. 45. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. — М.: Проспект, 2005. С. 436.

Еще одна проблема, связанная с некорректным применением процессуальных норм, регламентирующих надзорное производство, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»¹⁸ (далее — постановление пленума № 17). ¹⁸ Вестник ВАС РФ, № 12, 1998. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 20851.

Так, пункт 13 названного постановления определяет, что «заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с обнаружившейся судебной ошибкой постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривается применительно к правилам, установленным для пересмотра судебных актов арбитражным судом в порядке надзора». Свою мысль Высокий Суд развивает далее в пункте 16: «При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам применяются правила АПК РФ, регулирующие производство, соответственно, в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражный суд при наличии возможности и обеспечении строгого соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, вправе рассматривать дело по существу в судебном заседании непосредственно после вынесения определения об отмене первоначального судебного акта».

Между тем надзорное производство не предусматривает возможности суда устанавливать обстоятельства дела, в том числе вновь открывшиеся. На указанное обстоятельство обратил внимание В. М. Шерстюк, отметив, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не способствуют укреплению прав организаций и граждан на судебную защиту, поскольку «рассмотрение заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам проходит гораздо демократичнее, чем на стадии судебного надзора»¹⁹. Тем не менее в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, разосланного по арбитражным судам, положения пункта 13 и пункта 16 Постановления Пленума № 17 сохранились. Соответственно, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не может пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в надзорном порядке, в данном случае действует порядок рассмотрения заявления, установленный главой 37 АПК РФ, регламентирующей пересмотр актов судами всех уровней арбитражной системы. Но, рассмотрев заявление и отменив ранее принятое им определение или постановление, Президиум ВАС РФ не вправе вынести новое решение (как при рассмотрении дела в порядке надзора), а обязан передать дело на новое рассмотрение. ¹⁹ Шерстюк В. М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. — 1999. — № 12. — Комментарий к пункту 13 постановления Пленума № 17(статья содержится в СПС «Гарант»))

Все вышесказанное справедливо также для судов апелляционной и кассационной инстанций, которые, отменив судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, обязаны передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Правовая природа вновь открывшихся обстоятельств

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием пересмотра судебного акта, правовой доктриной обычно рассматриваются факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на необоснованность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу²⁰. ²⁰ Громов Н. А., Цыбулевская О. И., Францифоров Ю. В. О совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2000. — № 6. С. 125. В литературе высказывается мнение, что вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать следующими признаками:

1. существенность фактов для дела;
2. наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта;
3. неизвестность этих фактов заявителю по причинам, от него не зависящим;
4. неизвестность их суду при постановлении акта правосудия по причинам, также от него не зависящим;
5. невозможность их учета во время производства по делу и постановления судебного акта в связи с неизвестностью о них суду и заявителю;
6. обнаружение этих фактов заявителем лишь после вступления судебного акта в силу²¹. ²¹ Громов Н. А., Францифоров Ю. В., Байрамуков З. А. Указ. соч. С. 62.

По нашему мнению, необходимости в обособлении признаков 5 и 6 нет, поскольку они полностью охватываются признаками 1—4.

Анализ вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ и являющихся основанием пересмотра судебного акта, показывает, что далеко не все из них отвечают вышеприведенным требованиям.

Так, в пункте 2 статьи 311 АПК РФ речь идет о порочности средства доказывания, которая не была известна суду и заявителю. Если доказательство, признанное недоброкачественным, имело существенное значение при вынесении судебного акта, то данный факт мог привести к искажению обстоятельств дела в сознании суда.

Несколько иная ситуация складывается при пересмотре судебного акта в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ. Совершение преступления субъектом процессуальных отношений само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, ранее не известных суду. Прямой причинно-следственной связи между, например, получением взятки судьей за вынесение решения на основании определенным образом оцененных доказательств и формированием убеждения суда не существует. И. О. Подвальный, напротив, полагает, что данный юридический факт (преступление) всегда оказывает непосредственное влияние на законность формирования предмета доказывания, на объективность исследования и оценки доказательств, а следовательно, на юридическое значение столь значимых процессуальных действий²². ²² Подвальный И. О. Указ. соч. С. 50.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может также являться порочность судебного решения, установившего факт, являющийся преюдициальным для рассматриваемого акта либо постановления иного органа, положенного в основу рассматриваемого акта.

Положения закона относительно преюдициальных фактов бесспорны, поскольку последние в соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

В отличие от обстоятельств, установленных судом, факты, установленные несудебными органами власти, не являются обязательными для суда, рассматривающего дело. Необходимо отметить, что в постановлении пленума № 17 содержится довольно спорное разъяснение относительно применения пункта 4 части второй статьи 192 АПК РФ 1995 года (нормы, аналогичной пункту 4 статьи 311 АПК РФ 2002 года) в отношении обстоятельств, установленных несудебными органами. По мнению Высокого Суда, в данном случае отмена нормативного акта не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а отмена ненормативного акта является таковым только в том случае, если последний был положен в основу решения суда по рассматриваемому делу.

Занятая ВАС РФ позиция подверглась справедливой критике в литературе²³. Проект постановления Пленума ВАС РФ положения, аналогичного пункту 6 постановления пленума № 17, не содержит. ²³ Шерстюк В. М. Указ. соч. Комментарий к пункту 6 Постановления пленума № 17.

Действительно, суд, установив несоответствие подзаконного нормативного акта закону либо иному нормативному акту, имеющему высшую юридическую силу, обязан применить, соответственно, закон либо подлежащий приоритетному применению нормативный акт. Невыполнение данного правила свидетельствует о неправильном применении норм материального права, нарушении принципа законности (статья 6 АПК РФ) — в этой части позиция Пленума ВАС РФ представляется справедливой.

Однако отмена ненормативного акта также не открывает ранее неизвестных обстоятельств, поскольку, если указанный акт был положен в основу судебного решения, суд был обязан установить его незаконность при разрешении дела. Если же ненормативный акт не был положен в основу судебного решения, то его отмена не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Представляется очевидным, что в ряде случаев (например, при разрешении сложных, многоэпизодных налоговых дел) суду не всегда удается тщательно проверить на соответствие законодательству все рассматриваемые ненормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления. Если впоследствии такой акт будет проверен на предмет соответствия законодательству отдельно, суд может прийти к выводу о его незаконности.

Строго говоря, пункт 4 статьи 311 АПК РФ предусматривает необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае отмены положенного в его основу ненормативного акта. ГПК РФ не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по отмене ненормативных актов (они могут быть признаны незаконными, а обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод возлагается на соответствующий орган государственной власти, местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего — часть первая статьи 247, часть первая статьи 258 ГПК РФ). Арбитражные суды по общему правилу правомочны признать ненормативный акт перечисленных выше лиц и органов недействительным, а решение и действие (бездействие) незаконными (часть вторая статьи 201 АПК РФ). Отмена арбитражным судом постановления иного органа допускается лишь в одном случае — при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 211 АПК РФ).

Между тем последствия недействительности (незаконности) ненормативного акта и его отмены, на наш взгляд, различны. Признание судом ненормативного акта недействительным (незаконным) не влечет утраты им юридической силы, а лишь принуждает орган или лицо, издавшие данный акт, отменить его либо привести в соответствие с нормами законодательства. Отмена ненормативного акта, влекущая утрату им юридической силы, находится исключительно в компетенции лица или органа, издавшего данный акт.

Таким образом, решение суда о признании недействительным ненормативного акта не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которым является утрата актом юридической силы, поскольку таковая происходит лишь после отмены акта органом или лицом, его издавшим. Норма же части второй статьи 211 АПК РФ, по нашему мнению, сформулирована некорректно.

Между тем наличие двух противоречащих друг другу судебных актов указывает на то, что один из них является незаконным. В данных условиях законодатель предусматривает механизм разрешения коллизии путем пересмотра судебного акта, вынесенного раньше, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его пересмотр, к примеру, в порядке надзора может быть уже невозможен (особенно учитывая недавно установленный 6-месячный пресекательный срок для обращения в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Таким образом, анализ пунктов 1—4 статьи 311 АПК РФ приводит нас к выводу о существовании в статье 311 двух групп обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта:

*собственно вновь открывшиеся обстоятельства (при этом по отношению к данной группе общей нормой является пункт 1 статьи 311 АПК РФ, а остальные нормы призваны лишь «подсказать» суду, какие обстоятельства должны быть включены в перечень вновь открывшихся). При универсальности нормы пункта 1 статьи 311 перечень вновь открывшихся обстоятельств в принципе не может быть закрытым, несмотря на то что таковым его считают как процессуалисты²⁴, так и судьи Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 1 постановления пленума № 17). (Примечание автора Судя по тому, что советник Высшего Арбитражного Суда РФ М. С. Фалькович подтвердил данное положение применительно к статье 311 АПК РФ 2002 года²⁵, официальная позиция высшей судебной инстанции останется неизменной. О данном факте также свидетельствует редакция пункта 3 проекта постановления Пленума ВАС РФ. Однако при рассмотрении ряда дел в порядке надзора ВАС РФ занял прямо противоположную позицию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.98 № 2990/96²⁶ и от 15.03.02 № 2869/00²⁷), указав, что сведения, содержащиеся в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства — порока средства доказывания. Между тем пункт 2 части второй статьи 192 АПК РФ 1995 года (пункт 2 статьи 311 АПК РФ 2002 года) в данных случаях применен быть не мог, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства не были установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Следовательно, Суду не оставалось ничего иного, как руководствоваться общей нормой пункта 1 части второй статьи 192 АПК РФ 1995 года (пункта 1 статьи 311 АПК РФ 2002 года). К сожалению, этот подход, логичный и полностью соответствующий духу и букве статьи 311 АПК РФ, отражения в постановлении пленума № 17 не нашел. М. С. Фалькович отмечал, что при разработке постановления пленума № 17 предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт арбитражного суда на основании указанных актов. Однако такое решение вопроса противоречило бы требованиям АПК РФ, в связи с чем принято не было²⁸. М. С. Фалькович, очевидно, исходит как из закрытости перечня оснований для пересмотра судебных актов, установленного статьей 311 АПК РФ, так и из недопустимости распространительного толкования пункта 3 указанной статьи. ²⁴ Шерстюк В. М. Указ. соч. Комментарий к пункту 1 постановления пленума № 17. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 676. ²⁵ Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. — М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 795. ²⁶ КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 8294 ²⁷ КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 1241. ²⁸ Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. — М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 797.

Изучив судебную практику по рассматриваемому вопросу, авторы исследования, посвященного пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа²⁹, пришли к выводу, что подход судов, в том числе суда кассационной инстанции других округов, не является единым: в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам либо отказано, поскольку факты не были установлены приговором суда (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.03 по делу № Ф08-4927/2002³⁰), либо в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, являются новым доказательством (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.03 по делу № А82-295/2001-Г/9³¹), либо заявление о пересмотре решения удовлетворено со ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.03 по делу № Ф08-3067/2003³²). ²⁹ Рогальский С. В., Рыжков Ю. В., Гордюк А. В. Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 5. СПС «Гарант». ³⁰ Консультант Арбитраж:Северо-КавказскийОкруг, б/н — 5707. ³¹ Консультант Арбитраж:Волго-ВятскийОкруг, б/н — 7838. ³² Консультант Арбитраж:Северо-КавказскийОкруг, б/н — 9201.

** Иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и/или необоснованности судебного акта (институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является «субсидиарным» и в то же время равноправным по отношению к пересмотру судебных актов в кассационном и надзорном порядке). Перечень данных обстоятельств, конечно, не может толковаться расширительно.

Текст заголовка и первого абзаца статьи 311 АПК РФ подводит нас к мысли, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление судом собственно вновь открывшихся обстоятельств (предыдущая группа), однако систематическое толкование указанной нормы не позволяет нам воспринимать ее буквально.

Как уже отмечалось ранее, АПК РФ 2002 года «приобрел» три новых основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 5—7 статьи 311). Интересна практика пересмотра судебных актов по указанным основаниям, сложившаяся в ходе применения АПК РФ 1995 года.

Так, арбитражные суды отказывали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания недействительной сделки, положенной в основу судебного акта по данному делу. Такой пример приводила судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Н. В. Лавриненко³³. Аналогичную позицию занял и Высший Арбитражный Суд РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.01 № 764/00³⁴; № 765/00³⁵). ³³ Лавриненко Н. В. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу // Арбитражные споры. 1999. № 4. С. 39. ³⁴ КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 12814. ³⁵ Вестник ВАС РФ, 2001, № 8. КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 12813.

Несколько иная ситуация сложилась с включением в статью 311 пункта 6. До введения в действие АПК РФ 2002 года федеральные арбитражные суды округов не рассматривали признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ примененного закона в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.02 по делу № А78-787у-Ф02-2433/2002-С1³⁶; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.99 по делу № Ф04/227-14/А45-99³⁷; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.98 по делу № Ф09-663/98-АК³⁸). Высший Арбитражный Суд РФ, напротив, при наличии таких обстоятельств заявления о пересмотре удовлетворял (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.02 № 279/02³⁹; № 313/02⁴⁰). ³⁶ Консультант Арбитраж:Восточно-Сибирский Округ, б/н — 8297. ³⁷ Консультант Арбитраж:Западно-Сибирский Округ, б/н — 1027. ³⁸ Консультант Арбитраж:УральскийОкруг, б/н — 93. ³⁹ КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 1486. ⁴⁰ Вестник ВАС РФ, 2002, № 10. КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 16141.

Расширение перечня оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам за счет пункта 7 статьи 311 АПК РФ (при отсутствии судебной практики по настоящей проблеме), по-видимому, обусловлено стремлением законодателя к установлению механизма защиты прав граждан и организаций в условиях постоянного роста числа обращений в Европейский Суд по правам человека с заявлениями о нарушении Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также к более глубокой инкорпорации указанной Конвенции в российское законодательство.

Далее мы подробнее остановимся на каждом из вновь включенных в АПК РФ оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрим, к какой из двух групп обстоятельств (согласно предложенной нами классификации) относится каждое из них, а также исследуем практику применения судами пунктов 5—6 статьи 311 АПК РФ.

4. Проблемы применения пункта 5 статьи 311 АПК РФ

Появление среди перечня оснований пересмотра судебных актов основания, предусмотренного пунктом 5 статьи 311 АПК РФ, привело к возникновению двух проблем.

Из текста закона остается неясным, идет ли речь о признании недействительной только лишь оспоримой сделки либо также и ничтожной.

Из необходимости распространения пункта 5 статьи 311 на признание судом недействительной ничтожной сделки исходил Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам:

«Доводы суда в обжалуемом определении в обоснование отказа в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что признание судом ничтожной сделки недействительной (она недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительности судом) не является якобы вновь открывшимся обстоятельством, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями, содержащимися в пункте 5 части первой статьи 311 АПК РФ, где указано об обратном, — эта сделка была признана таковой решением суда общей юрисдикции, — а право на обращение в суд с требованием признать недействительной ничтожную сделку, в данном случае — спорного по делу договора поручительства, закреплено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁴¹ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.02 по делу № КГ-А40/7244-02-П⁴²)». ⁴¹ Вестник ВАС РФ, 1996, № 9. КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 2732 ⁴² Консультант Арбитраж:МосковскийОкруг, б/н — 24016.

К аналогичным выводам в ряде случаев пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, удовлетворив заявления о пересмотре ранее принятых актов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.03 по делу № А56-12576/00⁴³ и от 07.08.03 по делу № А56-31979/01), так как постановлением от 26.02.03 по делу № А56-21816/02⁴⁴ сделка, положенная в их основу, была признана недействительной (ничтожной). ⁴³ Консультант Арбитраж:Северо-ЗападныйОкруг, б/н — 25116. ⁴⁴ Консультант Арбитраж:Северо-ЗападныйОкруг, б/н — 24093.

Позиция, занятая судами при рассмотрении приведенных дел, нашла поддержку у М. Л. Скуратовского.

«Думается, — указывает ученый, — что данный вывод (речь идет об отказе Высшего Арбитражного Суда РФ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на сделке, признанной недействительной⁴⁵. — Д. С.), сделанный в то время, когда действовали нормы АПК РФ 1995 года, не предусматривающие признание судом сделки недействительной в качестве отдельного основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание судом недействительной сделки относилось к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитражных судов. ⁴⁵ Консультант Арбитраж:Северо-ЗападныйОкруг, б/н — 24093.

Однако сейчас, когда АПК РФ выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по оспоримым основаниям или основаниям ничтожности вынесено решение, можно предполагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК РФ не исключает — см. пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоятельствам»⁴⁶. ⁴⁶ Скуратовский М. Л. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 679.

Сторонники ограничения основания пересмотра судебного акта, предусмотренного пунктом 5 статьи 311, признанием недействительной только оспоримой сделки аргументируют свою точку зрения следующим образом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, отсутствует неотъемлемая составляющая основания пересмотра — отсутствие у лица информации о вновь открывшихся обстоятельствах и невозможность ее получить (заявитель знал либо должен был знать о недействительности ничтожной сделки).

Кроме того, ряд авторов указывает на то, что недействительность (ничтожность) сделки очевидна в силу самого факта ее заключения, она «как бы лежит на поверхности». При этом суду не требуется дополнительной судебной оценки неких «скрытых» фактов, связанных с теми или иными «завуалированными» действиями участников сделки. Именно поэтому для признания ничтожной сделки недействительной не требуется самостоятельного иска как особого средства правовой защиты нарушенных прав. Допущение, содержащееся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8, сделано вовсе не в связи с отрицанием обозначенных теоретических критериев, а в целях большей доступности правосудия с учетом не всегда достаточно высокого уровня правовых знаний у потенциальных тяжущихся.

Недействительность ничтожной сделки в силу указанных особенностей не могла остаться не замеченной судом при рассмотрении первого (ранее рассмотренного) дела. Если такая сделка входила в предмет доказывания и имела существенное значение для рассмотрения спора по существу, факт ее заключения не мог остаться «за пределами» судебного внимания. Если же суд этого не сделал либо неправильно оценил обстоятельства, он допустил судебную ошибку, связанную с неправильным применением норм материального права (статья 168 и/или статья 169 ГК РФ) и процессуального права (статья 71 АПК РФ), которая является основанием для пересмотра в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства⁴⁷. Изложенное мнение разделяется Л. А. Новоселовой и М. А. Рожковой⁴⁸. ⁴⁷ Подвальный И. О. Указ. соч. С. 52—53. ⁴⁸ Новоселова Л. А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 5. СПС «КонсультантПлюс».

Приведенные доводы в ряде случаев находят поддержку у арбитражных судов.

Так, в мотивировочной части определения от 10.04.03 по делу № А56-2836/01 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа сделал следующий вывод: «договор признан ничтожной сделкой, следовательно, обстоятельства, связанные с его ничтожностью, не могут являться вновь открывшимися, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом». Рассматривая дело № А56-18548/01, в постановлении от 13.01.04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим мотивам.

«На момент обращения в суд истец знал о существовании договоров аренды, но считал их ничтожными, не влекущими правовых последствий для ответчика и не являющимися правовым основанием для занятия помещений, в связи с чем и заявил данный иск. Следовательно, при рассмотрении иска данное обстоятельство подлежало исследованию и оценке. Поэтому последующее признание договора недействительным (ничтожным), сделанное судом при рассмотрении другого дела, не может быть основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель об указанных фактах знал (поскольку считал договор ничтожным)».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.09.01 по делу № А32-1447/99-37/265-Б указал: «В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридически значимых последствий и является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. О несоответствии сделки действующему законодательству стороны договора могли и должны были знать, поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра определения от 08.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам»⁴⁹. ⁴⁹ Консультант Арбитраж:Северо-КавказскийОкруг, б/н — 4226.

Следует отметить, что, хотя последний судебный акт был вынесен на основании статьи 192 АПК РФ 1995 года, выводы суда вполне применимы для действующей нормы.

По нашему мнению, ни одна из двух доминирующих в литературе и судебной практике позиций не соответствует полностью закону. С одной стороны, положение о том, что суд, устанавливая факты заключения сделки (волю и волеизъявление сторон, форму, содержание, субъекты), должен был сделать вывод о ее ничтожности, представляется нам бесспорным. Непризнание судом ничтожной сделки недействительной свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Однако буквальное толкование пункта 5 статьи 311 АПК РФ никоим образом не может привести к исключению из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признания судом недействительной ничтожной сделки.

В связи с вышеизложенным можно прийти к следующим выводам. В пункте 5 статьи 311 АПК РФ содержатся две группы оснований пересмотра судебного акта:

1) факты, свидетельствующие о недействительности оспоримой сделки, установленные судебным актом, вынесенным по другому делу (вновь открывшиеся обстоятельства), как частный случай существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ);

2) обстоятельства, свидетельствующие о недействительности ничтожной сделки, но не являющиеся вновь открывшимися, а указывающие на наличие судебной ошибки (в данном случае судебный акт подлежит пересмотру не в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, а в силу указания АПК РФ). (Примечание автора Вывод об «указании АПК РФ» обусловлен следующими обстоятельствами. Буквальное толкование пункта 5 статьи 311 не позволяет говорить о разграничении ничтожных и оспоримых сделок применительно к институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако толкование данной нормы во взаимосвязи с заголовком и первым абзацем статьи 311 АПК РФ подтверждает, что основанием пересмотра является признание недействительными лишь тех сделок, недействительность которых свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, — оспоримых сделок. Тем не менее далее по тексту пункта 5 статьи 311 АПК РФ говорится о сделке, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, что может относиться исключительно к ничтожным сделкам. Таким образом, основанием пересмотра судебного акта является как признание недействительной оспоримой сделки (даже при отсутствии названной нормы АПК РФ судебный акт должен быть пересмотрен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являющегося общей нормой), так и ничтожной сделки (как сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного акта). Цель появления второй группы обстоятельств заключается в стремлении законодателя предусмотреть дополнительный механизм защиты прав лиц, участвующих в деле, при вынесении незаконного и/или необоснованного решения суда. Очевидно, что суду бывает затруднительно проверить факты, лежащие в основе всех сделок, на соответствие всему массиву нормативных актов, хотя процессуальный закон возлагает на него такую обязанность.

Другая проблема, возникшая в связи с появлением пункта 5 статьи 311 АПК РФ, может быть проиллюстрирована следующим примером из практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В изложенном примере суды различным образом подошли к возможности установления судом кассационной инстанции обстоятельств, бывших объектом судебного познания при рассмотрении другого дела. Суды первой и апелляционной инстанций, прямо не ссылаясь на обязательность преюдиции, установленную частью второй статьи 69 АПК РФ, указали, что повторное выяснение фактов, ранее уже установленных судом, является недопустимым.

Однако приведенные аргументы, по нашему мнению, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в случае, если суд кассационной инстанции отказался принять преюдициальные факты, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки пересмотреть принятое им ранее решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из презумпции законности и обоснованности судебного акта кассационной инстанции, до отмены его в порядке надзора у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа заявителю.

В целом при рассмотрении приведенных выше дел сложилась недопустимая ситуация — существуют два равных по юридической силе акта суда кассационной инстанции, одним из которых сделка признана недействительной, а другим — прямо указано на ее действительность. Очевидно, в одном из двух случаев была допущена судебная ошибка. Однако разрешить вопрос о пересмотре незаконного и необоснованного судебного акта можно лишь на уровне надзорной инстанции, причем поскольку АПК РФ не предусматривает возможность пересмотра Высшим Арбитражным Судом РФ судебных актов нижестоящих инстанций по собственной инициативе, такое положение может сохраняться сколь угодно долго. Такое заключение особенно актуально в свете последнего изменения редакции пункта 2 статьи 304 АПК РФ, в силу которого препятствия, чинимые наличием незаконного/необоснованного судебного акта и влекущие невозможность вынесения законного решения по другому делу, более не являются основанием для изменения/отмены данного акта в порядке надзора. Хотя справедливости ради следует отметить, что пункт 2 статьи 304 в предыдущей редакции Высшим Арбитражным Судом РФ почти не применялся (на данный факт обратил внимание М. Ш. Пацация⁵¹). ⁵¹ Пацация М. Ш. Надзор в арбитраже: вопросы остаются // Законодательство и экономика. 2004. № 10. СПС КонсультантПлюс

Изложенная выше проблема имеет, на наш взгляд, несколько вариантов решения.

Во-первых, возможно законодательное наделение Высшего Арбитражного Суда РФ полномочиями по пересмотру актов нижестоящих судов по собственной инициативе в ограниченном количестве случаев, как это имеет место в отношении Верховного Суда РФ (статья 389 ГПК РФ). Отрицательным последствием внедрения данной новеллы может служить усиление ревизионных начал в арбитражном процессе.

Другим вариантом может стать путь, предложенный Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Его основным недостатком является фактический отказ от действия преюдиции.

Так, если суд установил определенные обстоятельства, свидетельствующие о действительности сделки, то установленные при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц обстоятельства, указывающие на недействительность той же сделки, являются обязательными для суда, рассматривавшего первое дело.

Между тем налицо нарушение судом, рассматривавшим последующее дело, норм процессуального права (неприменение части второй статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд, рассматривавший первое дело, обязан пересмотреть вынесенное им решение в связи с принятием судебного акта, который является незаконным. Такой подход является эффективным в вопросе приведения судебных актов по разным делам «к единому знаменателю», однако нарушает ряд основных начал арбитражного процесса.

Поэтому наиболее разумным выходом при сложившихся обстоятельствах представляется отказ суда от пересмотра вынесенного ранее акта. Отказ суда, рассматривавшего второе дело, от применения преюдиции противоречит принципу законности и лишает судебное решение, вступившее в законную силу, свойств неопровержимости, исключительности и преюдициальности. В этих условиях формальное следование пункту 5 статьи 311 АПК РФ ведет к грубому нарушению прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, вынесение судебного акта по второму делу, которым установлены иные факты, нежели в ранее рассмотренном деле, не может указывать на незаконность/необоснованность последнего, а данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ является обязательным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Предложенное решение не снимает проблемы существования противоречащих друг другу судебных актов. По всей видимости, в данном вопросе все-таки следует положиться на процессуальную активность сторон в отношении пересмотра незаконного акта (хотя, учитывая упомянутое выше изменение редакции статьи 304 АПК РФ, проявлять ее теперь будет сложнее).

И. О. Подвальный предлагал использовать механизм устранения подобных коллизий в порядке, аналогичном установленному статьей 285 ГПК РСФСР. Однако данное предложение реанимирует ревизионные полномочия у судов кассационной инстанции, что, с нашей точки зрения, недопустимо.

5. Проблемы применения пункта 6 статьи 311 АПК РФ

Неудачная формулировка пункта 6 статьи 311 АПК РФ породила множество вопросов относительно ее применения. Если исходить из буквального толкования данной нормы, вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие закона Конституции Российской Федерации. Тем не менее Конституция Российской Федерации допускает признание Конституционным Судом РФ неконституционным не только закона, но также, к примеру, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт «а» части второй статьи 125 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ осуществляет проверку указанных актов по запросу лишь некоторых должностных лиц и органов государственной власти, однако очевидно, что не соответствующий Конституции РФ нормативный указ Президента РФ может причинить гражданам ущерб не меньший, чем неконституционный закон.

Является ли признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ нормативного указа Президента Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта? В ряде случаев Конституционный Суд РФ выявлял иной конституционно-правовой смысл нормативного акта, чем в ходе его применения судами, другими органами власти и должностными лицами.

Наличествуют ли в данном случае основания для пересмотра судебного акта?

Должен ли осуществляться пересмотр судебного решения в случае подачи заявления лицом, не обращавшимся в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии примененного судом акта Конституции Российской Федерации?

Описанные вопросы уже привели к расхождениям в судебной практике, которые порой имеют место, как мы увидим, даже в стенах одного суда. В настоящее время по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления Конституционным Судом РФ иного конституционно-правового смысла акта, нежели в ходе его казуального толкования правоприменителем и/или признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации акта, если решение последнего принято не по обращению заявителя, в судебной практике можно найти пять (!) позиций. В одном случае суды отказывают в пересмотре судебного акта, в других — удовлетворяют заявления, но ссылаются при этом на различные основания — как на перечисленные в статье 311 АПК РФ, так и на не нашедшие отражения в процессуальном законе.

Мотивировка суда в случае отказа в удовлетворении заявления довольно проста: в статье 311 АПК РФ представлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об их наличии.

Данное утверждение приводится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.04 по делу № А62-4579/01⁵²; постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.03 по делу № Ф04-6281-2148; постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.03 по делу № Ф09-423/03-ГК⁵³, ряде других. ⁵² Консультант Арбитраж:ЦентральныйОкруг, б/н — 11441. ⁵³ Консультант Арбитраж:УральскийОкруг, б/н — 22534.

Порой судебные инстанции указывают, что решение Конституционного Суда РФ является не вновь открывшимся, а вновь возникшим обстоятельством (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.04 по делу № А56-18439/01; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.03 по делу № Ф04/1833-486/А27-2003⁵⁴) (не последнюю роль здесь играет, по-видимому, текст части четвертой статьи 413 УПК РФ, который относит несоответствие закона Конституции РФ к новым обстоятельствам. Мы постараемся доказать несостоятельность данной позиции). ⁵⁴ Консультант Арбитраж:Западно-Сибирский Округ, б/н — 11521.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.03 по делу № А42-8169/01-11-2328/02⁵⁵ содержатся некоторые дополнительные аргументы в пользу изложенной позиции. ⁵⁵ Консультант Арбитраж:Северо-ЗападныйОкруг, б/н — 29605.

В частности, суд указывает, что «по смыслу пункта 1 статьи 311 к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значения для рассмотрения спора по существу. При этом позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ».

Кроме того, суд отметил, что «по общему правилу судебная ошибка в применении нормы права, в том числе выявленная впоследствии в результате официального толкования либо судебной практики Конституционного Суда РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законом предусмотрены иные процессуальные гарантии — пересмотр в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств».

В некоторых случаях судебные акты пересматриваются без указания на соответствующее основание, предусмотренное статьей 311 АПК РФ. Так, например, при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.03 по делу № Ф04/6227-1413/А27-2003; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.03 по делу № Ф09-278/03-АК⁵⁶ суды признали необходимым удовлетворить заявление о пересмотре в связи с вынесением решения Конституционного Суда РФ, которое затрагивает норму права, примененную судом при рассмотрении дела. ⁵⁶ Консультант Арбитраж:УральскийОкруг, б/н — 25907.

Более обстоятельную аргументацию привел Федеральный арбитражный суд Московского округа (дело № КА-А40/6869-02⁵⁷), который постановлением от 15.10.02 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил ходатайство заявителя о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции, не ссылаясь на положения статьи 311 АПК РФ, отметил несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций статьям 74, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»⁵⁸, придя к выводу, что судебная ошибка, допущенная нижестоящими судами, может быть исправлена лишь путем использования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и сославшись при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 02.02.96 № 4-П и от 03.02.98 № 5-П, в силу которой, если исчерпаны все имеющиеся средства судебной защиты, возможен пересмотр актов, уже бывших предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по вновь открывшимся обстоятельствам. ⁵⁷ Консультант Арбитраж:МосковскийОкруг, б/н — 22374. ⁵⁸ Собрание законодательства РФ, 1994, № 13, ст. 1447. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 52733.

Иногда, рассматривая обстоятельства, установленные решением Конституционного Суда РФ, как вновь открывшиеся, суды при пересмотре ранее принятого акта ссылаются на пункт 6 статьи 311 АПК РФ, независимо от того, защищал ли заявитель свои права в порядке конституционного судопроизводства или нет (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.03 по делу № А23-1344/02А-5-92)⁵⁹. ⁵⁹ Консультант Арбитраж:ЦентральныйОкруг, б/н — 9024.

Еще одним, хотя и не столь распространенным, основанием для пересмотра судебных актов в случае вынесения решения Конституционным Судом РФ является пункт 4 статьи 311 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.03 по делу № А19-13106/01-40-30⁶⁰; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.03 по делу № Ф09-2293/03-АК⁶¹). ⁶⁰ Консультант Арбитраж:Восточно-Сибирский Округ, б/н — 11407. ⁶¹ Консультант Арбитраж:УральскийОкруг, б/н — 22029.

К сожалению, установить из мотивировочной части судебных актов основания применения той или иной нормы (при данных обстоятельствах — пункт 4 статьи 311 АПК РФ) не всегда представляется возможным.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в вышеуказанном постановлении аргументировал занятую им позицию следующим образом. «Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.02, указавшего на обязательность применения судами постановления Правительства РФ № 632 от 28 августа 1992 года «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды», и смысла пункта 4 статьи 311 АПК РФ. Поскольку материалы дела не содержали запроса общества в Конституционный Суд РФ относительно юридической силы указанного определения, то исходя из общего смысла статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» оно обязательно для суда любой инстанции, так как действует непосредственно».

Возможно, основанием пересмотра судебного акта стала имевшая место, по мнению суда, «отмена» Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.02 № 284-О⁶² решения Верховного Суда РФ от 28.03.02 № ГКПИ 2002-178⁶³, которым было признано незаконным (недействительным) постановление Правительства РФ от 28.08.92 № 632⁶⁴ (Конституционный Суд РФ, однако, не наделен полномочиями по отмене решений судов общей юрисдикции, хотя и выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей публично-правовые споры о законности нормативно-правовых актов, перечисленных в части второй статьи 125 Конституции РФ). По крайней мере, к такому выводу пришел сам Конституционный Суд РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 № 6-П⁶⁵). ⁶² Российская газета, № 241, 25.12.02. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 40086. ⁶³ КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 15909. ⁶⁴ Российская газета, № 205, 16.09.92. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 32118. ⁶⁵ Собрание законодательства РФ, 2000, № 16, ст. 1774. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 9773.

Наконец, судебные акты пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.03 по делу № А79-5360/02-СК1-4674⁶⁶; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.03 по делу № А19-13106/01-40-30). ⁶⁶ Консультант Арбитраж:Волго-ВятскийОкруг, б/н — 7118.

Такое многообразие в толковании и применении положений статьи 311 АПК РФ не может не настораживать. Порой разные позиции занимают судьи одного и того же суда (например, такое разночтение практики наблюдается и в работе федеральных арбитражных судов Центрального, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского и Уральского округов).

Для того чтобы определить верное решение, представляется необходимым обратиться к позиции самого Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.01 № 1-П⁶⁷; Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.03 № 34-О⁶⁸; Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.03 № 115-О), которая заключается в следующем. ⁶⁷ Собрание законодательства РФ, 2001, № 7, ст. 700. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 11632. ⁶⁸ Вестник ВАС РФ, 2003, № 9. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 17902.

Конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

Часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде РФ, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм, и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.99 № 4-О⁶⁹; Определение Конституционного Суда РФ от 04.05.2000 № 101-О; Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 № 243-О). ⁶⁹ Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, № 24. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 8893.

Изложенная позиция Конституционного Суда РФ позволяет сделать несколько важных выводов.

• Прежде всего Конституционный Суд РФ различает статус и права лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве, и лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд РФ.

  Первые имеют право на пересмотр судебного акта вне зависимости от истечения процессуальных сроков и наличия процессуальных оснований.

  Лица, не обращавшиеся в Конституционный Суд РФ, могут ходатайствовать о пересмотре судебного акта лишь относительно неисполненных решений в установленных федеральным законом случаях, с учетом требований отраслевого законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.04 № 78-О⁷⁰.) ⁷⁰ Вестник Конституционного Суда РФ, 2004, № 5. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 19806.

  Отказ в пересмотре исполненного решения, основанный на части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вызывает недоумение. Такое толкование может поставить недобросовестное лицо, не исполнявшее судебный акт в течение длительного времени, в привилегированное положение по отношению к лицу, исполнившему решение добровольно. На наш взгляд, в данном случае не существует никаких препятствий для поворота исполнения. К такому же выводу приходит А. В. Зимин⁷¹. ⁷¹ Зимин А. В. Указ. соч.

• Кроме того, Конституционный Суд РФ не устанавливает конкретной процедуры пересмотра судебных актов, которая должна быть определена процессуальным законодательством, а лишь указывает, что вынесение им решения о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.
• Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. В этой связи положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в его основу норм (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.04 № 211-О⁷²). ⁷² Вестник Конституционного Суда РФ, 2004, № 6. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 17087.

Таким образом, Конституционный Суд РФ истолковал пункт 6 статьи 311 АПК РФ расширительно. (Норма пункта 6 статьи 311 АПК РФ носит характер исключения из общего правила о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при наличии собственно вновь открывшихся обстоятельств, а потому не может подлежать расширительному толкованию.)

После освещения позиции Конституционного Суда РФ следует обратиться к вопросу о том, какую роль может играть его акт для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует ли решение Конституционного Суда РФ о наличии ранее не известных фактов или является основанием для пересмотра судебного акта только лишь в силу указания пункта 6 статьи 311 АПК РФ.

Прежде всего необходимо отметить, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства свидетельствует о наличии судебной ошибки, поскольку Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 15 Конституции Российской Федерации). В данном случае незаконный судебный акт может быть пересмотрен в апелляционном, кассационном порядке, а также в порядке надзора.

Естественно, для актов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ сохраняет актуальность толкование Конституционного Суда РФ в отношении статьи 192 АПК РФ 1995 года — при наличии судебной ошибки они должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Что касается остальных судебных актов, то, по нашему мнению, они могут быть пересмотрены как в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Последний способ представляется более выгодным для заявителя, поскольку позволяет избежать негативных последствий истечения сроков обжалования и обращения с заявлением в порядке надзора, а кроме того, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — гораздо более удобная и демократичная процедура (особенно по сравнению с пересмотром судебных актов в порядке надзора). Данный тезис уже доказывался в главе 2 настоящей статьи, поэтому подробнее останавливаться на нем мы не будем.

Если сложилась обратная ситуация — суд не применил нормативный правовой акт, который, по его мнению, являлся незаконным, а Конституционный Суд РФ впоследствии признал его соответствующим Конституции, — то можно также говорить о наличии судебной ошибки. Конституционный Суд РФ, истолковывая нормы статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, установив неконституционность нормативного акта, который в соответствии с частью второй статьи 125 может быть проверен на соответствие Конституции Российской Федерации, обязаны обратиться в Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 № 19-П⁷³). ⁷³ Собрание законодательства РФ, 1998, № 25, ст. 3004. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 6323

В таком подходе Конституционного Суда РФ некоторые авторы усматривают попытку ограничения прямого действия Конституции Российской Федерации путем обязательного прохождения каждого нормативного правового акта, который суд считает не соответствующим Конституции Российской Федерации, через «сито» конституционного судопроизводства.

Так, И. О. Подвальный полагает, что систематическое толкование положений статьи 13 и статьи 143 АПК РФ «вряд ли означает ничем не обусловленную обязанность арбитражного суда всякий раз при «негативной» оценке отдельных текущих правовых норм на предмет их соответствия положениям Конституции Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом»⁷⁴. ⁷⁴ Подвальный И. О. Указ. соч. С. 59.

Между тем такая трактовка процессуального закона вступает в противоречие с текстом части третьей статьи 13 АПК РФ, которая гласит: «если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле закона Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона». Грамматическое толкование нормы позволяет сделать вывод о том, что обращение в Конституционный Суд РФ в данном случае обязательно для арбитражного суда, а неприменение закона без подачи соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ свидетельствует о нарушении норм материального права и является основанием для отмены судебного акта. (Примечание автора ГПК РФ не содержит нормы, аналогичной части третьей статьи 13 АПК РФ. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.95 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»⁷⁵ указал, что с запросом в Конституционный Суд РФ суды общей юрисдикции обращаются лишь при наличии неопределенности по вопросу о том, соответствует ли примененный или подлежащий применению закон Конституции Российской Федерации. Если же суд придет к убеждению, что федеральный закон не соответствует Конституции Российской Федерации, применяются непосредственно конституционные положения. Такой вывод противоречит статье 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», содержащей положение, продублированное позднее частью третьей статьи 13 АПК РФ. ⁷⁵ Вестник ВАС РФ, 1996, № 3. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 9688.

Целью настоящей статьи не является уяснение места Конституции РФ в правовой системе России, равно как и эффективности реализации положения о ее прямом действии. Представляется, что роль, отводимая Конституционному Суду РФ И. О. Подвальным и Пленумом Верховного Суда РФ, — роль «советника по конституционным вопросам» — не вполне соответствует статусу Конституционного Суда РФ как органа конституционного судопроизводства.)

Таким образом, соответствие Конституции Российской Федерации закона или иного нормативно-правового акта, не примененного судом при рассмотрении дела, свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несколько иначе обстоит дело в том случае, когда подзаконный нормативно-правовой акт до принятия решения Конституционным Судом РФ о его соответствии Конституции Российской Федерации был признан судом общей юрисдикции или арбитражным судом недействующим и не подлежащим применению. Так, Решением Верховного Суда РФ от 28.03.02 № ГКПИ 2002-178, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 04.06.02 № КАС02-232⁷⁶, было признано незаконным (недействительным) постановление Правительства от 28.08.92 № 632. Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.02 № 284-О данное постановление признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами. ⁷⁶ КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 16055.

Данное обстоятельство (сохранение юридической силы нормативно-правовым актом) является вновь открывшимся для судебных актов, вынесенных после признания судом общей юрисдикции или арбитражным судом нормативно-правового акта недействующим, но до принятия решения Конституционным Судом РФ о соответствии данного акта Конституции Российской Федерации.

Налицо следующие свойства вновь открывшегося обстоятельства:

• данный факт существовал на момент вынесения судебного акта, подлежащего пересмотру (нормативно-правовой акт сохранял юридическую силу, но не подлежал применению);
• сохранение юридической силы нормативно-правовым актом не было и не могло быть известно ни заявителю, ни рассматривавшему дело суду;
• указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на применение судом правовых норм.

В литературе тем не менее отмечается, что в данном случае нельзя вести речь о пересмотре судебного акта, поскольку пересмотр возможен только при выявлении ранее неизвестных фактических обстоятельств дела, а факты, связанные с действием правовых норм, к таковым не относятся⁷⁷. ^{Подвальный И. О. Указ. соч. С. 55—56.} Подвальный И. О. Указ. соч. С. 55—56.

При этом указывается, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам связан лишь с выяснением фактических обстоятельств дела, его фабулы и установлением истинного характера спорного правоотношения. Он служит достижению объективной истины, а не исправлению неверной правовой квалификации спорных правоотношений, неверного выбора судом той или иной правовой нормы, подлежащей применению в том или ином споре⁷⁸. ⁷⁸ Там же. С. 56.

Однако большинство процессуалистов полагает, что в понятие объективной истины входят как фактические обстоятельства дела, так и их правовая оценка судом. К такому выводу пришел А. Т. Боннер, проанализировав большое количество ученых трудов, посвященных данной проблеме⁷⁹. ⁷⁹ Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. — М.: Городец, 2000. С. 70—86.

Конечно, неверная правовая квалификация спорных правоотношений, равно как и неверное определение судом правовых норм, подлежащих применению, свидетельствует о наличии судебной ошибки, так же как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, или недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, указывают на незаконность и необоснованность судебного акта. Однако если суд не обладал и не мог обладать знанием о фактических обстоятельствах дела или о действии правовых норм, регулирующих правоотношения лиц, участвующих в деле, налицо вновь открывшееся обстоятельство. (Примечание автора А. В. Зимин пишет об установлении Конституционным Судом РФ юридического факта неконституционности акта или его отдельного положения — факта, приобретающего статус особой (не ограниченной субъектным составом спора) преюдиции в любом из арбитражных дел, которое будет связано с необходимостью либо отказа от применения неконституционной нормы, либо пересмотра акта арбитражного суда, основанного на данной норме⁸⁰. За исключением некорректного, на наш взгляд, употребления автором понятия преюдиции, с его выводами можно согласиться.) Ограничение понятия вновь открывшихся обстоятельств одними лишь фактами ведет к отказу от установления истины по делу. ⁸⁰ Зимин А. В. Указ. соч.

Принципиально иная ситуация складывается в случае выявления Конституционным Судом РФ иного конституционно-правового смысла нормативно-правового акта, нежели в ходе практики его применения. В данном случае решение Конституционного Суда РФ не влияет на юридическую силу правовых норм, следовательно, не носит нормативного характера.

Кроме того, закон предусматривает возможность изменения правовой позиции Конституционного Суда РФ (статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). При существовании двух и более позиций Конституционного Суда РФ по одному и тому же вопросу остается непонятным: имеет ли правовая позиция Конституционного Суда РФ обратную силу по отношению к толкуемым нормам, поглощает ли последующее толкование все предыдущие и должны ли судебные акты в таком случае пересматриваться столько раз, сколько решений, содержащих различные правовые позиции, вынес Конституционный Суд РФ. К последнему выводу, по-видимому, склоняется А. В. Зимин, указывая, что акт арбитражного суда, основанный на толковании нормы, не соответствующем ее конституционно-правовому смыслу, выявленному по обращению заинтересованного лица Конституционным Судом РФ после вступления акта в законную силу, является судебной ошибкой.

По нашему мнению, поскольку позиция Конституционного Суда РФ не влияет на юридическую силу нормативно-правового акта, соответствующие решения Конституционного Суда РФ не могут свидетельствовать о выявлении юридически значимых обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормативно-правового акта, выявленный в ходе конституционного судопроизводства, является обязательным (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»), но не может распространяться на толкование нормативно-правового акта правоприменителями, имевшее место до вступления в силу решения Конституционного Суда РФ, и, соответственно, не указывает на наличие судебной ошибки, равно как не влечет пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, если суд при рассмотрении дела не руководствовался нормативными правовыми актами в их конституционном истолковании, данном до принятия судебного акта по делу, налицо основания для пересмотра последнего в порядке надзора.

Именно на таком решении остановился летом 2004 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.04 № 6096/02⁸¹). Показательно, что в данном случае Высокий Суд избрал для исправления судебной ошибки именно институт пересмотра судебных актов в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Мнение Б. Я. Полонского о том, что «принимая постановление по данному делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по существу сделал вывод о том, что при признании проверяемого закона расходящимся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, ранее состоявшиеся судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 АПК РФ», противоречит тексту судебного акта, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изначально рассматривал заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора⁸². ⁸¹ Вестник ВАС РФ, 2004, № 11. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 20298. ⁸² Полонский Б. Я. Комментарий к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.04 № 6096/02. СПС «Гарант».

Кроме того, основанием для отмены судебного решения стал пункт 1 статьи 304 АПК РФ, не имеющий никакого отношения к вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому следует согласиться с А. А. Арифулиным, указавшим, что Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 № 11-П⁸³ не является вновь открывшимся обстоятельством (автор, безусловно, имел в виду, что установленные Конституционным Судом РФ факты не являются такими обстоятельствами) для рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом РФ дела⁸⁴. ⁸³ Собрание законодательства РФ, 2003, № 26, ст. 2695. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 17648. ⁸⁴ Арифулин А. А. Надзорное производство — важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 63.

Впрочем, незадолго до вынесения вышеупомянутого постановления появился совсем иной прецедент, авторство которого также принадлежит Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ. Последний, отменив постановление и определение суда кассационной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением Конституционным Судом РФ иного конституционного смысла закона, нежели данного в ходе его казуального толкования арбитражным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.04 № 8282/02⁸⁵). ⁸⁵ Вестник ВАС РФ, 2004, № 7. КонсультантПлюс:Судебная Практика, б/н — 19754.

Таким образом, в настоящее время даже на уровне суда надзорной инстанции не существует единого подхода к рассматриваемой проблеме.

6. Перспективы применения пункта 7 статьи 311 АПК РФ

Основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленное пунктом 7 статьи 311 АПК РФ, пока не нашло применения в судебной практике. Несмотря на то что наличие законодательно закрепленного права на пересмотр незаконных и необоснованных судебных актов в Европейском суде по правам человека, безусловно, сделает более эффективным механизм реализации конституционного права граждан на судебную защиту, нельзя не отметить тот факт, что нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, свидетельствует о наличии судебной ошибки. В данном случае судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора.

7. Заключение

Подводя итог всему проанализированному материалу — как законодательным нормам, так и судебной практике, и доктринальным позициям, — считаем нужным остановиться на следующем.

Во-первых, обстоятельства, установление которых в силу статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть разделены на две категории — собственно вновь открывшиеся обстоятельства и обстоятельства, указывающие на наличие судебной ошибки, но влекущие пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в силу прямого указания закона.

При этом прослеживается тенденция к увеличению количества обстоятельств, входящих в последнюю группу. Цель, преследуемая в данном случае законодателем, заключается в увеличении процессуальных гарантий наименее защищенных участников процесса, а также в достижении объективной истины. Вместе с тем на законодательном уровне продолжается ненужная детализация вновь открывшихся обстоятельств (например, путем выделения в качестве отдельного обстоятельства фактов, связанных с недействительностью оспоримой сделки).

Во-вторых, стремление законодателя к расширению перечня обстоятельств, приравненных к вновь открывшимся, вступает в противоречие с процессуальной теорией и судебной практикой, сложившейся в результате многолетнего применения норм о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный институт выполняет несвойственную ему роль по контролю за законностью и обоснованностью судебных решений, судебные акты утрачивают свойство неопровержимости.

Все вышесказанное позволяет говорить о целесообразности возврата к ранее существовавшему регулированию оснований для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, к соответствующим положениям АПК РФ 1992 года) и избавления от «ненужных» специальных норм пунктов 2—7 статьи 311 АПК РФ.

Прямо противоположный вариант развития событий предсказывается А. В. Зиминым. Так, он полагает, что «в ближайшее время может стать актуальным вопрос о допустимости пересмотра акта кассационной инстанции — окончательного судебного постановления в арбитражном процессе — по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие ординарной судебной ошибки. Под ординарной судебной ошибкой автор понимает нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального прав, не связанное с применением неконституционных норм либо норм права в их неконституционном истолковании»⁸⁶. ⁸⁶ Зимин А. В. Указ. соч

К сожалению, А. В. Зимин, ориентирующийся в своем исследовании исключительно на правовые позиции Конституционного Суда РФ, не разъяснил, какие цели судопроизводства могут быть достигнуты путем искусственного создания дополнительной стадии для проверки законности и обоснованности судебных решений и каким образом при этом будут расширены гарантии прав лиц, участвующих в деле.