Появление в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) нового способа правовой защиты — иска о признании права отсутствующим — поставило большое количество вопросов, один из которых — соотношение данного иска с иском о сносе самовольной постройки.
Установление соотношения этих исков тесно связано с проблемой критериев отнесения рукотворных объектов (зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства) к недвижимому имуществу. Дело в том, что в числе критериев отнесения объектов к недвижимости доктриной и судебной практикой называется правомерность создания объекта1. 1 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. М., 2004. С. 7; Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006. С. 143—145; и др.
Эта концепция противопоставляет недвижимую вещь, созданную без нарушения закона, самовольной постройке. Концентрированно данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.16 № 18-КГ15-222, где указано: «Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил». Из этой формулировки вполне можно заключить, что объект, созданный с нарушением закона, не может быть признан недвижимым имуществом.
Однако руководящие разъяснения высших судов ставят вопрос о верности такого заключения. В частности, пункт 29 постановления № 10/22 устанавливает, что «положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом». Исходя из этого можно сделать только один вывод: Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит самовольные постройки к недвижимым вещам.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что «правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится». Далее указывается, что вопрос о признании недвижимой вещью объекта незавершенного строительства может быть поставлен в отношении правомерно строящегося объекта.
Таким образом, с одной стороны, самовольная постройка должна обладать признаками недвижимой вещи, а с другой стороны, признать ее недвижимой вещью нельзя по причине незаконности...
