В данной статье приведена практика рассмотрения арбитражными судами первой инстанции споров, связанных с применением антимонопольного законодательства. Целью работы является ознакомление читателей в том числе с тем, как суды применяют на практике те или иные категории антимонопольного права и законодательства, истолковывая их содержание и даже в некоторых случаях придавая им новый смысл. Судебная практика, рассмотренная в статье, преимущественно свежая, представлены разные регионы России, что позволяет проанализировать развитие правоприменения по данной категории дел.
Для удобства прочтения и систематизации статья разделена на тематические блоки по некоторым категориям антимонопольного законодательства.
Как отмечено в судебной практике, антимонопольное законодательство является предусмотренным федеральным законом основанием для ограничения гражданских прав, в том числе посредством установления пределов их осуществления (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.16 по делу № А60-39838/2016).
Монополистическая деятельность является злоупотреблением правом. И всегда возникает вопрос: что собой представляют действия (бездействие) хозяйствующего субъекта — злоупотребление или законную конкурентную борьбу? Здесь проходит очень тонкая грань, которую в каждом конкретном случае должен определить суд.
Согласно судебной практике с позиций законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия, с тем чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке в целях исключения возможности одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов) (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.17 по делу № А43-30078/2016, А43-30787/2016).
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность дать возможность субъекту получить такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.
Причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту является признаком недобросовестной конкуренции. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.17 по делу № А55-26265/2017).
...
