Официальное издание Арбитражного суда Северо-Западного округа

Взыскание убытков с уполномоченных органов в случае неправомерного отказа по заявлению о выкупе недвижимого имущества

Оболенская Мария Антоновна Юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнеры»
Савкунова Анна Эдуардовна Юрист практики по недвижимости и строительству санкт-петербургского офиса Dentons

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В контексте взыскания убытков с государственных органов представляется интересной ситуация, когда арендатор земельного участка, обладающий исключительным правом на его приобретение в собственность (далее – арендатор), обращается в уполномоченный орган с заявлением о таком предоставлении, а последний ему незаконно отказывает. Впоследствии такой отказ признается судом недействительным. Стороны заключают договор, арендатор регистрирует право собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, и в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. (Правило, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73, активно воспринято судебной практикой, однако с правовой точки зрения не носит бесспорный характер. В данной статье не рассматривается обоснованность указанного разъяснения 1. – Прим. авт.) 1 Позиции относительно обоснованности указанного пункта см., например: Поветкина Е. Л., Церковников М. А. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2. С. 78–101; Никифорова Е. Между правом и землей // ЭЖ-Юрист. 2012. № 8. С. 9; Тютин Д. В. Налоговое право: курс лекций // СПС «КонсультантПлюс», 2017.

Вышеуказанная позиция была выработана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.11.11 № 8472/11.

В рамках рассмотренного спора между арендатором и публичным субъектом был заключен договор купли-продажи земельного участка, покупатель длительный период времени не регистрировал право собственности, как следствие – не платил земельный налог и не вносил арендную плату. Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы, и его требование было удовлетворено судом первой инстанции. Дело дошло до ВАС РФ, и он со ссылкой на платность землепользования оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, изначально эта позиция появилась как реакция на злоупотребления со стороны покупателей земельных участков из государственной или муниципальной собственности, которые после ...

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Это только 6% статьи

Читайте все платные статьи от 420 ₽ при приобретении годовой подписки

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Судебная практика. Анализ
Арбитражные споры № 2 (38) 2007
Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
02.04.2007
Самое читаемое Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.

 
* — обязательное для заполнения поле

 

Получите демодоступ

На 3 дня для вас будет открыт доступ к двум последним выпускам журнала Арбитражные споры -
№ 3 (103) и № 4 (104)