Проблемные аспекты правоприменительной практики при рассмотрении обособленных споров о взыскании судебных расходов в делах о несостоятельности (банкротстве)
По общему правилу, закрепленному положениями пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1(далее — Закон о банкротстве), судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, возмещаются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. 1 Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Высшими судебными органами даны многочисленные разъяснения по данному вопросу, которые зафиксированы в актах толкования (в том числе постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»2, от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»3, от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года5, постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»6 и иных). 2 Вестник ВАС РФ. 2012. № 8, август. 3 Вестник ВАС РФ. 2010. № 2, февраль 4 Вестник ВАС РФ. 2014. № 3, март. 5 Бюллетень ВС РФ. 2017. № 10–11, октябрь — ноябрь. 6 Бюллетень ВС РФ. 2015. № 12, декабрь.
Несмотря на то что в настоящее время сформирована определенная судебная практика по рассмотрению обособленных споров о взыскании судебных расходов в делах о несостоятельности (банкротстве), нередки случаи, когда по одним и тем же требованиям, заявляемым лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), судами различных инстанций принимаются диаметрально противоположные решения. Связано это в первую очередь с оценочной категорией данных споров и возможностью судебного усмотрения при их разрешении.
ПОЗИЦИИ СУДОВ ПО ВОПРОСУ ВОЗМЕЩЕНИЯ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ПОНЕСЕННЫХ ИМ ТРАНСПОРТНЫХ РАСХОДОВ И РАСХОДОВ НА ПРОЖИВАНИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗЛОЖЕННЫХ НА УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗАКОНОМ О БАНКРОТСТВЕ
Интересной представляется позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.11.17 № 310-ЭС17-17557 по делу № А68-7260/2012, по вопросу возмещения арбитражному управляющему понесенных транспортных расходов и расходов на проживание при исполнении обязанностей, возложенных на управляющего Законом о банкротстве, при условии проживания арбитражного управляющего в городе, отличном от места нахождения должника.
В указанном деле суды трех инстанций, оценив обстоятельства обособленного спора, со ссылкой на положения статьи 2 Закона о банкротстве, которой закреплено, что целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника, соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, пришли к выводу о том, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.
Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является иной регион либо иной город, должен предполагать, действуя при этом добросовестно и разумно, необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними по ездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.
ВС РФ согласился с приведенными выводами.
Аналогичный подход к разрешению названной категории споров отражен в определениях ВС РФ от 24.02.15 № 306-ЭС14-8708, от 22.12.17 № 309-ЭС17-19855, от 02.04.18 № 304-ЭС17-4565(2).
Более того, абзацем восьмым пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 № 1507 разъяснено, что арбитражный суд вправе отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т. п.). 7 Вестник ВАС РФ. 2012. № 8, август.
В то же время имеет место и иной подход к оценке и возмещению понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов и расходов на проживание при исполнении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).
Так, со ссылкой на положения статьи 59, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), гарантирующих возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание, суды удовлетворили требования арбитражных управляющих в данной части, указывая, что транспортные расходы являются необходимыми для целей проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, таких как проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника, инвентаризации имущества, участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку подобные действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.18 по делу № А44-6913/2014, от 18.08.17 по делу № А66-3001/2013).
Вместе с тем для минимизации рисков несения незапланированных расходов, а также уменьшения числа споров по урегулированию разногласий, возникающих между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу возмещения арбитражному управляющему понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание, представляется логичным и разумным вынести данный вопрос на разрешение собрания кредиторов должника. По итогам принятого собранием кредиторов решения (о согласии финансировать транспортные расходы, расходы на проживание арбитражному управляющему, проживающему в ином городе или регионе, либо отсутствии такого согласия) арбитражному управляющему надлежит определиться относительно дальнейшего осуществления полномочий в деле о банкротстве.
ПОЗИЦИИ СУДОВ ПО ВОПРОСУ ВОЗМЕЩЕНИЯ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ПОНЕСЕННЫХ ИНЫХ СОПУТСТВУЮЩИХ РАСХОДОВ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗЛОЖЕННЫХ НА УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗАКОНОМ О БАНКРОТСТВЕ
К бесспорным категориям расходов арбитражного управляющего, понесенных при исполнении обязанностей, возложенных на управляющего Законом о банкротстве, следует отнести расходы на публикацию сведений о ходе процедуры банкротства в официальном источнике — газете «Коммерсантъ», в открытом информационном источнике в информационно-телекоммуникационной сети Интернет — Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, при условии надлежащего подтверждения их несения допустимыми и достаточными доказательствами, к числу которых относятся в первую очередь первичные бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, почтовые квитанции и пр.).
При этом судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не следует отождествлять с затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.
К указанным затратам можно отнести расходы на приобретение бумаги, ксерокопирование, амортизацию и приобретение оргтехники, услуги сотовой связи и т. п. Как указывают суды различных инстанций, арбитражный управляющий за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения может и должен обеспечить и профинансировать осуществление своей деятельности либо вправе согласовать с кредиторами должника объем необходимых расходов на указанные цели с их компенсацией за счет конкурсной массы должника, с представлением мотивированного расчета и обоснования соответствующих затрат (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.17 по делу № А56-93397/2015/вознагр1).
ПОЗИЦИИ СУДОВ ПО ВОПРОСУ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ЛИЦ, В ПОЛЬЗУ КОТОРЫХ ПРИНЯТ СУДЕБНЫЙ АКТ ПО ОБОСОБЛЕННОМУ СПОРУ
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (этот принцип сформулирован в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Особенно интересной явилась позиция ВС РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве — жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении норм Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 10.11.17 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014).
В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судами апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции отменено с указанием на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 26.06.12 № 745/12. Суды исходили из того, что жалоба, поданная кредитором на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего; понесенные в рамках осуществления такой деятельности расходы не подлежат возмещению в силу особого правового положения управляющего, обладающего необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией.
Вместе с тем, как указал ВС РФ, расширительное применение названной правовой позиции в данном случае привело к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах ВС РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о распределении судебных расходов.
Аналогичный подход, по мнению автора, должен быть реализован в отношении расходов по обособленным спорам, непосредственно не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направленных на достижение их целей; в таком случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства.
К разновидности таких расходов следует отнести издержки, понесенные одним из кредиторов должника, выразившим возражения относительно предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности иного кредитора (как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при его обжаловании в судах вышестоящих инстанций). Данная позиция сформулирована в определении ВС РФ от 15.06.15 № 309-ЭС15-1970.
Обязанность по возмещению судебных издержек может быть возложена на заявителя (кредитора должника, уполномоченный орган) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам перед кредиторами, при том условии, что инициатор спора занимал активную позицию при его рассмотрении, обжаловании в судах вышестоящих инстанций. В таком случае, по мнению ВС РФ, несмотря на то что позиция заявителя по обособленному спору была поддержана конкурсным управляющим должника, действия кредитора были направлены на достижение целей конкурсного производства, судебные расходы должны быть погашены не из конкурсной массы, а по общим правилам искового производства за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт (определение ВС РФ от 28.09.17 № 301-ЭС16-7604).
В заключение стоит отметить, что различия в подходах при применении положений Закона о банкротстве еще раз подчеркивают высокую степень судебного усмотрения при рассмотрении споров по схожим обстоятельствам. Вместе с тем для повышения доверия участников судебных процессов к уровню и качеству отправления правосудия все же усматривается целесообразность на уровне толкования норм права вырабатывать единые подходы даже для таких узких категорий споров, учитывая их массовый характер.
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
Ещё из рубрики
6 июня 2024
ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИИ
юридическая конференция
7 июня 2024
