О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде
Оспаривание сделок
Несмотря на то что в соответствии со статьей 12 ГК РФ допускается лишь признание недействительной оспоримой сделки, судебно-арбитражная практика исходит из возможности предъявления иска и о признании недействительной ничтожной сделки. Подобная практика основана на пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает такую возможность.
Представляется, что такое разъяснение высших судебных инстанций вполне оправданно, поскольку без судебного решения о признании сделки недействительной может сохраняться неопределенность в этом вопросе (то, что для одного ничтожно, для другого – действительно). Иск о признании сделки недействительной может сопровождаться требованием о применении последствий недействительности, а может предъявляться и без него. Можно привести достаточное количество примеров, когда арбитражные суды рассматривают только требования о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности и удовлетворяют их безотносительно того, что сделка исполнена. В то же время в этом вопросе сохраняется опасность, что в итоге суд может отказать в признании исполненной сделки недействительной в связи с тем, что только констатация недействительности сделки без применения последствий недействительности не восстанавливает нарушенных прав истца. Все же основная задача арбитражного суда – это восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов, а не просто рассмотрение юридических споров.
Если необходимо оспорить сделку, прежде всего следует определить, является ли действие или документ, которые необходимо оспорить, вообще сделкой. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сожалению, подобное понятие не исключает возможной неопределенности в этом вопросе. За исключением договора, который бесспорно признается сделкой, другие акты не всегда рассматриваются в качестве таковых. Например, очень проблематично признать самостоятельной сделкой действия сторон, в том числе их письменные акты, совершаемые в процессе исполнения договора (акт приема-передачи имущества, услуг, акт сверки задолженности и т. д.).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.02 № 7278/01 содержится квалификация соглашения между поручителем и должником как оферты, а не как договора поручительства, для заключения которого необходимо соглашение с кредитором в основном обязательстве.
В то же время соглашение о расторжении (прекращении) договора, акт о взаимозачете признаются сделками, которые можно оспорить.
Приведем несколько примеров из судебно-арбитражной практики.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 № 7222/99 ЗАО «Томский завод керамических материалов и изделий» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» и ОАО «Водоканалстрой» о признании недействительным протокола о проведении взаимозачета от 02.09.96. Решением суда от 24.11.98 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.99, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.07.99, решение суда отменено и производство по делу прекращено, поскольку действующий процессуальный кодекс не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов), и протокол взаимозачетов не является сделкой (договором).
Отменяя постановления апелляционной и кассационной инстанций, Президиум ВАС РФ указал на следующее. В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.06 № 12595/05 ООО «Регион-ТЭК-Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов на определенную сумму, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании этой суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что взаимозачеты совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ. Решением суда первой инстанции от 10.03.05 сделки о проведении взаимозачетов признаны ничтожными, и в качестве применения последствий недействительности этих сделок восстановлена дебиторская задолженность сторон друг перед другом. Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.05 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделок. Кассационная инстанция судебные акты отменила и в удовлетворении иска отказала (постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.05). При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что зачет является специфическим основанием прекращения обязательства и не может быть квалифицирован как сделка.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационного суда, признав его вывод ошибочным, и указал на следующее. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ). В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку оспариваемые истцом заявления ответчика о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.
В постановлении от 20.11.01 № 6407/01 Президиум ВАС РФ фактически исходит из того, что соглашение лиц об изменении подсудности является сделкой, которая может оспариваться в суде.
Решения ООО или ОАО не являются сделками, но они могут оспариваться, что предусмотрено федеральными законами от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»). Подобные дела судебно-арбитражной практикой не рассматриваются в качестве споров, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений, и поэтому при их рассмотрении суд не применяет главу 24 АПК РФ, регулирующую рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Выдача, акцепт, индоссирование, авалирование, оплата векселя – сделки, регулируемые нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153–181, 307–419 ГК РФ) – пункт 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
Индоссирование векселя является сделкой, которая может быть оспорена в арбитражном суде – из такого понимания исходила коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ судебных актов по делу № А32-37481/2005-17/699 (определение от 23.11.07 № 12683/06).
Как известно, недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые, однако как в первом, так и во втором случае они будут недействительными с момента их заключения, если только суд не применит пункт 3 статьи 167 ГК РФ и не прекратит действие оспоримой сделки на будущее время.
Для чего истцу следует определить, является ли сделка оспоримой или ничтожной, то есть не все ли ему равно, коль скоро закон допускает предъявление иска не только о признании недействительной оспоримой сделки, но и иска о признании недействительной ничтожной сделки? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ, поскольку он тесно связан с правом на иск в материальном смысле. Дело в том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки, как и требование о применении последствий недействительности такой сделки, может быть заявлено любым заинтересованным лицом, в то время как требование о признании недействительной оспоримой сделки – лишь указанными в законе лицами. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки – три года, а по иску о недействительности оспоримой сделки – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ). Если сделка ничтожна, то вне зависимости от признания ее таковой судом она всегда будет ничтожной. Поэтому при рассмотрении любого другого дела отсутствие судебного решения о признании ничтожной сделки недействительной не будет препятствием для оценки ее как недействительной. Иное при оспоримости сделки – суд не сможет исходить из недействительности такой сделки, пока она не будет в судебном порядке признана недействительной.
Иными словами, если право истца основано на оспоримой сделке, то оно в любом процессе должно признаваться, коль скоро сделка не признана недействительной. Аналогичная рекомендация применительно к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения содержится в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.
Легального понятия заинтересованного лица, которое вправе требовать в суде признания ничтожной сделки недействительной, в законе не имеется. В то же время судебно-арбитражная практика не склонна под таким лицом понимать вообще любого, обычно считается, что лицо должно иметь какой-то имущественный интерес. Кроме того, право требовать признания недействительной ничтожной сделки всегда закрепляется за стороной такой сделки.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.05 № 3668/05 указывается, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.06 № 9148/06 исследовался вопрос о том, является ли истец (топливная компания), заявивший иск о признании недействительным (ничтожным) дополнения к контракту от 11.08.97, заинтересованным лицом. В результате рассмотрения дела топливная компания не была признана заинтересованным лицом, поскольку она являлась владельцем акций завода в период с мая 1997 г. по август 2003 г. и в связи с передачей в августе 2003 г. принадлежащих ей акций завода в уставный капитал нефтегазовой компании утратила статус акционера завода. Таким образом, топливная компания не являлась акционером завода (ответчик по делу, заключивший дополнительное соглашение) на момент обращения в суд с настоящим иском, что исключает возможность признания ее заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке сделку. Нефтегазовая компания (другой истец по делу) также не признана заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемого дополнения она не существовала как юридическое лицо.
Вышеприведенное дело представляет интерес и с точки зрения понятия сделки, которая может оспариваться в суде. В определении судей о передаче вышеназванного дела в Президиум ВАС РФ от 02.10.061 содержался следующий мотив к отмене судебных актов. Рассматривая дополнение к контракту как самостоятельную сделку, суд указал на то, что это дополнение изменило первоначальные права и обязанности сторон контракта в части количества поставляемой продукции, порядка расчетов и ответственности за непоставку продукции. Между тем содержанием правоотношения сторон по контракту являются обязанность завода поставлять нефтепродукты и его право получать оплату за поставленную продукцию, а также обязанность компании принимать и оплачивать нефтепродукты и право компании получать указанную продукцию. Таким образом, дополнение изменило не права и обязанности сторон, а ряд условий контракта, касающихся графика поставок, порядка расчетов и ответственности за нарушение обязательств. Существенные условия контракта, к которым в соответствии со статьями 432, 506 ГК РФ относятся наименование, количество товара и сроки поставки, определены контрактом и оспариваемым дополнением не изменены. При таких обстоятельствах дополнение не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки. 1 http://www.arbitr.ru (сайт ВАС РФ).
В постановлении Президиума ВАС от 28.11.06 № 9148/06 вышеназванный довод не приведен, из чего можно сделать вывод, что оспариваемое дополнение все же является сделкой, которая может признаваться недействительной.
В последнее время заметна тенденция, в соответствии с которой понятие заинтересованного лица трактуют шире и понимают под заинтересованным лицом не только того, чьи права и законные интересы прямо нарушены.
В качестве примера такого подхода можно привести следующее дело.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.07 № 2196/07.
Индивидуальный предприниматель Цыденжапова М. Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Коммерческий центр «Таряан» и индивидуальному предпринимателю Мельчаковой А. А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи векселя от 01.07.05. Решением суда первой инстанции от 20.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.06, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании договора купли-продажи векселя. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.11.06 названные решение и постановление оставил без изменения.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и указал на следующее. Между индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А. А. (продавцом) и ООО «КЦ «Таряан» (покупателем) 01.07.05 заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю собственный простой вексель номинальной стоимостью 10 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, а покупатель – в течение одного месяца с даты подписания договора перечислить продавцу 9 000 000 руб. Указанная сумма покупателем продавцу не перечислена. Требование индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М. Н. о признании договора купли-продажи векселя от 01.07.05 недействительным (ничтожным) обосновано следующим. Индивидуальный предприниматель Цыденжапова М. Н. является кредитором ООО «КЦ «Таряан»; задолженность последнего в размере 4 024 712 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.05 по делу № А10-6780/04. Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М. Н. возбуждено дело № А10-11160/05 о банкротстве ООО «КЦ «Таряан». Определением от 07.12.05 по названному делу требования Цыденжаповой М. Н. в размере 4 024 712 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ООО «КЦ «Таряан» введена процедура наблюдения. Определением от 05.04.06 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Мельчаковой А. А. в размере 9 000 000 руб., составляющие сумму долга по договору купли-продажи векселя от 01.07.05, взысканную решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.05 по делу № А10-11877/05. По мнению истца, между ответчиками не возникло обязательственных отношений из договора купли-продажи векселя от 01.07.05; договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожной сделкой.
Доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки судами по существу не рассматривались. Судебные акты об отказе в удовлетворении иска мотивированы тем, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки. Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Отказывая в удовлетворении иска по причине отсутствия заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи векселя от 01.07.05, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве. В связи с этим суд должен был оценить характер оспариваемой сделки по существу.
Приведем пример, когда суды признали истца незаинтересованным лицом и в связи с этим отказали ему в иске о признании сделки недействительной.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.06 № 15737/05 ЗАО «Разрез «Майский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Шахтоуправление «Перспективное» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузбасский» (далее – СХПК «Кузбасский») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи предприятия СХПК «Кузбасский» от 21.05.04 в части продажи земельных участков общей площадью 6586 гектаров. Решением суда первой инстанции от 10.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.05, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.08.05 указанные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям. Согласно уставу ЗАО «Разрез «Майский» основным видом деятельности общества является добыча, переработка и сбыт угля, а также сбыт продуктов переработки угля. Свою деятельность общество осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ N 00586 ТЭ, выданной уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Кемеровской области 25.01.99. Для ведения соответствующих работ ЗАО «Разрез «Майский» обратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в пределах границ горного отвода, определенного лицензией на добычу полезных ископаемых. Комитет отказал в предоставлении земельного участка в аренду, так как истребуемый участок закреплен за СХПК «Кузбасский». Между СХПК «Кузбасский» (продавцом) и ЗАО «Шахтоуправление «Перспективное» (покупателем) 21.05.04 заключен договор купли-продажи предприятия СХПК «Кузбасский», в состав имущества которого включены и земельные участки общей площадью 6586 гектаров, в том числе земельный участок, о предоставлении которого в аренду ходатайствовало ЗАО «Разрез «Майский». ЗАО «Разрез «Майский», полагая, что в силу получения горного отвода оно имеет исключительное право на использование указанного земельного участка, находящегося в границах этого отвода, то есть является заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.04 в части продажи земельных участков площадью 6586 гектаров. Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО «Разрез «Майский» заинтересованным лицом не является. В силу статьи 7 Закона РФ от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах» в редакции ФЗ от 03.03.95 № 27-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О недрах” пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены. Условия землепользования площадей залегания полезных ископаемых предусмотрены статьей 25.1 указанного Закона. Земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и использованием недр, временно или постоянно могут отчуждаться для государственных нужд с возмещением собственникам этих участков их стоимости в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, ЗАО «Разрез «Майский» имеет возможность урегулировать отношения по использованию земель с собственником этих земель в самостоятельном порядке.
Наиболее часто применяемые в практике арбитражных судов основания для оспаривания сделок.
Оспаривать сделку по статье 173 ГК РФ вправе лишь само юридическое лицо, совершившее сделку за пределами правоспособности, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью такого юридического лица. Подобное право не предоставлено другой стороне сделки. Поэтому по обращению последнего суд должен будет отказать в иске. При оспаривании сделки по статье 173 ГК РФ необходимо учитывать, что именно истец должен будет доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности такой сделки, а арбитражный суд не может в этом случае исходить из предположения.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.07 № 3386/07 содержится вывод о том, что истечение действия лицензии в период после заключения договора не является основанием, по которому договор может быть признан недействительным по статье 173 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Необходимым условием действительности сделки юридического лица является наличие соответствующих полномочий у органа юридического лица (обычно в качестве органа выступает генеральный директор, директор) или действующего по доверенности представителя, фактически совершивших сделку. Однако отсутствие подобных полномочий может являться основанием в одних случаях для признания сделки ничтожной, в других – оспоримой.
Сделка, не соответствующая требованиям статьи 174 ГК РФ, является оспоримой, а требованиям статьи 168 ГК РФ, – ничтожной.
Разграничение применения статей 168 и 174 гк рф.
Общие рекомендации применения статьи 174 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».
В названном постановлении разграничение применения статей 174 и 168 ГК РФ проводится исходя из того, ограничены ли полномочия органа юридического лица законом или учредительными документами. Если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, ограниченных законом, то имеются основания для признания такой сделки недействительной (ничтожной) по статье 168 ГК РФ. Если же полномочия определенно ограничены учредительными документами, и другая сторона о таких ограничениях знала или заведомо должна была знать, то сделка оспорима по статье 174 ГК РФ. Соответственно, если полномочия ограничены не учредительными документами и не законом, то сделка не может признаваться недействительной. С иском о признании сделки недействительной по статье 174 ГК РФ может обратиться лицо, в интересах которого такие ограничения установлены, то есть само юридическое лицо, орган которого заключил сделку с превышением полномочий. В то же время в случаях, установленных в законе, такие иски могут предъявлять и иные лица.
Так, крупная сделка, признаки которой приведены в статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах», является оспоримой, а требование о признании ее недействительной может быть заявлено не только самим акционерным обществом, но и акционером (пункт 6 статьи 79 названного Закона). Аналогичное правило установлено для сделок с заинтересованностью (статья 81, пункт 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»). Иначе говоря, и крупные сделки, и сделки с заинтересованностью акционерных обществ являются оспоримыми по статье 174 ГК РФ с той лишь особенностью, что они могут оспариваться еще и акционерами. Конкретные рекомендации по вопросу об отнесении сделок к крупным или с заинтересованностью содержатся в пунктах 30–36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Следует также учитывать постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». В этом постановлении, в частности, содержатся следующие рекомендации, которые необходимо иметь в виду при предъявлении иска о признании недействительной сделки акционерного общества с заинтересованностью.
Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества – поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.
Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью, совершенные обществом с ограниченной ответственностью, также являются оспоримыми и могут оспариваться самим обществом или его участником (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 содержатся рекомендации относительно того, в каких случаях следует квалифицировать сделки общества с ограниченной ответственностью как сделки с заинтересованностью.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.05 № 9688/05 сделан вывод о том, что участник общества с ограниченной ответственностью после отчуждения своей доли в уставном капитале общества утрачивает право требовать признания совершенной обществом крупной сделки недействительной.
Для применения статьи 174 ГК РФ необходимо, чтобы полномочия были определенно ограничены, и именно учредительными документами. Неявное ограничение или ограничение в иных документах не дает оснований для применения статьи 174 ГК РФ.
Последнее утверждение можно проиллюстрировать на следующем примере.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.07 № 15780/06 ЗАО «НовосибДорПроект» заявило требование о признании права на долю в размере 55/100 в праве общей собственности в связи с тем, что ОАО «Центральный рынок» уклоняется от регистрации права собственности за истцом. Разрешая спор по существу, суды не исследовали вопроса о наличии оснований для возникновения у истца права на спорную долю в составе имущества ОАО «Центральный рынок», исходя из условий договора купли-продажи от 27.05.05 и положений статьи 244 ГК РФ. Согласно пункту 4 названной правовой нормы общая собственность на делимое имущество может возникнуть в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая же собственность на неделимое имущество в силу закона разделу не подлежит. Отказывая в иске, суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание решение арбитражного суда по другому делу от 27.01.06, которым договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от 27.05.05, заключенный между ОАО «Центральный рынок» (продавцом) и ЗАО «НовосибДорПроект» (покупателем), признан недействительным. Кроме того, суды по настоящему делу самостоятельно рассмотрели вопрос о недействительности данного договора и на основании статьи 168 ГК РФ признали его ничтожной сделкой в связи с нарушением при заключении договора пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Между тем решение от 27.05.05 отменено кассационной инстанцией. Вывод судов по настоящему делу о ничтожности спорной сделки вследствие нарушения при ее заключении положений Закона «Об акционерных обществах» ошибочен. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются этим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Условий недействительности сделки названная норма не содержит.
Судом не исследован вопрос о том, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от 27.05.05 подписан от имени ОАО «Центральный рынок» исполняющим обязанности генерального директора Овчинниковым В. В. Имеющиеся же в трудовом договоре с генеральным директором ОАО «Центральный рынок» Мехоношиным А. Л. ограничения полномочий на заключение сделок по отчуждению недвижимости не могут служить основанием для признания сделки, заключенной исполняющим обязанности генерального директора общества, ничтожной. Статьей 174 ГК РФ установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 названного Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.07 № 13104/06 Гражданин Валиев Р. М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Светлячок», гражданам Пылаевой С. М., Ракитиной Л. Е., Овчинниковой Л. А., Тынкачевой Л. А. об обязании общества выкупить долю Ракитиной Л. Е. в уставном капитале в размере 10 процентов и часть доли Пылаевой С. М. в уставном капитале в размере 15 процентов, подаренные ими соответственно Овчинниковой Л. А. и Тынкачевой Л. А. на основании договоров от 24.09.04, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.07.05, в соответствии с которым Пылаева С. М. произвела отчуждение части принадлежащей ей доли в размере 10 процентов Тынкачевой Л. А. Исковые требования мотивированы следующим. В нарушение пункта 9.2 устава общества «Светлячок», предусматривающего необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли участника в уставном капитале третьим лицам, участники общества Пылаева С. М. и Ракитина Л. Е. произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им долей третьим лицам (Тынкачевой Л. А. и Овчинниковой Л. А.) без согласия участника общества Валиева Р. М., что в соответствии со статьей 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделок по безвозмездному отчуждению долей, а также в силу пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет возникновение у общества обязанности выкупить доли, подаренные третьим лицам. В результате нарушения Пылаевой С. М. и Ракитиной Л. Е. упомянутого порядка отчуждения долей третьим лицам последние не приобрели статуса участников общества. Следовательно, продажа Пылаевой С. М. части доли в уставном капитале в размере 10 процентов по договору купли-продажи от 15.07.05 третьему лицу (Тынкачевой Л. А.) произведена с нарушением преимущественного права Валиева Р. М. на приобретение этой части доли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» повлекло возникновение у Валиева Р. М. права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.06 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.06 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: сделки по безвозмездному отчуждению долей в уставном капитале не могут рассматриваться как ничтожные, поскольку они противоречат положениям устава, а не требованиям закона; упомянутые сделки в судебном порядке истцом не оспорены; у истца отсутствовало преимущественное право приобретения долей, подаренных Пылаевой С. М. и Ракитиной Л. Е. третьим лицам, в связи с тем что данное право не распространяется на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу; преимущественное право истца на приобретение доли, отчужденной по договору купли-продажи от 15.07.05, не было нарушено, так как Тынкачева Л. А. – покупатель этой доли – на момент заключения указанной сделки являлась участником общества. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.06 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Президиум ВАС РФ названные судебные акты оставил без изменения, а заявление Валиева Р. М. – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Действительно, уставом общества «Светлячок» (пункт 9.2) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры безвозмездной уступки долей от 24.09.04 в судебном порядке истцом не оспорены. Таким образом, продажа доли по договору от 15.07.05 совершена участнику общества и у истца не возникло преимущественное право ее приобретения.
Применение статьи 183 гк рф.
В судебно-арбитражной практике нередки случаи смешения статей 174, 168 и 183 ГК РФ, то есть достаточно часто возникает неопределенность в применении названных норм. Это связано с тем, что во всех этих статьях Кодекса речь идет об отсутствии полномочий на совершение сделки. Необходимо учитывать, что определенные рекомендации на этот счет содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Как представляется, основное отличие статьи 183 ГК РФ заключается в том, что сделка совершается не органом юридического лица, а его представителем.
Так, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.02 № 6113/02 и № 6112/02 указывается, что статья 183 ГК РФ определяет правовые последствия совершения сделки представителем, а не генеральным директором как органом юридического лица.
В вышеназванном Информационном письме Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В последнем случае следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ или статьей 168 ГК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
К примеру, по одному из дел суды по-разному квалифицировали сделку юридического лица по продаже квартиры при том, что договор от имени директора был подписан главным бухгалтером, не имевшим на то никаких полномочий (подпись подделана). Отменяя судебные акты, Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.01.03 № 6498/02 указал на следующее. По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ, при применении статьи 183 ГК РФ не имеет значения, знала ли другая сторона сделки, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Если сделка заключается от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, то она является ничтожной по статье 168 ГК РФ, а статья 183 Кодекса в этом случае не применяется.
Так, в постановлении от 10.10.2000 № 2148/00 Президиум ВАС РФ признал, что договор поручительства, подписанный от имени Карачаево-Черкесской Республики представителем этой Республики при Президенте Российской Федерации, противоречит не статье 183 ГК РФ, а заключен от имени публично-правового образования лицом, не имевшим соответствующей компетенции (Положение о Постоянном представительстве Карачаево-Черкесской Республики при Президенте Российской Федерации не предоставляет постоянному представителю права на заключение договоров от имени Карачаево-Черкесской Республики), и поэтому является ничтожным по статье 168 ГК РФ.
Сделка, совершенная от имени юридического лица представителем с превышением полномочий или при отсутствии полномочий, не считается заключенной от имени юридического лица, если только не будет в дальнейшем им одобрена.
Президиум ВАС РФ в вышеназванном Информационном письме относительно дальнейшего одобрения сделки указал на следующее.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, вопрос о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 182 или на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ можно ставить исключительно тогда, когда такую сделку совершает представитель юридического лица, но не его орган.
Поскольку совершение сделки представителем при превышении полномочий или отсутствии таковых без ее дальнейшего одобрения не будет свидетельствовать о заключении сделки от имени юридического лица, то особой необходимости предъявления иска о признании такой сделки недействительной не имеется. Эту сделку можно просто игнорировать, а при необходимости (если будет предъявлено требование, основанное на такой сделке) защищаться со ссылкой на статью 183 ГК РФ.
Может ли договор подписываться директором, который одновременно представляет обе стороны договора? Обычно на практике этого стараются избегать, и поэтому, с одной стороны, договор подписывается директором, а с другой – лицом по доверенности. Подобная практика объясняется стремлением исключить возможность признания такого договора недействительным на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать указанные сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Надо сказать, что вышеизложенные опасения до последнего времени были небезосновательными, поскольку суды зачастую признавали такие договоры недействительными со ссылкой на вышеприведенную норму права.
Представляется, что подобных решений в настоящее время не должно быть, поскольку Президиум ВАС РФ высказал свою позицию по вопросу применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
В качестве примера можно привести следующее дело.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.06 № 10327/05.
Конкурсный управляющий коммандитным товариществом «Фрат и компания» (далее – коммандитное товарищество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Промтехэкспо» о признании недействительным заключенного между коммандитным товариществом и обществом договора от 01.08.03 купли-продажи объекта недвижимого имущества – здания склада временного хранения общей площадью 431,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, 128, – и применении последствий недействительности данной сделки. Решением суда первой инстанции от 20.12.04 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.05 решение оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 18.05.05 названные судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в ВАС РФ открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (далее – банк) в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого приняты указанные судебные акты, заявитель попросил отменить их, поскольку, по его мнению, к правоотношениям коммандитного товарищества и общества, возникшим в связи с заключением ими договора купли-продажи от 01.08.03, судами неправильно применена норма материального права – пункт 3 статьи 182 ГК РФ. В соответствии с договором залога от 04.12.03, заключенным между обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 03.12.03 № 342/дог, банк является залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого удовлетворены исковые требования по настоящему делу.
Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты, указав следующее.
Между коммандитным товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 01.08.03 купли-продажи недвижимого имущества – здания склада временного хранения общей площадью 431,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, 128. Продавец передал покупателю данное имущество по акту от 01.08.03. Общество произвело оплату покупки векселем открытого акционерного общества «Вологдаоблагропромснаб» номинальной стоимостью 500 000 руб. согласно акту приема-передачи векселя от 28.08.03. Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности общества на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От имени общества оспариваемый договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З. Б., от имени коммандитного товарищества – полным товарищем – обществом с ограниченной ответственностью «Фрат» – в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З. Б.
Удовлетворяя исковые требования в части признания упомянутого договора купли-продажи недействительным, суды исходили из того, что он заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку Шибаева З. Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем. Между тем суды не учли следующего. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданскоправовых отношениях. Шибаева З. Б. будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО «Фрат», и ООО «Промтехэкспо», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ).
Нельзя «примерять» названную статью Кодекса ко всем случаям, когда невозможно подобрать более подходящую норму для признания сделки недействительной, как это часто бывает в практике. В силу статьи 168 ГК РФ сделка ничтожна, если она по содержанию противоречит закону или иным правовым актам, то есть ее условия нарушают запретительные или предписывающие нормы, и если законом не установлены иные последствия.
При этом в судебно-арбитражной практике признается, что под законами и иными правовыми актами имеются в виду те, которые указаны в статье 3 ГК РФ. Это – федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и в определенных случаях акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Поэтому сделка, противоречащая закону субъекта Российской Федерации или иному правовому акту такого субъекта, не говоря уже об акте органа местного самоуправления, не может признаваться недействительной по статье 168 ГК РФ. Для применения статьи 168 ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка. В частности, если вопреки наложенному аресту на имущество такое имущество будет отчуждено, то есть все основания для признания сделки по отчуждению имущества ничтожной. Если арест производился судом, то, соответственно, сделка противоречит статье 91 АПК РФ, если судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства – статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так как в юридической науке высказывается мнение, что статья 168 ГК РФ применяется лишь в случае противоречия сделки нормам гражданского права, сошлемся на постановления Президиума ВАС РФ от 18.12.07 № 7201/07 и № 10867/07, свидетельствующие об обратном, поскольку в них признаются недействительными по статье 168 ГК РФ договоры банковского счета, заключенные вопреки требованиям пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Приведенные нормы права нельзя отнести к гражданским.
Договор дарения между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается, поэтому может быть признан недействительным по статье 168 ГК РФ. Однако для того, чтобы квалифицировать сделку как дарение, недостаточно установить отсутствие в ней указания на денежные или иные расчеты. Из содержания сделки должно ясно просматриваться намерение совершить именно дарение. Отсутствие в договоре цены еще не свидетельствует о том, что имеет место договор дарения (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.06 № 11659/06, от 05.11.02 № 6745/02, от 26.04.02 № 7030/01).
Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, в соответствии с которым предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом только с согласия собственника, свидетельствует о недействительности такой сделки по статье 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.08 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.06 № 12805/05).
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 ГК РФ).
Прежде чем предъявить иск о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, необходимо убедиться не только в том, что сделка противоречит императивному предписанию закона или иного правового акта, но и в том, что закон не устанавливает других последствий нарушения. В каких случаях имеют место иные последствия нарушения?
Прежде всего, это правовая ситуация, являвшаяся предметом рассмотрения КС РФ и разрешенная в его постановлении от 21.04.03 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева». Данное дело рассматривалось КС РФ, поскольку существовала судебная практика об истребовании имущества, отчужденного неправомочным лицом, по искам о применении последствий недействительности сделки безотносительно того, является ли ответчик добросовестным приобретателем. В этом постановлении КС РФ указал, что последствием сделки по приобретению имущества не у собственника, а у лица, которое не имело права такое имущество отчуждать, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Представляется, что приведенный в вышеназванном постановлении КС РФ подход можно было бы распространить и на статью 168 ГК РФ, а не только на тот случай, когда собственником неправомочно отчужденного имущества предъявляется иск о применении последствий недействительности сделки. Действительно, если собственник имущества, проданного неправомочным лицом, не вправе получить его обратно с помощью иска о применении последствий недействительности сделки, а должен предъявить иск на основании статьи 302 ГК РФ, то какой практический смысл имеет предоставление собственнику права требовать признание сделки недействительной? Признание судом сделки недействительной не восстановит прав собственника, а требовать применения последствий ее недействительности с учетом вышеназванного постановления КС РФ он не может. Кроме того, возникают большие сомнения в том, что сделка по продаже имущества лицом, не имеющим на то права (неправомочным отчуждателем), противоречит императивным требованиям закона, особенно с учетом положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ о праве продавца продать не только имеющийся у него товар. Как нам представляется, такая продажа свидетельствует о неисполнимости сделки, а не о ее ничтожности по статье 168 ГК РФ. Соответственно неправомочный продавец должен нести гражданско-правовую ответственность перед покупателем. Если же имущество по такой сделке передано, то у собственника имеется возможность истребовать это имущество с помощью виндикационного требования.
Впрочем, такой подход не разделяется Президиумом ВАС РФ, отменившим постановлением от 27.05.08 № 4267/2008 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, который рассуждал примерно таким образом и при рассмотрении иска о признании сделки недействительной применил правовой подход, приведенный в постановлении КС РФ от 21.04.03 № 6-П. В указанном постановлении Президиум ВАС РФ отметил следующее. Постановление КС РФ, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим КС РФ признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции. Между тем в рамках настоящего дела заявлен лишь иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. ГК РФ не исключает возможности предъявления в суд иска о признании недействительной ничтожной сделки.
Исходя из этого постановления Президиума ВАС РФ можно констатировать, что судебно-арбитражная практика не должна расширительно толковать постановление КС РФ от 21.04.03 № 6-П и распространять его действие на случаи, когда собственник неправомочно отчужденного имущества ставит вопрос о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности.
Практики Президиума ВАС РФ по вопросу о том, когда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, поскольку установлены иные последствия нарушения, обнаружить не удалось.
С нашей точки зрения, об этом можно говорить при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Как указывалось выше, предъявление иска по статье 168 ГК РФ зачастую производится неверно.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.08 № 11694/07 Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 06.12.06 нежилого помещения по тем основаниям, что ранее (20.10.06) договор аренды на то же помещение был заключен с истцом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены и иск удовлетворен.
Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, указав следующее. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «Ника» при наличии действующего договора аренды того же нежилого помещения с ООО «Гранд» противоречит нормам действующего законодательства и влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подписания договора с ООО «Ника» договор с ООО «Гранд» не мог квалифицироваться как заключенный, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем препятствия для заключения оспариваемого договора отсутствовали. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и удовлетворил исковые требования со ссылкой на следующее: договор с ООО «Гранд» не содержал условий о сроке осуществления его государственной регистрации, закон также не содержит указаний о сроке осуществления государственной регистрации договоров аренды, следовательно, регистрация могла быть произведена в течение всего срока его действия. Признав ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора с ООО «Гранд» в связи с отсутствием его государственной регистрации и квалифицировав данный договор как заключенный, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в период действия договора с истцом и по этой причине является ничтожной сделкой. В соответствии с ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651). Суд кассационной инстанции, делая выводы о наличии заключенного между истцом и департаментом договора аренды, являющегося препятствием к заключению другого договора в отношении того же объекта, не применил указанные нормы ГК РФ. Поскольку договор аренды с истцом на момент заключения договора аренды того же имущества с ответчиком не был заключен, довод истца о наличии препятствия для заключения договора с ООО «Ника» ввиду имеющихся обременений имущества подлежит отклонению. Следовательно, основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания недействительным договора аренды с ООО «Ника» отсутствуют. При этом истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права.
Если попытаться развить последнюю мысль вышеприведенного постановления Президиума ВАС РФ о возможных иных способах защиты права, то следует признать, что предъявление иска о регистрации сделки, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 165 ГК РФ, вряд ли будет перспективным, поскольку уже зарегистрирован договор аренды на то же помещение с другим лицом. Поэтому истцу следовало бы вместо иска о признании договора аренды недействительным по статье 168 ГК РФ изначально предъявлять иск о регистрации договора и просить суд принять обеспечительную меру в виде запрета производить регистрацию договора аренды с другим лицом. После регистрации можно лишь взыскивать убытки, если они имеются.
Такие случаи, когда на один и тот же объект недвижимости заключается несколько договоров с различными лицами, достаточно часто встречаются в практике. Это происходит не только с арендой, но и с продажей. Как защитить свое право в этом случае?
Прежде всего необходимо использовать механизм, предусмотренный в статье 551 ГК РФ, то есть требовать регистрации перехода права собственности от лица, продавшего объект недвижимости и уклоняющегося от регистрации. Представляется, что ответчиком по такому иску необходимо привлекать продавца, а регистрирующий орган – третьим лицом. Решение суда о регистрации перехода права собственности будет для регистрирующего органа заменять отсутствующее заявление продавца. Для того чтобы продавец не смог спорный объект недвижимости продать еще раз, целесообразно просить суд принять обеспечительную меру.
Если покупатель не смог зарегистрировать переход права собственности, то требовать признания недействительным договора купли-продажи с другим покупателем оснований не имеется.
Такой вывод подтверждается следующим примером.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.07 № 9822/07 Индивидуальный предприниматель Рахматулин К. М. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадрашитовой И. М. и Сбербанку о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о залоге имущества (незавершенного строительством здания кафе), ранее проданного ему. Суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что после заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю, несмотря на отсутствие государственной регистрации, продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в залог.
Апелляционный суд решение суда отменил и в иске отказал, поскольку на момент заключения договора о залоге право собственности на имущество было зарегистрировано за предпринимателем Бадрашитовой И. М. Кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда и соглашаясь с апелляционным судом, Президиум ВАС РФ указал на следующее. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору куплипродажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Исходя из пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец. Переход права собственности на спорное здание кафе после заключения договора купли-продажи к предпринимателю Рахматулину К. М. зарегистрирован не был. Оспариваемый договор о залоге содержит все существенные условия и соответствует требованию закона. Оснований для признания его недействительным по статье 168 ГК РФ не имеется. Передача предпринимателем Бадрашитовой И. М. в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи предпринимателю Рахматулину К. М., право собственности которого не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).
На то, что в подобной ситуации можно требовать лишь возмещения убытков, но, к сожалению, не так однозначно, как в вышеприведенном постановлении Президиума ВАС РФ, указано и в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.
Достаточно часто пытаются использовать статью 168 ГК РФ для признания недействительным соглашения об уступке права требования.
Прежде чем заявить соответствующий иск, следует внимательно ознакомиться с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Приведем некоторые выводы из этого Информационного письма с предложенной там же мотивировкой.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, поскольку из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.
Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ. Несостоятелен и вывод суда о том, что уступка данного права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как видно из материалов дела, за уступленное право (требование) страховщик в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Более того, пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права (требования) в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости.
Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.
Разъяснение применения статьи 169 гк рф постановлением пленума вас рф от 10.04.08 № 222 2 Вестник ВАС РФ. 2008. № 5. Стр. 40—43.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.08 № 22 указано, что в качестве сделок по статье 169 ГК РФ могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической организации общества, его нравственные устои. Для применения названной статьи Кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. По статье 169 ГК РФ не могут квалифицироваться сделки, совершенные лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), с заинтересованными лицами; с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; совершенные таким лицом сделки, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
По смыслу названного постановления Пленума ВАС РФ налоговый орган не вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной по статье 169 ГК РФ со ссылкой на то, что она совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Как разъяснил Пленум ВАС РФ, в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по статье 169 ГК РФ не входят факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства. Поэтому, установив в ходе налоговой проверки факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган вправе на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации
сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
Ещё из рубрики
6 июня 2024
ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИИ
юридическая конференция
7 июня 2024
