В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как указано в статье 3 Закона о лизинге, предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, но не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.98 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.
Законом предусмотрен сублизинг — вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласие лизингодателя в письменной форме на сублизинг обязательно (статья 8 Закона о лизинге).
Хотя в ГК РФ договор лизинга и назван разновидностью договора арренды, он имеет значительные особенности, в том числе по сравнению с договором аренды с правом выкупа.
Несмотря на то что Закон о лизинге не предусматривает специальных требований к лизингодателю, на практике лизингодателями выступают лизинговые компании.
Лицензии на осуществление лизинговой деятельности не требуется.
Некоторые вопросы, связанные с договором лизинга, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — постановление № 17).
Хотя в ГК РФ договор лизинга и назван разновидностью договора аренды, он имеет значительные особенности, в том числе по сравнению с договором аренды с правом выкупа.
Арендные отношения (даже с правом выкупа предмета аренды) основываются на факте наличия имущества у арендодателя. У лизингодателя же первоначально лизинговое имущество отсутствует, а лизинговые отношения включают приобретение лизингодателем указанного лизингополучателем имущества и последующую сдачу его в аренду. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом по договору лизинга, уплачивая за это право лизингодателю причитающуюся по договору плату в форме лизинговых платежей, которые включают в себя не только полную или частичную компенсацию стоимости имущества, но и плату за предоставленную лизинговую услугу (плату за финансирование) и дополнительные услуги, предусмотренные договором.
Характеризуя лизинговую деятельность, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.11 № 20-П указал следующее.
Как следует из Закона о лизинге, лизинговая деятельность — это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора куплип родажи (статья 15); особым видом отношений при осуществлении лизинговой деятельности является сублизинг, при котором происходит переуступка прав владения и пользования предметом лизинга третьему лицу с письменного согласия лизингодателя (статья 8).
Преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и пр.
Российское право не различает виды лизинга по наличию или отсутствию таких специальных признаков, как возможность выкупа предмета лизинга по окончании срока договора или его возврата арендодателю.
В судебной практике в основном представлен выкупной лизинг — договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (статья 19 Закона о лизинге, пункт 1 постановления № 17).
Проведенное исследование показало, что количество рассмотренных Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) дел, в которых анализируются лизинговые правоотношения, незначительно.
В судебной практике в основном представлен выкупной лизинг.
С учетом двойственной природы договора лизинга, не очень понятного законодательного регулирования лизинговых отношений и новизны такого договора судебная практика по данной категории дел не может рассматриваться как полностью сформированная.
По некоторым рассматриваемым судами делам наблюдается следующий алгоритм действий. Лизингодатель выкупает имущество у продавца и сразу же передает его продавцу обратно, но уже как лизингополучателю. Поскольку в последнее время судебная практика все чаще сталкивается с различными злоупотреблениями правом, возник вопрос, не прикрывает ли такой договор (сначала выкуп, а потом передача продавцу в лизинг) незаконные действия и соответствует ли он закону.
Ответ можно найти в практике Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.17 № 307-ЭС16-3765(4,5) указано, что по общему правилу закону не противоречит приобретение лизингодателем имущества у лица, которому в дальнейшем это имущество передается в лизинг. В этом же определении отмечено, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге).
Плата за финансирование
В договоре лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Например, по одному из дел рассматривался вопрос о том, вправе ли лизингодатель получить плату за финансирование, если продавец не исполнил обязанность по передаче предмета лизинга, поскольку в силу статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге в этом случае лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в иске о взыскании платы за финансирование отказали, поскольку предмет лизинга так и не был передан лизингополучателю.
Между тем, по мнению кассационной инстанции, предоставив финансирование, лизингодатель имеет безусловное право получить с лизингополучателя плату за такое финансирование. Плата за финансирование при обычных условиях включается в периодические лизинговые платежи. Непередача предмета лизинга по вине выбранного лизингополучателем продавца не освобождает лизингополучателя от внесения платы за финансирование (постановление АС СЗО от 13.09.17 по делу № А56-17983/2016).
Как указано в постановлении АС СЗО от 23.11.16 по делу № А56-55554/2015, расчет платы за финансирование с момента внесения лизингодателем денежных средств в качестве оплаты оборудования, приобретенного по договору купли-продажи и являющегося предметом лизинга, до даты фактического возврата истцом предмета лизинга соответствует правовой природе лизинговой деятельности, осуществляемой лизингодателем с целью размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств. В связи с этим суды правомерно произвели расчет с момента предоставления лизингополучателю финансирования по дату возврата предмета лизинга по акту приема-передачи.
В рамках другого дела суды рассматривали вопрос о праве лизингодателя получить плату за финансирование за все время действия договора лизинга несмотря на досрочное расторжение договора лизинга и изъятие у лизингополучателя предмета лизинга. Лизингодатель рассматривал такую плату как свою упущенную выгоду и оспаривал исключение судом данной суммы из расчета сальдо встречных обязательств.
Оценивая эти доводы, суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время неполученное финансирование в связи с расторжением договора лизинга по инициативе самого лизингодателя за оставшийся период действия договора лизинга не может рассматриваться как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные действиями лизингополучателя.
В данном случае лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга изъял у лизингополучателя предметы лизинга и распорядился ими путем продажи.
Суды правильно исходили из того, что в таком случае возложение на лизингополучателя обязанности по компенсации лизингодателю платы за финансирование за весь период действия договора лизинга ведет к неосновательному обогащению лизингодателя и противоречит содержанию постановления № 17.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Действительно, если бы договор лизинга не был расторгнут, то лизингодатель получил бы финансирование за весь срок его действия. Однако в данном случае лизингодатель получил обратно предметы лизинга и ими распорядился. Следовательно, убытков в виде неполученного финансирования у него не имеется (постановление АС СЗО от 07.02.17 по делу № А56-68435/2015).
В постановлении АС СЗО от 11.04.17 по делу № А56-68620/2015 указано следующее.
Отклоняя довод лизингодателя о необходимости включить в состав убытков упущенную выводу, суды верно указали, что, поскольку договор лизинга был расторгнут, а предметы лизинга изъяты лизингодателем, с момента такого изъятия у лизингодателя имелась возможность распоряжаться ими и получать прибыль; возложение на лизингополучателя обязанности уплатить лизингодателю не полученную последним в связи с расторжением договора лизинга плату за финансирование за весь период действия указанного договора противоречит цели и содержанию постановления № 17 и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя.
По другому делу суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, который взыскал плату за финансирование не за весь период действия договора лизинга, как это сделал суд первой инстанции, а лишь в пределах разумного срока для реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, посчитав таким разумным сроком шесть месяцев (постановление АС СЗО от 11.08.16 по делу № А56-20098/2015).
Согласно пункту 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) согласно пункту 3.5 постановления № 17 определяется по следующей формуле:
, где
- ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых); П — общий размер платежей по договору лизинга;
- А — сумма аванса по договору лизинга;
- Ф — размер финансирования (закупочная цена – авансовый платеж + расходы по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.);
- С/дн — срок договора лизинга в днях.
Данная формула широко используется судами для расчетов между лизингодателем и лизингополучателем (постановления АС СЗО от 03.07.17 по делу № А66-15483/2015, от 23.05.17 по делу № А56-51022/2016 и др.).
Как указано в постановлениях АС СЗО от 16.12.16 по делу № А42-2158/2016 и от 14.04.17 по делу № А56-35672/2015, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются и возникает установленная в постановлении № 17 обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя.
В судебной практике возник вопрос, когда необходимо применять вышеназванную формулу, а в каких случаях следует исходить из того, что процентная ставка (плата за финансирование) установлена в договоре лизинга. Иначе говоря, должна ли эта ставка быть прямо предусмотренной в договоре лизинга, или она может определяться расчетным методом исходя из иных данных договора.
Такой вопрос рассматривался судами в рамках следующего дела.
Суд первой инстанции, посчитав, что согласно графику платежей ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 17,99%, рассчитал сальдо с учетом указанной ставки и стоимости предмета лизинга, определенной в заключении от 30.09.15. При этом суд посчитал обоснованным включение в сальдо только расходов на диагностику предмета лизинга, а также отказал в снижении неустойки.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в сальдо расходов на диагностику предмета лизинга, суд апелляционной инстанции изменил решение, исключив указанные расходы из расчета.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом следующее.
Одним из элементов, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, является ставка платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, выраженная в процентах годовых. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления № 17.
Судами установлено, что договором лизинга названная ставка не предусмотрена. Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не использовали указанную в пункте 3.5 постановления № 17 формулу, а, посчитав, что ставка может быть определена расчетным способом исходя из графика платежей, приняли расчет названной ставки, выполненный истцом по иной формуле.
Суд кассационной инстанции не может признать такой расчет законным.
По смыслу пункта 3.5 постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению только в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование.
Ни договором, ни графиком платежей такая ставка прямо не определена.
При указанном положении у судов не было оснований для неприменения положений пункта 3.5 постановления № 17 и расчета ставки платы за финансирование по какой-либо иной формуле (постановление АС СЗО от 27.12.16 по делу № А56-3957/2015).
Постановлением АС СЗО от 09.12.16 по делу № А56-66243/2015 отменены принятые по делу судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы разногласия сторон о размере платы за финансирование (согласно расчету ответчика плата составляет 4,99%, а истцом в расчете сальдо указано на применение ставки 16,31%, расчет которой не приведен, а в договоре лизинга соответствующая ставка не предусмотрена).
АС СЗО соглашается с судами, которые исходят из того, что лизингодатель при расчете сальдо встречных обязательств не может использовать процентную ставку по заключенному им кредитному договору (постановления от 09.12.16 по делу № А56-68616/2015, от 11.04.17 по делу № А56-68620/2015).
Лизинговые платежи
В судебной практике представлена точка зрения, согласно которой при непередаче предмета лизинга по вине выбранного лизингополучателем продавца лизингополучатель должен уплачивать лизинговые платежи (постановление АС СЗО от 02.03.17 по делу № А56-14805/2015).
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 названного закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В то же время, как указано в постановлении АС СЗО от 19.04.17 по делу № А21-887/2016, банк, не являясь стороной правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, для бесспорного списания денежных средств должен получить такие документы, которые бесспорно подтверждают факт неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа; к таким документам, в частности, могут относиться акт сверки расчетов, подписанный лизингодателем и лизингополучателем, документ, удостоверяющий признание задолженности лизингополучателем, иные документы, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности у лизингополучателя.
Аналогичная мотивировка (банк не может исполнить инкассовое поручение без предоставления полного пакета документов в подтверждение заключения договора лизинга и наличия задолженности по лизинговым платежам) содержится в постановлении АС СЗО от 18.11.16 по делу № А21-888/2016.
Дополнительные расходы лизингодателя
Как правило, в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязан компенсировать дополнительные издержки лизингодателя, произошедшие по независящим от него причинам, а также иные документально подтвержденные расходы, и, как указано в постановлении № 17, такие дополнительные расходы включаются в сальдо взаимных обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций не признаны подлежащими компенсации дополнительные расходы лизингодателя по уплате банку повышенной процентной ставки по кредиту, поскольку договор лизинга не предусматривает возложение таких дополнительных расходов на лизингополучателя. В кассационной жалобе лизингодатель ссылался на общее условие договора лизинга о возложении на лизингополучателя дополнительных расходов.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.
Стороны договоров лизинга согласовали размер ежемесячных лизинговых платежей.
После увеличения банком размера процентной ставки по кредиту лизингодатель стал выставлять лизингополучателю дополнительные счета на компенсацию издержек по уплате процентов.
Между тем такие действия лизингодателя фактически означают увеличение лизинговых платежей и цены договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
Таким образом, предложенное лизингодателем толкование пунктов 5.2.2 договоров лизинга, которое позволяет отнести на лизингополучателя дополнительные издержки лизингодателя по кредитному договору, противоречит другим условиям договоров лизинга и закону.
Поэтому суды правильно исходили из того, что к предусмотренным в пункте 5.2.2 дополнительным издержкам не относятся расходы лизингодателя на уплату банку повышенной процентной ставки по кредиту.
Как указано в постановлении АС СЗО от 07.02.17 по делу № А56-68435/2015, суды правильно не взыскали в пользу лизингодателя убытки в виде налога на добавленную стоимость в связи с реализацией изъятых у лизингодателя предметов лизинга. Возникновение у истца обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями ответчика.
В то же время в рамках другого дела суд кассационной инстанции указал на возможность учета дополнительных налоговых издержек лизингодателя, поскольку несение таких издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга; по сути, эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга (постановление АС СЗО от 20.07.16 по делу № А56-37413/2015).
Постановлением АС СЗО от 11.04.17 по делу № А56-75891/2015 признана обязанность лизингополучателя оплатить затраты лизингодателя на уплату ежегодного взноса за регистрацию воздушных судов, являвшихся предметом лизинга.
В постановлении АС СЗО от 23.11.16 по делу № А56-55554/2015 указано, что, поскольку расходы по страхованию предмета лизинга лизингодатель понес в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, они правомерно включены судом первой инстанции в состав предоставленного финансирования. В этом же постановлении суд кассационной инстанции признал правильным включение в расчет при определении размера предоставления лизингодателя понесенные им убытки в виде уплаты государственной пошлины по делам о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.
Расторжение договора лизинга
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным федеральным законом и договором лизинга.
Как правило, договоры лизинга предусматривают право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от договора) при условии нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, что соответствует вышеназванной диспозитивной норме.
Отказ лизингодателя в одностороннем порядке от договора лизинга может быть оспорен лизингополучателем в судебном порядке. В этом случае суд проверяет наличие основания для подобного отказа, то есть допущено ли лизингополучателем такое нарушение обязательства, которое дает лизингодателю право отказаться от договора лизинга (постановление АС СЗО от 22.05.17 по делу № А56-44883/2016).
Не всегда суды соглашаются удовлетворить требование лизингодателя о расторжении договора лизинга, поскольку полагают, что такая серьезная мера, как расторжение договора, нецелесообразна и несоразмерна допущенному нарушению.
Так, в постановлении АС СЗО от 01.06.17 по делу № А66-2292/2016 приведена следующая мотивировка.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора лизинга и изъятии предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, статьи 13 Закона о лизинге, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 17, пришел к правомерным выводам о том, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом лизингодатель получил 85,5% от цены договора, а оставшиеся денежные требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.
Согласно постановлению АС СЗО от 02.11.16 по делу № А56-70881/2015 содержащийся в пункте 1 статьи 670 ГК РФ запрет на расторжение договора поставки лизингополучателем без согласия лизингодателя не препятствует расторжению такого договора в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Кодекса. В данном случае лизингополучатель требовал расторжения договора поставки в связи с непоставкой и невозможностью поставки в дальнейшем предмета лизинга (поездов).
В постановлении АС СЗО от 04.04.17 по делу № А56-58122/2016 сделан вывод о том, что по смыслу постановления № 17 изъятие у лизингополучателя предмета лизинга по договору выкупного лизинга не может производиться без определения сальдо встречных обязательств, поскольку такое изъятие может привести к неосновательному обогащению лизингодателя.
Недействительность договора лизинга
Лизингополучатель просил признать недействительными сделки по перечислению лизингодателю лизинговых платежей, совершенные после введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства — наблюдения.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку генеральный директор лизингополучателя не вправе оспаривать подобные перечисления денежных средств по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (постановление АС СЗО от 03.05.17 по делу № А56-62821/2016).
В другом деле лизингодатель оспаривал договор цессии, в соответствии с которым лизингополучатель уступил все права (требования), вытекающие из договора лизинга, поскольку договор цессии вопреки требованиям договора лизинга был заключен без его согласия.
Суды в удовлетворении иска отказали. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отказе в иске, указал следующее.
Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения об уступке), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Договор уступки требования заключен после прекращения действия договора лизинга. Предусмотренное пунктом 9.6.2 соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем доводы истца о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего лизингополучателю, правомерно отклонены судами (постановление АС СЗО от 20.04.17 по делу № А56-25053/2016).
Приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга
Если заключен договор выкупного лизинга и лизингополучатель исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей и внесению выкупной стоимости, то он вправе получить предмет лизинга в собственность.
Отказ лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю, если договором лизинга предусмотрено, что передача права собственности производится на основании договора купли-продажи или по двустороннему акту, может быть преодолен путем предъявления обязательственного иска, а не требования о признании права собственности. Если же никакого специального оформления передачи права собственности договор лизинга не предусматривает, но лизингодатель отказывается признавать лизингополучателя собственником предмета лизинга, то последний может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска о признании права собственности.
Из таких особенностей регулирования отношений исходил суд кассационной инстанции по одному из дел, указав, что согласно договору лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей лизингополучатель по окончании срока действия договора имеет право приобрести оборудование на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи. В данном случае такой договор не заключен. Поэтому иск о признании права собственности на предмет лизинга не подлежит удовлетворению (постановление АС СЗО от 05.08.16 по делу № А56-63107/2015).
Нередко предмет лизинга является одновременно предметом договора залога, который заключает лизингодатель до или одновременно с договором лизинга. Обычно договор залога выступает обеспечением кредита, полученного в банке для приобретения предмета лизинга. Это не противоречит закону. В силу пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Как разъяснено в пункте 10 постановления № 17, названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого — совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ («Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу») к отношениям сторон применению не подлежат.
Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета указанных особенностей залога предмета лизинга.
Вышеназванный принцип о прекращении залога предмета лизинга был применен Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А60-16685/2015 (определение от 16.11.16 № 309-ЭС16-9488).
Возмещение убытков лизингодателя
Если лизингодатель не исполнил предусмотренную договором обязанность по страхованию предмета лизинга, то при его гибели (повреждении) по вине лизингополучателя можно применить положение о вине обеих сторон, предусмотренное статьей 404 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.12 № 10008/12, постановление АС СЗО от 27.10.16 по делу № А42-6783/2015).
Анализ судебной практики по вышеназванным делам показал, что основные проблемы у судов возникают при рассмотрении вопросов о плате за финансирование, а также при распределении дополнительных расходов лизингодателя. В то же время различные подходы судов по этим вопросам объясняются отличиями условий договоров лизинга, то есть разными фактическими обстоятельствами дел.
