§ Вопросы исполнимости и обжалования решений третейских судов
Решение третейского суда должно исполняться добровольно или принудительно через процедуру, предусмотренную действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), то есть путем подачи в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поэтому представляются важными законодательные положения, а также выработанные судебной практикой подходы к вопросам об исполнимости решений третейских судов, в том числе к арбитрабильности споров.
Если на момент возбуждения в суде дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда еще не введена процедура банкротства в отношении должника, то суд рассматривает такое заявление по существу, а если введена — оставляет заявление без рассмотрения. Введение процедуры наблюдения в отношении должника после возбуждения в суде дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда никаких процессуальных последствий не влечет. Такое разъяснение приведено в Обзоре судеб-ной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Ранее было несколько иначе — имело значение введение процедуры банкротства не на дату предъявления в суд требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а на дату рассмотрения судом такого заявления, причем при введении наблюдения прекращалось производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Подобная практика была основана на прецедентных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представлена в прежних постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по конкретным делам. В настоящее время на эту практику ориентироваться не следует.
Также необходимо учитывать, что третейский суд вправе взыскивать задолженность по текущим платежам в смысле Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а арбитражный суд не может прекратить производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда только на основании того, что должник признан банкротом. В этой ситуации действует правило, со-гласно которому задолженность по текущим платежам взыскивается в самостоятельном процессе, а не в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Это правило в полной мере применяется к обжалованию определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку выданный судом исполнительный лист исключает возможность возражений против него в деле о банкротстве.
В то же время на сегодняшний день сформировался следующий подход к рассмотрению таких кассационных жалоб.
Если податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность определения суда (например, задолженность фиктивна), то с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, производство по такой жалобе прекращается, а ее подателю разъясняется право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот правовой подход основан на определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.15 № 304-ЭС15-12643 и рекомендован судам Президиумом Арбитражного суда Северо-Западного округа.
При рассмотрении заявления конкурсного кредитора или арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует учитывать правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.14 № 1446/14, согласно которой при наличии обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность. Иначе говоря, бремя доказывания в такой ситуации распределяется иначе.
§ Изменение законодательства
С 1 сентября 2016 года введен в действие Федеральный закон от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже), а также Федеральным законом от 29.12.15 № 409-ФЗ внесены существенные изменения в АПК РФ.
Глава 30 АПК РФ в настоящее время называется «Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов». Новое наименование главы 30 АПК РФ в полной мере соответствует ее содержанию, поскольку арбитражный суд, помимо прежних традиционных дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об оспаривании решения третейского суда, получил полномочия по содействию третейскому разбирательству.
Попробуем провести анализ измененного законодательства, связанного с третейским разбирательством, с тем чтобы осмыслить вне-сенные новеллы и понять, как они скажутся на судебной практике.
§ Порядок создания третейских судов
Закон об арбитраже регулирует в числе прочего разрешительный порядок создания третейских судов.
Разделяются понятия «третейский суд» и «постоянно действующее арбитражное учреждение». Третейский суд — это единоличный арбитр или коллегия арбитров. Постоянно действующее арбитражное учреждение — подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража, то есть по организационному обеспечению, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов.
Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется актом Правительства Российской Федерации в установленном им порядке и на основании рекомендаций Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.16 № 577 утверждены Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, которые определяют порядок принятия Правительством Российской Федерации акта о предоставлении или об отказе в предоставлении некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации о предоставлении указанного права или об отказе в его предоставлении на основании рекомендаций Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Такого разрешения не требуется Международному коммерческому арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Не допускается создание постоянно действующих арбитражных учреждений при адвокатских палатах и образованиях, нотариальных палатах, политических партиях, религиозных организациях.
Порядок создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства урегулирован положением, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.16 № 165.
Постоянно действующее арбитражное учреждение, получившее разрешение Правительства Российской Федерации на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, должно разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет депонированные правила арбитража и уведомление о таком размещении направить в Министерство юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.16 № 200 утвержден Порядок направления постоянно действующим арбитражным учреждением уведомления о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет депонированных правил арбитража.
Постоянно действующее арбитражное учреждение администрирует споры только в соответствии с правилами, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. Вносимые в правила изменения также должны депонироваться и размещаться на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Порядок депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения предусмотрен в соответствующем Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.16 № 577.
Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязаны до 1 февраля 2017 года утвердить, разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и депонировать в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти правила постоянно действующего арбитражного учреждения, соответствующие требованиям Закона об арбитраже, в которых указывается в том числе, что они осуществляют администрирование споров в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями, а также порядок применения новых (измененных) правил в отношении заключенных ранее арбитражных соглашений и начатого ранее арбитража. Указанные правила, размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в предусмотренном названным законом порядке, действуют с даты их депонирования в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
Представляется неоднозначным и потому требующим законодательного или судебного толкования вопрос о том, до какого времени «прежние» третейские суды вправе рассматривать споры. Однозначно лишь то, что третейское разбирательство, начатое до1 сентября 2016 года, должно быть закончено прежними третейскими судами (часть 10 статьи 13 Федерального закона от 29.12.15 № 409-ФЗ).
Главы VII и VIII Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 102-ФЗ)(эти главы регулируют вопросы оспаривания и исполнения решения третейского суда) признаны утратившими силу. Остальные положения Закона № 102-ФЗ применяются относительно арбитража, начатого и незавершенного до 1 сентября 2016 года.
Если арбитраж начат после 1 сентября 2016 года, то, хотя он и проводится «прежними» третейскими судами, необходимо применять положения Закона об арбитраже.
Таким образом, процедурные вопросы (условия, сроки, порядок и др.) оспаривания решения третейского суда или рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в настоящее время регулируются Законом об арбитраже.
§ Международный коммерческий арбитраж
По-прежнему применяется Закон Российской Федерации от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о международном коммерческом арбитраже), в который внесены значительные изменения.
Закон о международном коммерческом арбитраже распространяется на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (правопреемник Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) и Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В то же время на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации распространяются отдельные положения Закона об арбитраже, что предусмотрено в пункте 2 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже (это вопросы, связанные с хранением материалов, внесением изменений в юридически значимые реестры Российской Федерации, соотношением процедуры медиации и арбитража, требованиями к арбитрам, и др.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
В отдельных публикациях в настоящее время указывается, что из сферы применения Закона о международном коммерческом арбитраже исключена такая категория споров, как споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации, и компетенция международного коммерческого арбитража сужается*. *Жилина М. 1 сентября — в третейский суд по новым правилам // Арбитражные споры. 2016. № 3.
Это действительно так, однако, как нам представляется, для Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вышеприведенный перечень подведомственных споров не исчерпывающий, поскольку в силу своих Положений, являющихся приложениями к Закону о международном коммерческом арбитраже, они могут администрировать третейское разбирательство и в соответствии с Законом об арбитраже.
Поэтому, по нашему мнению, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации могут рассматривать любые гражданские дела, которые в принципе подведомственны третейскому суду.
§ Изменения в АПК РФ
Как и прежде, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника, а если сведения об этом отсутствуют — по месту нахождения имущества должника.
В то же время появилась возможность изменить подсудность: в силу части 3 статьи 236 АПК РФ стороны третейского разбирательства вправе заключить соглашение о подаче заявления в суд по месту нахождения третейского суда или по месту нахождения взыскателя. Очевидно, что такое соглашение может быть заключено как до третейского разбирательства, так и после него.
С 1 января 2017 года согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.15 № 409-ФЗ заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене решения третейского суда должны рассматриваться в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления.
Прямо предусмотрено, что арбитражный суд не вправе пере-оценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Введено императивное правило, обязывающее арбитражный суд объединить в одно производство заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о его отмене, если эти дела находятся в одном суде. Если же такие заявления рассматриваются разными судами, то производство по рассмотрению того заявления, которое поступило позже, должно быть приостановлено. В случае подачи этих заявлений в разные суды в один и тот же день должно быть приостановлено производство по делу, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Установлены правила, исключающие принятие арбитражными судами противоречивых судебных актов (часть 7 статьи 238 АПК РФ).
Настоящая редакция статьи 239 АПК РФ более четко определяет основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такие основания можно условно разделить на две группы:
первая группа — основания, доказываемые стороной и указанные в части 3 статьи 239 АПК РФ, а именно:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
вторая группа — основания, проверяемые судом вне зависимости от доводов (рассмотрение третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства, и противоречие решения третейского суда публичному порядку).
Появилась новая категория дел, подведомственная арбитражному суду и связанная с третейскими судами, — оказание содействия третейским судам по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт3 статьи 31 АПК РФ, параграф 3 главы 30 АПК РФ).
Арбитражный суд осуществляет следующие функции содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) разрешение вопросов, связанных с отводом третейского судьи;
2) разрешение вопросов, связанных с назначением третейского судьи;
3) разрешение вопросов, связанных с прекращением полномочий третейского судьи.
Эти функции суд осуществляет лишь применительно к арбитражу, начатому после 1 сентября 2016 года (часть 8 статьи 52 Закона об арбитраже).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 240.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет вышеуказанные функции только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, для определения того, какие конкретно заявления по осуществлению содействия в отношении третейских судов вправе рассматривать арбитражный суд, следует обратиться к положениям Закона об арбитраже.
В этом законе предусмотрены следующие случаи содействия арбитражного суда в отношении третейского суда:
— назначение арбитра в отсутствие соглашения сторон о процедуре избрания (назначения) арбитра или арбитров (статья 11);
— рассмотрение в определенных случаях заявления об отводе арбитра (статья 13);
— прекращение полномочий арбитра (статья 14);
— оказание содействия в получении доказательств (статья 30).
Действующий АПК РФ подробно регламентирует порядок подачи и рассмотрения такого заявления. Особо следует отметить, что если к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления о содействии третейским судом будет вынесено решение по соответствующему спору, то такое заявление оставляется без рассмотрения в связи с завершением третейского разбирательства. В этом случае сторона третейского разбирательства, подавшая заявление о содействии, не лишена права ссылаться на обстоятельства, являющиеся основанием заявления о содействии, при рассмотрении арбитражным судом заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по тому же спору (часть 4 статьи 240.3 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 240.3 АПК РФ судья, выполнявший функции содействия в отношении третейского суда, не вправе участвовать в рассмотрении заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Поскольку закон не предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета третейскому суду рассматривать спор до разрешения заявления о содействии в отношении третейского суда, а, наоборот, ориентирует суды на то, что поставленные в заявлении вопросы могут исследоваться и оцениваться при рассмотрении в дальнейшем заявления об оспаривании или выдаче исполни-тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обеспечительные меры, как нам кажется, следует исключить.
По результатам рассмотрения заявления о содействии в отношении третейского суда арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию (часть 3 статьи 240.5 АПК РФ).
Заявление об оказании содействия в отношении третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотрен-ном федеральным законом для оплаты искового заявления неимущественного характера (часть 6 статьи 240.1 АПК РФ).
В соответствии со статьей 16 Закона об арбитраже и статьей 235 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление об отсутствии у третейского суда компетенции, сделанное стороной третейского разбирательства, не согласной с наличием такой компетенции (срок обращения — в течение месяца), при условии что вопрос о компетенции разрешен в постановлении предварительного характера и стороны своим прямым соглашением не исключили возможность оспаривания компетенции. Это относится к арбитражу, начатому после 1 сентября 2016 года (часть 8 статьи 52 Закона об арбитраже).
В части 4 статьи 235 АПК РФ установлено, что если к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу компетенции третейского суда будет вынесено решение третейского суда по тому же спору, то заявление оставляется без рассмотрения в связи с завершением третейского разбирательства. В этом случае заявитель не лишен права ссылаться на отсутствие у третейского суда компетенции при рассмотрении заявления об отмене или выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также следует учитывать, что законодатель не предусмотрел приостановление третейского разбирательства до рассмотрения арбитражным судом заявления об отсутствии у третейского суда компетенции.
Определение арбитражного суда об отсутствии у третейского суда компетенции не может быть обжаловано (часть 6 статьи 235 АПК РФ).
По смыслу статьи 17 Закона об арбитраже третейский суд может принять обеспечительную меру, однако такой акт о принятии обеспечительной меры исполняется добровольно. Закон не предусматривает возможности обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении акта третейского суда об обеспечительной мере. Очевидно, для реализации принятой третейским судом обеспечительной меры можно обратиться в арбитражный суд с дублирующим заявлением о принятии обеспечительной меры, как это предусмотрено в части 3 статьи 90 АПК РФ. Заявление может быть подано по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. В этой ситуации арбитражный суд может и не согласиться с необходимостью принятия обеспечительной меры.
Материалы третейского дела хранятся в постоянно действующем арбитражном учреждении, администрирующем спор, в течение пяти лет после прекращения арбитража, если правилами постоянно действующего арбитражного учреждения не определен более длительный срок.
Если дело рассматривается третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, и между сторонами третейского разбирательства отсутствует соглашение о хранении материалов дела после его рассмотрения, то эти материалы направляются в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
§ Арбитрабильность споров
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).
К настоящему времени сформировалась судебная практика, согласно которой неарбитрабильными признаются споры, вытекающие из государственных (муниципальных) контрактов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.14 № 11535/13), из договоров аренды лесного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.14 № 11059/13), в связи с публичной составляющей правоотношений.
В АПК РФ появился перечень подведомственных арбитражному суду споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (часть 2 статьи 33 АПК РФ). Это:
— дела о несостоятельности;
— споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
— споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам;
— споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений;
— дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
— споры о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
— дела о защите прав и законных интересов группы лиц;
— корпоративные споры, указанные в пунктах 1–5 части 3 ста-тьи225.1 АПК РФ;
— споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
— споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
— споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде.
Следует обратить внимание на то, что в перечне споров, не под-лежащих рассмотрению третейскими судами, отсутствуют споры о не движимости.
В то же время споры о недвижимости, например иск о признании права собственности на недвижимое имущество, судебная практика, как правило, относит к неарбитрабильным.
Представляется, что этот вопрос не так однозначен, тем более что по вопросу о компетенции третейского суда рассматривать споры, связанные с недвижимым имуществом, отсутствует прецедентная практика Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“, статьи 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» вопрос этот окончательно не решен.
Дополнительным аргументом в поддержку позиции о возможности рассмотрения третейским судом спора о недвижимости является содержание статьи 43 Закона об арбитраже. Арбитражные суды, не признавая арбитрабильными споры о недвижимости (например, иск о признании права собственности), исходят из того, что рассмотрение такого иска требует привлечения государственного органа, ведущего реестр прав на недвижимое имущество, записи в котором не могут основываться на решении третейского суда. Однако по смыслу статьи 43 Закона об арбитраже арбитражное решение, в том числе не требующее принудительного исполнения, на основании которого суд выдал исполнительный лист, может являться основанием для внесения записи в государственный реестр.
Отдельно следует осветить вопрос о рассмотрении третейским судом корпоративных споров, в отношении которых отсутствует законодательный запрет на их передачу третейскому суду. В на-стоящий момент третейский суд не вправе рассматривать любые корпоративные споры, что следует из толкования части 7 статьи 45 Закона об арбитраже, по смыслу которого корпоративные споры могут рассматриваться лишь в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. На сегодняшний день постоянно действующие арбитражные учреждения не функционируют. Закон об арбитраже содержит дополнительные требования для рассмотрения третейским судом некоторых корпоративных споров, а именно связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Постоянно действующее арбитражное учреждение после его создания и получения соответствующих прав сможет рассматривать такие споры при наличии дополнительных условий: оно должно иметь утвержденные, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и депонированные правила арбитража корпоративных споров.
Кроме того, арбитражное соглашение о передаче в третейский суд корпоративного спора может быть заключено не ранее 1 февраля 2017 года. Указанное соглашение, заключенное ранее 1 февраля 2017 года, признается неисполнимым (часть 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.15 № 409-ФЗ).
Законодатель предусмотрел возможность передачи в будущем на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.15 № 409-ФЗ). Это будет возможно со дня вступления в законную силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
§ Правила, применяемые к арбитражным соглашениям
В статье 7 Закона об арбитраже содержатся подробные правила, применяемые к арбитражному соглашению, то есть к соглашению о передаче спора в арбитраж.
Предусмотрено, что арбитражное соглашение может быть заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными доку-ментами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключено путем обмена процессуальными доку-ментами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое за-явление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое арбитражное соглашение является арбитражным соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.
Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым едино-гласно всеми участниками этого юридического лица. Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном частью 7 ста-тьи7 Закона об арбитраже, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров— владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества.
Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.
При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.
Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Недействительность договора не влечет недействительности арбитражного соглашения (часть 1 статьи 16 Закона об арбитраже).
Арбитражные соглашения, заключенные до 1 сентября 2016 года, не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом об арбитраже предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при их заключении (часть 5 статьи 52 Закона об арбитраже).
§ Состав третейского суда
В отличие от ранее действовавшего законодательства Закон об арбитраже достаточно подробно регламентирует вопрос о составе третейского суда, в том числе о том, кто не может быть арбитром.
В соответствии с Законом об арбитраже арбитром не может вы-ступать лицо, не достигшее двадцати пяти лет, недееспособное или ограниченно дееспособное, имеющее неснятую и непогашенную судимость; лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью; лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.
Очевидно, что привлечение в качестве арбитров вышеуказанных лиц должно рассматриваться как принятие третейского решения составом третейского суда, не соответствующим федеральному закону, что в силу пункта 4 части 3 статьи 233 и пункта 5 части 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Кроме того, в статье 46 Закона об арбитраже предусмотрены правила о недопустимости конфликта интересов. Под конфликтом интересов понимается администрирование постоянно действующим арбитражным учреждением арбитража, в котором в качестве стороны выступает:
1) некоммерческая организация, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение;
2) учредитель (участник) некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение (за исключением некоммерческих организаций с числом участников более ста), или лицо, фактически определяющее действия некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение;
3) лицо, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с назначением, отводом или прекращением полномочий арбитров, или его близкие родственники, а также организация, вкоторой данное лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов в высшем органе этой организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа этой организации.
Иные случаи конфликта интересов могут быть предусмотрены правилами постоянно действующего арбитражного учреждения.
В то же время согласно части 4 статьи 46 Закона об арбитраже на-рушение правил о конфликте интересов само по себе не может влечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отмену решения третейского суда. Поэтому в настоящее время не следует ориентироваться на прежнюю судебную практику, в соответствии с которой отменялись решения третейского суда или отказывалось в выдаче исполнительного лис-та на принудительное исполнение решения третейского суда, если нарушен принцип объективной беспристрастности, то есть если третейский суд аффилирован каким-то образом со стороной спора. Представляется, что в этом вопросе законодатель учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 18.11.14 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона „О некоммерческих организациях“ в связи с жалобой открытого акционерного общества „Сбербанк России“».
В заключение отметим, что, проводя реформу законодательства в сфере третейского разбирательства и вводя элементы контроля над таким разбирательством путем участия в создании третейских судов, законодатель сохранил принципиальный подход невмешательства государственного суда в рассмотрение дела третейским судом. Как и прежде, государственный суд не может пересмотреть решение третейского суда по существу, а имеет лишь строго определенные полномочия.
Суды очень надеются на то, что созданные по новым правилам третейские суды будут ответственно подходить к рассмотрению дел, и это приведет к исключению вызывающих обоснованные сомнения в их реальности решений третейских судов, что, к сожалению, встречается в практике.
