Одной из категорий споров, рассматриваемых в арбитражных судах, являются споры по искам коммерческих организаций, обращающихся за компенсацией затрат, понесенных ими в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот в соответствии с федеральным законодательством. Речь идет о льготах и компенсациях, установленных Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 18.10.91 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и др.
Сложность рассмотрения данной категории дел вызвана прежде всего двумя обстоятельствами. Во-первых, судам необходимо правильно определить надлежащего ответчика по делу и бюджет, из средств которого финансируются и подлежат возмещению организациям расходы от предоставления льгот, установленных законодательством. Во-вторых, сложность рассмотрения данной категории дел связана с необходимостью исследования большого объема доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот, и проверкой обоснованности размера заявленных к возмещению расходов. В данном случае необходимо учитывать, что взыскание обращается на средства публичного субъекта, бюджет которого предусмотрен для решения определенных задач и выполнения функций государства. Следовательно, взыскание необоснованно заявленных к возмещению затрат ведет к неправомерному расходованию бюджетных средств.
Следует согласиться с мнением М. В. Кустовой, что «формирование практики по рассмотрению соответствующих споров осуществляется в условиях серьезного реформирования межбюджетных отношений, изменению подходов к разграничению ответственности публично-территориальных образований за решение вопросов в сфере совместного введения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, уточнения вопросов, подлежащих разрешению на уровне местного самоуправления»1. 1 Кустова М. В. Влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов в связи с предоставлением населению установленных законом льгот // Арбитражные споры, 2007, № 2(38). С. 100.
Например, Федеральным законом от 22.08.04 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 122-ФЗ) некоторые льготы, установленные федеральным законодательством, отменены (Так, в соответствии с пунктом 28 статьи 63 Закона № 122-ФЗ отменена статья 30 Федерального закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривавшая предоставление инвалидам льготы в виде бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси. — Прим. авт.), а в отношении определенных видов льгот уточняется источник возмещения средств.
Для выявления вопросов и проблем, которые возникают при рас-смотрении арбитражными судами данной категории дел, проведен анализ судебной практики на примере постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО).
Определение надлежащего ответчика
Ответчиком по искам организаций о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот и компенсаций отдельным категориям граждан, является непосредственно публично-правовое образование. (Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. — Прим. авт.) Рассматривая данные иски, суд определяет не только публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот и компенсаций, но и бюджет, за счет средств которого подлежат возмещению организациям затраты от предоставления льгот и компенсаций. (В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23, если требования истца являются обоснованными по существу , то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Содержание термина «казна» определено в статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Из этого следует, что понятие «казна» шире, чем понятие «бюджет». Бюджет как форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 БК РФ), входит в понятие казны, является его составляющим. Финансирование мер социальной поддержки осуществляется за счет бюджетных средств. Таким образом, возможно говорить о взыскании затрат организаций за счет средств соответствующего бюджета, понимая при этом, что бюджет является составляющим казны. — Прим. авт.)
Формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ)).
Согласно статье 6 БК РФ расходные обязательства — обусловленные законом, иным нормативно-правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. БК РФ в редакции Федерального закона от 26.04.07 № 63-ФЗ с изменениями, вступающими в силу с 01.01.08, вводит понятие публичного обязательства. Под публичным обязательством понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативно-правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации). Установление публичным субъектом нормативно-правовыми актами мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде предоставления льгот и компенсаций и определение порядка по их финансированию является публичным обязательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В соответствии со статьей 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов, и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, муниципального образования возникают в результате принятия соответственно законов субъектов Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления (85, 86 БК РФ).
Бюджетное законодательство исходит из разграничения расходных обязательств публично-правовых образований, и одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип самостоятельности бюджетов, под которым также понимается недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней (статья 31 БК РФ).
Рассматривая данные споры, суд устанавливает, нормативно-правовым актом какого публично-правового образования предусмотрены льготы. Установление льгот публично-правовым образованием предполагает соответственно осуществление расходов по их финансированию за счет средств соответствующего бюджета.
Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга о взыскании 15 883 рублей рас-ходов, возникших в результате предоставления льгот по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиоточкой в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.06.99 № 130-25 «О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов войны» (далее — Закон Санкт-Петербурга).
Определением от 02.11.05 ответчик по делу был заменен на Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, в качестве второго ответчика привлечен Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга.
Решением от 26.04.06 в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» с Комитета финансов за счет средств казны Санкт-Петербурга взыскано 13 460 рублей 17 копеек расходов, за исключением суммы, составляющей налог на добавленную стоимость. В иске к Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования ОАО «Северо-Западный Телеком» правомерно удовлетворены за счет средств казны Санкт-Петербурга, поскольку льготы установлены Законом Санкт-Петербурга, и в силу статьи 4 Закона Санкт-Петербурга права и льготы, установленные в статьях 2 и 3 названного Закона (статьей 2 предусмотрены льготы гражданам по абонентской плате за телефон и радиоточку), предоставляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (постановление ФАС СЗО от 13.11.06 № А56-25174/2005).
Необходимо учитывать, что основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли, поэтому они не могут предоставлять льготы за счет собственных средств, так как это ведет к возникновению у них убытков и противоречит целям их деятельности. Таким образом, государство вовлекает эти организации в механизм реализации установленных законодательством мер социальной поддержки в виде льгот и компенсаций отдельным категориям граждан, а, следовательно, обязано возместить этим организациям затраты, возникшие в результате предоставления товаров (работ, услуг) по сниженным ценам с учетом установленных льгот и компенсаций.
В соответствии со статьей 69 БК РФ расходование бюджетных средств осуществляется в различных формах, предполагающих разные основания и порядок их предоставления. (В соответствии с БК РФ с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.08, статья 69 БК РФ называется «Бюджетные ассигнования», под которыми понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств2. — Прим. авт.) 2 Статья 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 26.04.07 № 63-ФЗ.
Рассматриваемая форма расходов бюджета приобретает характер компенсации коммерческим организациям затрат, возникающих в результате включения этих организаций в механизм реализации прав и льгот, предоставляемым за счет бюджетных средств отдельным категориям лиц3. 3 Кустов А. А., Кустова М. В. Рассмотрение гражданско-правовых споров, связанных с обращением взысканий на казну // Арбитражные споры. 2001, № 2(14). С. 18.
Как следует из статьи 65 БК РФ, принятие расходных обязательств обусловлено разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая вопросы социального обеспечения, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Однако, как упоминалось выше, бюджетное законодательство исходит из разграничения расходных обязательств публичных субъектов и недопустимости непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.
Таким образом, на практике закономерно возникает вопрос, за счет средств бюджета какого публично-правового образования подлежат возмещению расходы организациям в результате предоставления мер социальной поддержки.
Согласно пункту 2 статьи 85 БК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.05, распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований, производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации. Порядок согласования распределения и закрепления расходов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации устанавливался Правительством Российской Федерации.
Например, ФАС СЗО, руководствуясь статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 18.10.91 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.94 № 419, согласно которому финансирование расходов на предоставление льгот этим лицам производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета, пришел к выводу, что расходы Общества, понесенные в результате предоставления гражданам в 2003 году льгот по оплате газа в соответствии с названным Законом, подлежат возмещению за счет средств казны Вологодской области (постановление ФАС СЗО от 10.07.06 № А13-16203/2005-20).
В постановлении ФАС СЗО от 13.08.07 указано, что порядок предоставления льгот (по оплате коммунальных услуг, установленных Федеральным законом от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.96 № 901, финансирование расходов, связанных с их реализацией, по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, а по жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, — за счет средств федерального бюджета (постановление ФАС СЗО от 13.08.07 № А21-8381/2004).
Распределение расходов по финансированию вопросов, отнесенных к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливалось и федеральными законами. Например, статья 10 Федерального закона от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакции, действовавшей до 01.01.05, предусматривала, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов названным Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Например, согласно статье 10 названного Федерального закона за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда.
В силу пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.05) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи (пункт 2 статьи 26.3). (С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ), выраженной в определении от 01.03.07 № 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит , и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ и, следовательно, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта (за исключением субвенций из федерального бюджета). При этом в силу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.04 № 12-П и от 15.05.06 № 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на ниже стоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации. — Прим. авт.)
Расходы по предоставлению льгот учитываются в межбюджетных отношениях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации к межбюджетным отношениям относит не все отношения, возникающие между различными бюджетами, а только те из них, которые сопряжены с имущественным аспектом — передачей бюджетных средств, а также контролем и отчетностью об их целевом использовании. Такие отношения образуют межбюджетные отношения в узком смысле. По своей экономической сущности это отношения вторичного распределения финансовых ресурсов внутри бюджетной системы — «вторичные межбюджетные отношения»4. 4 Шевелева Н. А. Бюджетная система России: Проблемы правового регулирования в период интенсивных реформ: Автореф., СПб, 2005. С. 43.
Передача бюджетных средств осуществляется в форме межбюджетных трансфертов. (Статья 69 БК РФ наряду с другими формами расходов бюджетов выделяет межбюджетные трансферты. Со-гласно статье 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 26.04.07 № 63-ФЗ под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, дотации относятся к числу межбюджетных трансфертов. — Прим. авт.) Межбюджетные трансферты предоставляются из федерального бюджета в форме финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и иных дотаций и субсидий; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций и иных субвенций, а также в других формах (статья 129 БК РФ). (В соответствии со статьей 6 БК РФ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.08 в редакции Федерального закона от 26.04.07 № 63-ФЗ, дотации — межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. В соответствии со статьей 129 БК РФ в редакции Федерального закона от 26.04.07 № 63-ФЗ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме, в том числе, и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. — Прим. авт.)
Причем важно отметить, что названные в статье 129 БК РФ формы межбюджетных трансфертов, выделяемые из одного бюджета другому в рамках межбюджетных отношений публичных субъектов, отличаются по порядку и условиям их предоставления.
Статьей 50 Федерального закона от 19.12.06 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» определен размер субвенций, выделяемых из Федерального фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18.06.92 № 3061-1), Федеральным законом «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 № 40-ФЗ), Федеральным законом от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и др. Так, в соответствии с приложением 29 к названному Федеральному закону предусмотрено предоставление субвенций Ленинградской области на сумму 1 340 977,7 тыс. рублей.
Определение надлежащего источника финансирования публичных обязательств
Определение судом публично-правового образования, нормативно-правовым актом которого установлены меры социальной поддержки в виде закрепления за отдельными лицами прав на льготы и компенсации, не влечет автоматического взыскания за счет средств бюджета этого публичного субъекта убытков организациям, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки. Рассматривая данные иски, необходимо не только правильно определить публичный субъект, нормативно-правовым актом которого установлены льготы и компенсации, но и бюджет, за счет средств которого подлежат возмещению указанные расходы, с учетом установленного порядка перераспределения финансирования расходов по вопросам, которые относятся к сфере совместного ведения публичных субъектов.
Суд кассационной инстанции отменил решение от 17.10.05, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06, о взыскании в пользу Предприятия с Комитета финансов ЛО 9 566 404 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2002—2003 гг. льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее — Закон № 5-ФЗ), Федеральным законом от 18.10.91 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее — Закон № 1761-ФЗ) и Федеральным законом от 18.04.91 «О милиции» (далее — Закон № 1026-1). Суды первой и апелляционной инстанций, признавая иск Предприятия, заявленный к Комитету финансов ЛО, обоснованным, исходили из того, что убытки, причиненные истцу в результате предоставления гражданам льгот, подлежат компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Суд кассационной инстанции посчитал, что поскольку льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые предоставляло Предприятие, были установлены Российской Федерацией, то надлежащим ответчиком по делу в зависимости от достаточности или недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета будет являться Ленинградская область или Российская Федерация в лице уполномоченных органов. При указанных обстоятельствах Комитет финансов ЛО по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать Предприятию понесенные им расходы в связи с предоставлением гражданам льгот. Учитывая, что суд не выяснял вопрос, выделялись ли в 2002—2003 гг. Ленинградской области из федерального бюджета денежные средства на реализацию законов № 5-ФЗ, № 1761 и № 1026-1 и достаточно ли их было для погашения расходов, понесенных предприятием в связи с предоставлением гражданам льгот, суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и передал дело на новое рассмотрение (постановление ФАС СЗО от 24.11.06 № А56-12811/2005).
Такая же позиция отражена в постановлении ФАС СЗО от 18.12.06 № А56-35230/2005.
Если льготы предусмотрены федеральным законодательством, то расходы организаций возмещаются за счет средств казны Российской Федерации только при установлении, что средства из федерального бюджета на их реализацию не выделялись или их оказалось недостаточно. В пункте 18 постановления от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Выделенные из одного бюджета другому средства должны распределяться и использоваться в соответствии с целями, на осуществление которых они предоставлены.
Суд кассационной инстанции поддержал решение от 20.12.06, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.07, о взыскании с казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» 882 073 рублей 99 копеек расходов, возникших в результате предоставления в период с 01.09.03 по 31.12.04 льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Закон № 1244-1). В частности, суд кассационной инстанции указал, что средства федерального бюджета, предусмотренные в Фонде компенсаций на 2003 и 2004 гг. для Тверской области, получены областью и через органы социальной защиты населения муниципальных образований полностью распределены организациям, предоставляющим услуги по льготным ценам в рамках установленных законом льгот. Однако указанных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов. Поскольку Минфин РФ не представил доказательств выделения средств в достаточном размере, а факт целевого использования средств не доказан, то суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации расходов организации за счет средств федерального бюджета (постановление ФАС СЗО от 28.05.07 № А66-6572/2006).
Если суд придет к выводу, что иск организации подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, то доводы уполномоченного органа, выступающего от имени публично-правового образования, о том, что указанные средства не запланированы в бюджете и должен применяться пункт 5 статьи 83 БК РФ, которым установлен приоритет закона о бюджете перед другими нормативными правовыми актами в отношении бюджетных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции. (КС РФ в определении от 08.02.07 № 322-О-П разъяснил, что финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал КС РФ в постановлении от 23.04.04 № 9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т . е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в данном Постановлении, как таковой федеральный закон о федеральном бюджете не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других федеральных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и тем более — лишать их юридической силы; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Следовательно, пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, конституционность которого подвергает сомнению заявитель, не является, вопреки его утверждению, нормой, которая может служить правовым основанием для освобождения Российской Федерации от выполнения бюджетных обязательств по финансовому обеспечению указанных мер. — Прим. авт.)
В постановлении от 22.01.07 суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку подателя жалобы на статью 83 БК РФ. В определении от 09.04.02 № 68-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 83 БК РФ, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.
Следовательно, норма пункта 5 статьи 83 БК РФ не исключает возможности реализации льгот, предоставленных гражданам правовыми актами до вступления в силу названного Кодекса. Поскольку действие Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» не было приостановлено или отменено, а Минфин РФ не представил доказательств выделения средств на реализацию установленных указанным Законом льгот в достаточном размере, то компенсация предоставленных льгот должна осуществляться за счет средств федерального бюджета (постановление ФАС СЗО от 22.01.07 по делу № А56-31473/2005).
Доказывание достаточности средств, выделенных для финансирования публичных обязательств
Доказательства достаточности выделенных из вышестоящего бюджета нижестоящему средств предоставляет соответствующий уполномоченный орган — к такому выводу пришел суд кассационной инстанции в нижеприведенном деле.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района «Сосны» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Радуга», расположенному в поселке Уткино Вологодского района Вологодской области (далее — Детский дом) о взыскании 8523 рублей 30 копеек расходов, образовавшихся в связи с предоставлением в 2004 г. льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам Детского дома. Определением от 03.08.06 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин), Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее — Департамент), муниципальное образование «Вологодский район» (далее — МО «Вологодский район») в лице Финансового управления. Решением от 20.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.07, с Вологодской области за счет средств казны Вологодской области в пользу Предприятия взыскано 7223 рубля 14 копеек в возмещение расходов в связи с предоставлением льгот, в иске к остальным ответчикам отказано. Департамент в кассационной жалобе указал на то, что в силу статьи 85 БК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.05, возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, не является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Департамент сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что все денежные средства, поступившие в 2003 и 2004 гг. в областной бюджет из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению названных льгот, были полностью распределены между бюджетами муниципальных образований области, однако их оказалось недостаточно, при этом доказательств нецелевого использования Вологодской областью средств федерального бюджета в дело не представлено. Апелляционный суд, отставляя в силе решение суда первой инстанции, а жалобу Департамента — без удовлетворения, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств фактических затрат Вологодской области на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, и, кроме того, сослался на то, что Департамент не представил доказательств недостаточности выделенных из федерального бюджета средств на компенсацию указанных расходов. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Доказательства достаточности выделения денежных средств из федерального бюджета на указанные цели в данном случае должен был представить Минфин, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации лишь в том случае, если будет доказано, что из федерального бюджета в заявленный период было выделено недостаточно денежных средств (постановление ФАС СЗО от 17.04.07 № А13-5684/2006-29).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23, если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В постановлениях ФАС СЗО от 20.03.07 № А66-4974/2006 и от 30.05.07 № А13-1464/2006 кассационная коллегия пришла к вы-воду о необходимости изменения резолютивной части обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 06.02.07, которым с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Учреждения взыскано 933 859 рублей 91 копейка убытков, подлежит изменению. Кассационная коллегия указала, что при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств непосредственно с публично-правового образования за счет его казны. Суд кассационной инстанции постановил решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.07 по делу № А13-1464/2006 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Чагодощенского района» 933 859 рублей 91 копейку в возмещение расходов в связи с предоставлением льгот» (постановление ФАС СЗО от 30.05.07 № А13-1464/2006).
Основания удовлетворения требований о возмещении убытков
Требования коммерческих организаций о возмещении убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот, удовлетворяются при установлении судом, что льготы предусмотрены нормативно-правовым актом, действие которого не приостановлено на очередной финансовый год.
Компенсации организациям возмещаются только в результате предоставления ими льгот, установленных законодательством. Если организация обращается за компенсацией стоимости предоставленных льгот, не установленных законодательством, то ей будет отказано в иске.
Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее — Минфин РК), Министерству финансов Российской Федерации (далее — Минфин РФ) о взыскании 29 495 756 рублей 05 копеек расходов, возникших в результате предоставления в 2004 г. льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее — Закон № 5-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 15.10.92 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны» (далее — Указ). Решением от 09.01.07 суд удовлетворил иск частично и взыскал с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Учреждения 22 864 084 рубля 04 копейки. Постановлением апелляционной ин станции от 09.06.07 решение изменено, с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 22 877 120 рублей 06 копеек. В иске к Минфину РК отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит изменить решение и постановление. Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности и отказом во взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате капитального ремонта и по оплате за эксплуатацию и ремонт лифтов.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно исключил из заявленной к возмещению суммы расходы, возникшие у Учреждения в результате предоставления льгот по оплате за пользование лифтом, так как Законом № 5-ФЗ для данной категории граждан предусмотрено предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, к числу которых не относится услуга за пользование лифтом. Кроме того, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта от 28.06.93 № 163, на который ссылается истец, относит ремонт и эксплуатацию лифтов к жилищным услугам (постановление ФАС СЗО от 13.09.07 № А26-6812/2006-16).
Период предоставления льгот и компенсаций
Устанавливая льготы нормативно-правовыми актами, публичный субъект определяет источники по их финансированию, принимая на себя расходное обязательство. Однако сокращение финансовых возможностей может повлечь пересмотр взятых обязательств. Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) могут приостановить действие нормативно-правового акта, которым установлены льготы и компенсации. БК РФ предусмотрена возможность приостановления (отмена) законодательных актов (статей, отдельных пунктов) в связи с тем, что бюджетом не предусмотрены средства на их реализацию, о чем должно быть указано в законе о бюджете на очередной финансовый год (пункт 4 статьи 83 БК РФ).
В данном случае коммерческие организации не должны предоставлять льготы, и в случае их предоставления утрачивают право на получение компенсации за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, поскольку действие нормативно-правового акта, которым предусмотрены льготы, приостановлено, и финансирование на их реализацию в бюджете не запланировано.
Если действие закона, которым предусмотрены льготы, не при-остановлено на очередной финансовый год, то при установлении судом иных имеющих значение для дела обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению (постановления ФАС СЗО от 26.09.07 № А56-43509/2006, от 12.04.06 № А56-15089/2005).
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 по иску открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» о взыскании 24 692,94 рубля убытков, понесенных в связи с пре-доставлением в период с 01.07.03 по 31.12.03 льгот по оплате услуг по установке квартирных телефонов, а также по абонентской плате за пользование телефоном и радиоточками, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральными законами от 10.01.02 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», от 26.11.98 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 180 БК РФ в случае если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете в порядке, определенном статьей 83 БК РФ.
Частью 4 статьи 83 БК РФ установлено, что в законе (решении) о бюджете на очередной финансовый год (в виде приложения) указывается перечень законодательных актов (статей, отдельных пунктов статей, подпунктов, абзацев), действие которых отменяется или приостанавливается на очередной финансовый год в связи с тем, что бюджетом не предусмотрены средства на их реализацию.
Из материалов дела не следует, что действие законов, на основании которых истец предоставлял льготы гражданам, было отменено или приостановлено в спорный период. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» не содержит указания на то, что реализация рассматриваемых законов не подлежит финансированию в той или иной части. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме (постановление ФАС СЗО от 27.07.06 № А56-14261/2005).
Порядок возмещения расходов, связанных с исполнением публичных обязательств
Предусматривая нормативно-правовым актом право отдельных категорий граждан на меры социальной поддержки, публичный субъект (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) берет на себя обязательство по их финансированию путем возмещения организациям убытков, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержки. Таким образом, отсутствие законодательно закрепленного порядка по возмещению организациям убытков не является основанием для отказа в иске.
Устанавливая нормативными актами права отдельных категорий граждан на меры социальной поддержки, публичный субъект не всегда определял порядок их финансирования. К примеру, Закон Российской Федерации от 09.06.93 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», статьей 11 которого предусмотрена льгота для граждан, награжденных знаком «Почетный донор России». Однако порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением таких льгот, Законом не определен. Или, например, Указ Президента Российской Федерации от 05.05.92 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». (Данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 04.09.02 № 68-О разъяснил, что поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, за счет каких средств должно предоставляться лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг , предоставление льгот , предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», то до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета. Следует отметить, что суды руководствуются правовой позицией КС РФ не только в отношении споров о компенсации льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», но и в отношении льгот и компенсаций, установленных другими нормативными актами при отсутствии установленного порядка их реализации. — Прим. авт.)
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 72 152 рублей 78 копеек расходов, возникших в результате предоставления в 2005 г. льгот по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее — Указ). Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07, иск удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Минфин РФ просил отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске к Российской Федерации, поскольку на Российскую Федерацию или Минфин РФ не возложена обязанность по компенсации организациям льгот, установленных Указом.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление без изменения, пришел к выводу, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот. Поскольку данный вопрос до настоящего времени в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа, должны компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации (постановление ФАС СЗО от 24.07.07 № А05-529/2007).
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.07, которым удовлетворен иск Предприятия о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 25 131 рубля 92 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2004 г. льгот по обеспечению инвалидов лекарственными средствами во исполнение Федерального закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — Закон), кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Российская Федерация, установив Законом льготу по лекарственному обеспечению, приняла на себя и обязанность полностью возместить соответствующим организациям расходы по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации Предприятию указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным действием государственных органов. Поскольку в спорный период порядок возмещения убытков организациям, предоставляющим услуги по бесплатному лекарственному обеспечению в связи с исполнением Закона, утвержден не был, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования за счет казны Российской Федерации (постановление ФАС СЗО от 03.05.07 по делу № А05-11397/2006).
Исковая давность по спорам о компенсации исполненных публичных обязательств
К отношениям, возникающим между организациями, оказывающими услуги по льготным ценам, и производящими компенсационные выплаты государственными органами, по заявлению стороны в споре применяется срок исковой давности (постановления ФАС СЗО от 28.12.05 № А42-10/05-21, от 25.07.06 № А13-12902/2005-20, от 25.07.06 № А13-12904/2005-20, от 24.07.07 № А56-14154/2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее — Комитет) о взыскании 180 273 рублей 31 копейки расходов, образовавшихся в результате предоставления с 01.01.02 по 31.12.02 льгот по оплате газа отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее — Закон № 5-ФЗ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указана администрация муниципального образования «Город Сосновый Бор» Ленинградской области (далее — Администрация). Решением от 14.03.07 Обществу в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек. Отношения, возникающие между организациями, оказывающими услуги по льготным ценам, и производящими компенсационные выплаты государственными органами, относятся к публичным. Следовательно, гражданское законодательство, включая нормы, устанавливающие срок исковой давности, не применяется.
Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (постановление ФАС СЗО от 24.07.07 № А56-14154/2006).
Под исковой давностью понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Во-первых, исковая давность облегчает установление судами обстоятельств дела и тем самым способствует вынесению обоснованных судебных актов. Во-вторых, длительное неприменение мер по защите нарушенного права обычно свидетельствует о том, что потерпевший либо не слишком заинтересован в осуществлении своих прав, либо не уверен в обоснованности своих требований. В-третьих, применение срока исковой давности содействует стабильности отношений.
Учитывая, что рассмотрение данных споров связано с исследованием большего объема доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот, проверкой обоснованности требований по размеру, а также, что убытки организаций возмещаются за счет бюджета, средства которого запланированы на осуществление определенных функций и задач, применение срока исковой давности к данным правоотношениям представляется правильным.
На практике возникает вопрос, с какого момента начинает течь срок исковой давности в отношениях, связанных с возмещением за счет средств казны организациям, предоставляющим льготы, расходов.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Проверяя законность и обоснованность решения от 21.02.06 и постановления апелляционной инстанции от 03.05.06 Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.06 по иску Завода о взыскании 17 547 рублей 02 копеек невозмещенных расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2002—2004 гг. льгот по оплате жилья и коммунальных услуг жильцам общежитий Завода на основании Закона Вологодской области от 04.01.02 № 746-ОЗ «Об установлении льгот отдельным категориям пенсионеров», суд кассационной инстанции, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, указал, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права (наличии убытков) не по окончании финансового года, а с момента предоставления им гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (постановления ФАС СЗО от 25.07.06 № А13-12902/2005-20, от 25.07.06 № А13-12904/2005-20).
Таким образом, срок исковой давности по требованию организации о возмещении расходов от предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг начинает течь не по окончании финансового года, а с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Рассматривая споры о возмещении организациям за счет средств бюджета расходов от предоставления льгот, суды сталкиваются с решением вопроса о том, прерывался ли срок исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, только когда указанные действия совершены обязанным лицом, можно говорить о признании долга.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.06, признал ошибочным довод Завода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку Администрация города Вологды не является лицом, обязанным возмещать истцу убытки, возникшие у Завода в связи с реализацией льгот, установленных Законом Вологодской области от 04.01.02 № 746-ОЗ «Об установлении льгот отдельным категориям пенсионеров». Принятие ею обязательств по погашению задолженности перед истцом за 2001—2003 гг. в рамках договора от 31.03.04 № 41-5-92-04 не может быть расценено как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а потому срок исковой давности не прерывался (постановления ФАС СЗО от 25.07.06 № А13-12902/2005-20, № А13-12904/2005-20).
Содержание заявленных к возмещению расходов
Налог на добавленную стоимость не должен входить в размер расходов, заявленных к возмещению. В случае обращения организации с иском о возмещении убытков, понесенных в результате предоставления льгот с учетом налога на добавленную стоимость, требования подлежат удовлетворению за исключением суммы, составляющей налог на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, который постановлением от 03.05.06 изменил принятое по делу решение в части размера взыскиваемых истцом расходов и отказал во взыскании денежной суммы, составляющей налог на добавленную стоимость (далее — НДС). При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) определены объекты налогообложения по НДС. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации. Денежные средства, полученные из бюджетов различного уровня в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются (постановление ФАС СЗО от 25.07.06 № А13-12904/2005-20).
См. также постановления ФАС СЗО от 17.05.07 № А13-6165/2006, от 28.05.07 № А66-6572/2006.
Оставляя без изменения решение от 05.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.06, которыми признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Карелия (далее — Инспекция) от 28.04.06 № 1064/661 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее — Предприятие) к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Предприятие предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, в ходе которой установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 162 НК РФ необоснованно исключил из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость 3 712 774 рубля 18 копеек, составляющих сумму льгот и субсидий, предоставляемых отдельным категориям потребителей. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, обоснованно сослались на положения пункта 2 статьи 154 НК РФ. Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается, что Предприятие реализует услуги по содержанию и ремонту жилого фонда с учетом льгот и субсидий, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с федеральными, региональными и местными законодательными актами. В пункте 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие обоснованно не включило в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, суммы дотаций (субвенций, субсидий) на покрытие убытков, связанных с оказанием коммунальных услуг льготным категориям потребителей (постановления ФАС СЗО от 05.03.07 № А26-5514/2006-210, от 20.06.07 № А21-6858/2006).
Доказательства расходов, заявленных к возмещению
Организации, обращающиеся с исками о возмещении затрат от предоставления льгот, должны подтвердить факт предоставления льгот и размер заявленных к возмещению расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Во избежание необоснованного возмещения организациями за счет средств бюджета убытков, возникших в результате оказания услуг по льготным ценам, суд кассационной инстанции исходит из того, что организация должна предоставить все возможные доказательства, которые подтверждают факт предоставления льгот и размер заявленных к возмещению расходов. Такими доказательствами в зависимости от разновидности льгот могут являться: документы, подтверждающие право на льготы, списки-реестры граждан, которым предоставлялись льготы, акты сверки расчетов, тарифы, по которым оказывались услуги, договоры на оказание соответствующих услуг, квитанции на оплату коммунальных услуг, талоны на газ, талоны на право бесплатного проезда и др.
Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что акт сверки расчетов является не единственным доказательством, подтверждающим факт и размер предоставленных льгот. В материалах дела отсутствуют списки граждан, которым были реализованы льготы, а также первичные документы, на основе которых они предоставлялись, и иные доказательства (постановление ФАС СЗО от 29.06.07 № А56-10464/2005).
Оценивая акт сверки расчетов как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований, суды также должны обращать внимание на то, кем подписан указанный акт и как он составлен. (Например, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.03.04 № 26 утверждены перечень и формы документов, необходимых для проведения сверки и формирования заявки на средства федерального бюджета для возмещения операторам связи расходов, осуществляемых ими в 2004 г . в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи. Согласно приложению 2 к данному приказу в акте сверки указываются: вид услуг связи; фамилия, имя, отчество абонента, получившего льготы; адрес; действующий тариф и объем возмещаемых средств. — Прим. авт.)
Отменяя решение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургрегионгаз» с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 218 982 рубля 54 копейки убытков, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В кассационной жалобе Минфин РФ сослался на то, что истцом не доказан факт задолженности федерального бюджета и ничем не подтверждена сумма расходов, связанных с предоставлением льгот. Сверка расчетов от 03.03.05 проведена без участия Минфина РФ как представителя казны Российской Федерации, поэтому акт сверки от 03.03.05 не может являться надлежащим доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции указал, что размер убытков, взысканных судом, не обоснован доказательствами, имеющимися в материалах дела. Взыскание средств из федерального бюджета судами первой и апелляционной инстанций основано исключитель но на акте сверки расчетов от 03.03.05, составленном двумя коммерческими организациями, связанными между собой агентским договором от 23.12.02 № 306/1-09. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг льготной категории граждан и размер возникшей задолженности, истцом в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, сверка расчетов с участием Минфина РФ не проводилась. В судебном заседании представитель Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга подтвердил, что первичные документы, подтверждающие факт предоставления Обществом коммунальных услуг по льготным ценам гражданам, пострадавшим от радиации, при подписании акта сверки от 03.03.05 не исследовались. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС СЗО от 23.04.07 № А56-51026/2005).
Напротив, в постановлении от 26.12.06 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что акт сверки расчетов подписан уполномоченным органом, поскольку такое право предоставлено ему постановлением Правительства Российской Федерации, и подтверждает наряду с другими доказательствами размер расходов истца.
Проверяя законность постановления Тринадцатого арбитражного суда по иску открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» о взыскании 62 392 рублей 48 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате услуг связи, на основании Закона № 181-ФЗ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963, которым утверждены Правила о порядке возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (далее — Правила). Пунктом 5 Правил установлено, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и, в соответствии с установленными тарифами на эти услуги, — сумму, подлежащую компенсации (постановление ФАС СЗО от 26.12.06 по делу № А42-4904/2005).
Рассматривая дела по искам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании убытков от предоставления льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте, суд кассационной инстанции исходил из того, что реестры автоматизированной системы учета «Экспресс» не являются единственным и достаточным доказательством для возмещения убытков за счет средств соответствующего бюджета.
Кассационная инстанция отменила решение от 15.11.06, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.07, о взыскании с Минфина за счет казны Российской Федерации 1 997 429 руб. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее — Общество). В кассационной жалобе Минфин просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы Минфин, в частности, сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены талоны на льготный и бесплатный проезд, выданные органами социальной защиты, на основании которых гражданам оформлялись билеты на льготных условиях.
Суд кассационной инстанции наряду с другими обстоятельствами указал и на то, что размер убытков, взысканных судом, недостаточно обоснован доказательствами, имеющимися в материалах дела. В подтверждение факта предоставления льгот в заявленный период Общество представило реестр, оформленный с помощью автоматизированной системы учета «Экспресс» (далее — АСУ «Экспресс»). Согласно пункту 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.02 № 30 (далее — Правила), продажа проездных доку-ментов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится с помощью АСУ «Экспресс». Пунктом 24 Правил установлено обязательное наличие при оформлении льготных проездных билетов данной категории лиц отрывных талонов на право бесплатного проезда, полученных в обмен на бесплатные или льготные проездные документы (билеты) и прилагаемых к отчету билетного кассира. Других доказательств, кроме реестра АСУ «Экспресс», в подтверждение размера заявленных рас ходов Общество не представило, поэтому с учетом положений Правил пришли к неправильному выводу о доказанности факта и размера заявленных к возмещению убытков. Акт сверки расчетов не содержит данных, позволяющих однозначно установить размер убытков, не содержит ссылок на платежные документы, не соотнесен с данными по реестрам АСУ «Экспресс». Следовательно, размер заявленных к взысканию убытков не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановление ФАС СЗО от 04.05.07 № А44-1305/2006).
См. также постановление ФАС СЗО от 19.04.07 № А13-4837/2006-29.
В заключение еще раз следует обратить внимание на следующее. В соответствии с пунктами 16, 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Организации, требующие возмещения затрат от предоставления отдельным категориям граждан льгот в соответствии с установленными мерами социальной поддержки, обращаются в арбитражные суды, в качестве обоснования иска ссылаясь на статьи 16, 1069 ГК РФ. Вместе с тем, указанные споры имеют свою особенность, которая связана с тем, что меры социальной поддержки в виде льгот и компенсаций устанавливаются публичным субъектом, и представляют собой публичное обязательство. Финансирование на их реализацию осуществляется в форме межбюджетных трансфертов и учитывается в межбюджетных отношениях. Таким образом, для правильного разрешения указанных споров и соблюдения баланса публичных и частных интересов суду необходимо исследовать вопросы в рамках бюджетно-финансовых отношений.
