Обзор судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением федерального закона от 25.04.02 no 40-фз «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании 81 204 рублей 73 копеек ущерба.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты первой и апелляционной ин-станций оставила без изменения.

Суды всех трех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым страховое общество не является.

Право страховой компании на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил, указав на следующее.

В городе Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (да-лее — ДТП), виновным в котором признан гражданин Х., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий гражданке Щ.

Согласно заключению бюро независимой экспертизы стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81 204 рубля 73 копейки, с учетом износа — 74 463 рубля 2 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена страховой компанией, с которой у потерпевшей заключен договор страхования по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 400 000 рублей.

Страховая компания перечислила 81 204 рубля 73 копейки страхового возмещения на счет филиала банка, являющегося выгодоприобретателем в договоре страхования, с последующим зачислением по его распоряжению на счет Щ. и погашением полученного ею для приобретения автомобиля кредита.

Гражданская ответственность причинителя вреда — гражданина Х. — застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховом обществе, в связи с чем стра ховая компания обратилась к страховому обществу за возмещением 81 204 рублей 73 копеек, в котором ей было отказано.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щ., страховая компания заняла ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховая компания на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда — страхового общества, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Возражение страхового общества в отношении размера страховой вы-платы также необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается страховое общество, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования.

Правила обязательного страхования изданы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения названных правил не должны противоречить этому закону.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ страхового общества в страховой выплате страховой компании.(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.07 № 13377/06.)

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что лицо, причинившее вред, действовало по соглашению с собственником автомобиля, который несет риск гражданской ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Суд признал, что допущение собственником к управлению автомобилем лица, не указанного в договоре страхования, является нарушением условий договора, но от страховой выплаты не освобождает, а предоставляет страховщику право решить вопрос о нарушении договора непосредственно с собственником.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор страхования гражданской ответственности заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре водителями, в число которых лицо, виновное в ДТП, не входит, поэтому гражданская ответственность этого лица не застрахована и ДТП с его участием не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

Признавая за собственником право на передачу управления автомобилем другому лицу, суды не признали обязанности страховщика по возмещению причиненного этим лицом вреда, поскольку персональные данные управлявшего автомобилем лица (водительский стаж, возраст) при определении страховой премии в момент заключения договора не учитывались.

Суды сочли неправомерным взыскание со страхового общества суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости, так как она не возмещается в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения по следующим основаниям.

Виновным в ДТП с участием автомобиля «Ниссан», принадлежащего предприятию, и автомобиля «Скания», принадлежащего гражданину И., органами ГИБДД признан водитель К., управлявший автомобилем «Скания» и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль «Ниссан». За нарушение правил водитель привлечен к административной ответственности.

Предприятие заплатило за восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан» 93 650 рублей. Кроме того, автомобиль «Ниссан» вследствие повреждения утратил 24 630 рублей товарной стоимости, что следует из заключения экспертизы.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» гражданина И. застрахована страховым обществом. В полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан гражданин Х.

Так как договор обязательного страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанным в нем водителем, но в момент ДТП им управляло не поименованное в договоре лицо, страховое общество отказало предприятию в страховой выплате. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали отказ в страховой выплате обоснованным без достаточных оснований.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не до кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потер-певшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля «Скания» от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства имуществу предприятия (автомобилю «Ниссан», стоявшему на обочине дороги).

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Скания» гражданина И. застрахована в силу обязательности ее страхования, предприятие вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, не признавших права предприятия на страховую выплату, противоречит Федеральному закону от № 40-ФЗ, его основной цели, состоящей в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантия-ми прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

Нельзя признать правомерным и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем «Ниссан» товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции и в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным.(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.06 № 9045/06.)

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 34 839 рублей 45 копеек ущерба, причиненного ДТП, в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда решение отменено; со страховой компании в пользу Управления взыскано 21 866 рублей 30 копеек возмещения; в остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения, указав на следующее.

Виновным в ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», принадлежащего гражданину С., и автомобиля «ГАЗ», принадлежащего управлению, признан гражданин С., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля застрахована страховой компанией.

Согласно заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля «ГАЗ» составила 34 339 рублей 45 копеек.

Страховая компания на основании отчета об оценке, страхового акта вы-платила истцу в качестве страхового возмещения 98 133 рубля 70 копеек.

Основанием для обращения управления в арбитражный суд послужил отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в части утра-ты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий в сумме 34 839 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что реальный ущерб, связанный с выплатой страховой компанией в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный вывод суда первой инстанции неправильным и отменил решение, частично удовлетворив иск в сумме 21 866 рублей 30 копеек. При этом суд учел, что страховая сумма составляет 120 000 рублей, а страховая компания выплатила управлению 98 133 рубля 70 копеек.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и после-дующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем «ГАЗ» товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования.(Постановление ФАС СЗО от 15.03.07 по делу № А56-17441/2006.)

Военно-страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 22 953 рублей 2 копеек ущерба, при-чиненного вследствие ДТП.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставила без изменения.

Суды трех инстанций исходили из того, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент ДТП лица не застрахована. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда.

Суды не признали законности владения транспортным средством виновного в ДТП лица, поскольку оно основано на доверенности владельца, вы-дан ной в порядке передоверия без нотариального удостоверения. Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, иск Военно-страховой компании удовлетворил по следующим основаниям.

В результате ДТП пострадали автомобили «ГАЗ» и «ВАЗ», принадлежащие соответственно учреждению и гражданину К. (далее — потерпевшие).

Оба автомобиля были застрахованы в Военно-страховой компании, кото-рая на основании отчетов об оценке и смет о стоимости восстановитель-но го ремонта возместила владельцам ущерб в виде страховой выплаты: учреждению — 18 252 рубля 40 копеек, гражданину К. — 4960 рублей 62 копейки.

Виновным в ДТП признан гражданин Б., управлявший автомобилем «Газель» и нарушивший правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданин Б. управлял автомобилем «Газель» на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ему гражданином Ю., в свою очередь действующим на основании доверенности с правом передоверия от собственника автомобиля — гражданина С.

Гражданин Ю. застраховал свою ответственность и ответственность гражданина С. (посредством указания его в качестве собственника транспортно-го средства) в порядке обязательного страхования в страховой компании.

Требование Военно-страховой компании о возмещении выплаченных ею потерпевшим сумм страховая компания не удовлетворила, сославшись на недействительность доверенности на имя Б., влекущую незаконность его владения транспортным средством и незастрахованность его ответственности по названному полису.

Суды всех инстанций признали отказ страховщика причинителя вреда от страховой выплаты законным, однако их выводы не соответствуют законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан гражданин Б. Оснований не признавать гражданина Б. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у судов не имелось.

Для целей Федерального закона № 40-ФЗ используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе № 40-ФЗ следует считать законными основаниями владения транс-портным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем «Газель», при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, гражданин Б. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца Ю., имеющего от собственника доверенность, которая предоставляла ему право на передачу другим лицам управления автомобилем.

Разрешение на использование гражданином Б. автомобиля «Газель» дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, гражданина Б. следует признать лицом, использующим автомобиль «Газель» на законном основании.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Военно-страховая компания, правомерно полагая застрахованной ответственность Б., вправе была обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию — страховой компании (пункт 4 статьи 931 ГК РФ), и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования.

Суды необоснованно поддержали отказ страховой компании в страховой выплате.(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.07 № 10950/06.)

Индивидуальный предприниматель В. обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 100 617 рублей страховой выплаты.

В качестве третьего лица к участию в деле суд привлек гражданку Ш. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что ответственность страховой компании за причинение вреда имуществу В. не наступила вследствие неуведомления страховой компании собственником автомобиля, при пользовании которым причинен вред, о допуске к управлению этим транспортным средством лица, не включенного в договор обязательного страхования.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, указав на следующее.

Вследствие ДТП, имевшего место 07.02.04 в городе Новокузнецке, получил механические повреждения автобус «ПАЗ», принадлежащий В.

Требование о возмещении вреда в сумме, определенной в акте экспертизы, В. предъявил страховой компании, застраховавшей в порядке обязательного страхования ответственность владельцев автомобиля «ГАЗ», при пользовании которым причинен вред.

Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что ДТП, в результате которого поврежден автобус, не является страховым случаем, поскольку виновное в его возникновении лицо не названо в до-говоре обязательного страхования и управляло транспортным средством незаконно, не имея полномочий от собственника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП в отношении виновного в нем гражданина Д. и прекращенного в связи с его гибелью, про-изводился допрос в качестве свидетеля собственника автомобиля «ГАЗ» — гражданки Ш. (третьего лица по данному делу), которая пояснила, что Д. пользовался автомобилем на основании ее рукописной доверенности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент ДТП являлась застрахованной по выдан-ному страховой компанией полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (автомобиля «ГАЗ»), отказ страховой компании в страховой выплате противоречит Закону.

Поддержав незаконный отказ страховой компании, суды не учли, что неуведомление компании о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению води-теля, отказа в страховой выплате не влечет, так как не отнесено Федеральным законом № 40-ФЗ к случаям, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6).(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.07 № 1136/07.)

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании 22 421 рубля 59 копеек страховой выплаты и расходов на оценку поврежденного транспортного средства. В качестве третьего лица суд привлек к участию в деле причинителя вреда — гражданина Б.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в иске отказано.

Суды исходили из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля, при пользовании которым причинен вред, заключен с ограничением допущенных к его управлению лиц, в число которых причинитель вреда в установленном законом порядке не включен. Вследствие этого обстоятельства ответственность причинителя вреда признана судами незастрахованной, а страховой случай — не наступившим для ответчика.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил в связи со следующим.

Вследствие ДТП, имевшего место 10.11.05 в городе У., получил механические повреждения автомобиль «ГАЗ», принадлежащий министерству.

Согласно заключению автоэкспертного центра материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 1761 рубль 19 копеек, утрата им товар-ной стоимости оценена в 3740 рублей 40 копеек.

Требование об уплате указанных сумм и расходов на оценку (1020 рублей) министерство предъявило страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля «Ниссан», при пользовании которым причинен вред, — страховому обществу.

Страховое общество отказало министерству в страховой выплате со ссылкой на то, что ответственность гражданина Б., управлявшего автомобилем «Ниссан» и признанного виновным в ДТП, не застрахована, поскольку он не вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обяза-тельного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ признается лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.

Гражданин Б. управлял автомобилем «Ниссан» по доверенности, следовательно, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ его ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования собственника автомобиля (он же страхователь) и допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования.

Вопреки названным положениям Федерального закона № 40-ФЗ страховое общество отказало в страховой выплате, а судебные инстанции поддержали его отказ.

Принимая решение об отказе в иске, суды не учли, что отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения до-пущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (статья 6 Федерального закона № 40-ФЗ), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему Федеральный закон № 40-ФЗ позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора (статья 14).(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.07 № 16158/06.)

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому обществу о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске отказано.

Суды сочли, что страховой случай исходя из Федерального закона № 40-ФЗ не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В результате ДТП, имевшего место 20.05.05 в городе К., получил механические повреждения автомобиль «Тойота», принадлежащий обществу.

Согласно заключению стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанному автомобилю без учета износа составила 243 072 рубля, с учетом износа — 173 518 рублей.

Общество обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, — страховому обществу, однако получило отказ со ссылкой на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством.

В отношении автомобиля «Тойота», при использовании которого причинен вред, страховым обществом выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев.

В полисе значатся: страхователем — С., собственником автомобиля — С., допущенными к его управлению водителями — С. и К.; сроком использования автомобиля — период с 14.09.04 по 13.03.05.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ признается владельцем транспортного средства.

Гражданин О., признанный органами ГИБДД виновным в ДТП, управлял автомобилем «Тойота» на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Тойота» содержит оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика на изменение раз-мера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Федерального закона № 40-ФЗ). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Право общества обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, страховое общество отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.07 № 14670/06.)

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 25 528 рублей 44 копеек ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 1500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Кассационная инстанция решение отменила и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ДТП с участием принадлежащего гражданину А. автомобиля «Мерседес» и принадлежащего обществу автомобиля «ГАЗ», под управлением водителя общества Т., виновным признан водитель М., управлявший автомобилем «Мерседес», нарушивший правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мерседес» гражданина А. был застрахован в страховой компании, истец направил в ее адрес претензию о выплате возмещения.

Отказ страховой компании возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, послужил поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, где помимо требования о возмещении ущерба, вызванного повреждением автомобиля, им было заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая, обязывающего страховую компанию произвести выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пункт 2 статьи 931 ГК РФ указал, что отсутствие в страховом полисе указания на страхование риска гражданской ответственности М. как лица, допущенного наряду со страхователем А. к управлению автомобилем «Мерседес», освобождает страховую компанию от возмещения вреда.

При этом суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания факта того, что страхователь А. письменно сообщил страховой компании в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ о передаче управления автомобилем «Мерседес» водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе М.

Кассационная инстанция посчитала данный вывод суда ошибочным, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения нарушает права неопределенного круга потенциальных потерпевших в происшествиях с участием транспортного средства, ответственность за эксплуатацию которого застрахована в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потер-певшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля «Мерседес» гражданина А. от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства имуществу общества (автомобилю «ГАЗ»).

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес» гражданина А. застрахована в порядке обязательного ее страхования, общество вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Кассационная инстанция посчитала, что позиция суда первой инстанции, не признавшей права Общества на страховую выплату, противоречит положениям Федерального закона № 40-ФЗ и его основным целям и принципам о защите прав потерпевших на возмещение вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сроку использования транспортного средства.

Последствия несоблюдения страхователем установленных в договоре ограничений предусмотрены законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 1 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать вопрос о последствиях отступления от условия договора об ограничениях с допустившими его лицами.

С учетом того, что судом первой инстанции не исследовался размер взыскиваемого страхового возмещения, а также целесообразность и раз мер заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы, рас ходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины, кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(Постановление ФАС СЗО от 09.04.07 по делу № А56-34453/2005).

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суды установили наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховом обществе.

Предъявление иска страховщиком потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда суды сочли правомерным в связи с выплатой страховой компанией, в которой застрахована поврежденная автомашина, страхового возмещения потерпевшему и переходом к страховщику прав по терпевшего на основании статьи 965 ГК РФ и в связи с наличием у страховщика права на предъявление требования в силу пункта 4 ста-тьи 931 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и в иске отказал, указав, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда. Предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым страховое общество не является.

Права страховой компании на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ суд не признал, поскольку она не является в спорных отношениях потерпевшим лицом.

Президиум ВАС РФ посчитал, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

В городе Б. произошло ДТП, виновным в котором по приговору суда признан гражданин М., нарушивший правила дорожного движения.

Вследствие ДТП получила повреждения автомашина, принадлежащая гражданину Б.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомашины от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составила 144 602 рубля 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта гражданину Б. оплачена в виде выплаты 140 600 рублей страхового возмещения страховой компанией, с которой у потерпевшего заключен договор страхования транспортных средств по риску «полное КАСКО» на страховую сумму в 304 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транс-портных средств в страховом обществе, в связи с чем страховая компания обратилась к последнему за возмещением 120 000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом № 40-ФЗ, но возмещения не получила.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Б., страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина М.) застрахована в силу обязательности ее страхования, страховая компания получи-ла право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда — страхового общества на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у страховой компании права на возмещение ущерба непосредственно за счет страховщика причинителя вреда не соответствует закону, в связи с чем Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.06 № 1075/06.)

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 567 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в раз-мере 13 383 рублей 33 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, со страховой компании взыскано 13 383 рубля 33 копейки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на следующее.

В городе Т. 23.10.05 произошло ДТП: автомобиль «ВАЗ» под управлением П. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «УАЗ» под управлением Б., принадлежащим на праве собственности обществу.

В результате ДТП автомобилю общества причинен ущерб в размере 124 009 рублей с учетом износа деталей.

Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ».

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд счел гражданина П. действовавшим в состоянии крайней необходимости.

Решением районного суда постановление мирового судьи отменено. Производство по делу о привлечении к административной ответственности П. прекращено за истечением срока давности.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности гражданская ответственность П. застрахована страховой компанией, которая отказалось добровольно выплатить страховое возмещение, счи-тая П. невиновным в совершении ДТП. В своем ответе страховая компания ссылалась на постановление мирового судьи. После получения постановления о его отмене страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В этой связи общество изменило исковые требования и просило взыскать только проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Причинение вреда имуществу общества водителем П. подтверждено материалами дела; уполномоченным административным органом он признан виновным в ДТП; данный факт ничем не опровергнут и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство в силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Федеральный закон № 40-ФЗ связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Cуд первой инстанции правильно определил срок, с которого следует исчислять плату за пользование чужими денежными средствами, считая его с даты окончания пятнадцатидневного срока рассмотрения первоначально поданного обществом заявления о страховой выплате.(Постановление ФАС СЗО от 16.05.07 по делу № А56-46814/2006.)

Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании и к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 359 019 рублей 48 копеек страхового возмещения в порядке суброгации и 5000 рублей оплаты услуг аутсорсеров.

Исковые требования к страховой компании основаны на положениях Федерального закона № 40-ФЗ, а к обществу с ограниченной ответственностью — на статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции со страховой компании в пользу страхового общества взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью — 239 019 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе страховая компания сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просила изменить решение в части взыскания с него в пользу истца страхового возмещения и расходов по государственной пошлине и принять новое решение о взыскании причиненного ущерба в полном размере с общества с ограниченной ответственностью. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность.

Проверив законность решения суда первой инстанции, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, ФАС СЗО не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.

Автомобиль марки «Форд Мондео», принадлежащий гражданке К. и управляемый водителем К., получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью, под управлением водителя С.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие на-рушения водителем С. правил дорожного движения. Вины водителя К. в нарушении названных правил не установлено.

Автомашина «Форд Мондео» была застрахована у страхового общества, за счет которого и произведен ее ремонт.

Страховщик обратился с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации и просил взыскать со страховой компании, застраховавшей граждан-скую ответственность общества с ограниченной ответственностью, пре-дельно возможную по Федеральному закону № 40-ФЗ сумму, а в оставшейся части — непосредственно с общества с ограниченной ответственностью.

Заявленные требования судом правомерно удовлетворены.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховое общество на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда — страховой компании, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Поскольку эта сумма не компенсирует полностью причиненный ущерб, в оставшейся части ответственным за ущерб в силу статей 1079, 1064, 1068 ГК РФ является общество с ограниченной ответственностью как владелец источни-ка повышенной опасности, так как ущерб причинен по вине его работника (водителя С.). Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.

В кассационной жалобе страховая компания ссылалась на то, что истцом пропущен установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности.

Кассационная инстанция данный довод отклонила, указав, что страховое общество и страховая компания не состоят в договорных отношениях, и со-ответственно, требование истца не может рассматриваться как вытекающее из договора имущественного страхования. К истцу перешло право требования в силу статьи 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, компенсировав причиненный гражданке К. ущерб, страховое общество заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Срок исковой давности по иску о возмещении вреда составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском 22.01.07, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, а страховой случай наступил 15.08.04, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора исковую давность.(Постановление ФАС СЗО от 03.09.07 по делу № А56-3299/2007.)

Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу-1 о взыскании 16 859 рублей 93 копеек ущерба от повреждения автомобиля «ВАЗ» в ДТП.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены общество-2 и общество-3.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды трех инстанций исходили из того, что ответчик обязан возместить ущерб как законный владелец транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Возражение общества-1 о том, что надлежащим ответчиком является общество-3 — страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля, при управлении которым причинен вред, не принято судами, поскольку ни общество-1, ни его водитель не вписаны в полис обязательного страхования. Суды признали ответственность незастрахованной, а страховой случай — не наступившим.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вследствие ДТП, имевшего место в городе Н., получил механические повреждения автомобиль «ВАЗ», принадлежащий банку.

Виновным в ДТП органами госавтоинспекции признан водитель автомобиля «ГАЗ», управлявший им на основании путевого листа, выписанного обществом-1.

Общество-1 арендует автомобиль «ГАЗ» у общества-2 по договору, которым обязанность страхования ответственности за ущерб, причиненный в связи с эксплуатацией автомобиля, возложена на арендодателя.

Общество-2 застраховало ответственность в порядке обязательного страхования у общества-3.

Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ» с учетом расходов на проведение оценки составляет 16 859 рублей 93 копейки.

За выплатой названной суммы банк обратился к обществу-3, но получил отказ страховщика, мотивированный тем, что риск ответственности обще-ства-1, водитель которого виновен в ДТП, в форме обязательного страхования не застрахован, следовательно, это общество должно самостоятельно возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

Общество-1 также отказало банку в возмещении вреда, считая себя законным владельцем автомобиля «ГАЗ» на основании договора аренды с собственником, застраховавшим ответственность за вред вследствие эксплуатации автомобиля, который обязан возместить страховщик.

В связи с неполучением возмещения вреда предъявлен настоящий иск.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Следовательно, общество-1 в момент ДТП являлось владельцем автомобиля «ГАЗ» на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого за-страхована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Расходы банка на восстановление поврежденного автомобиля находятся в этих пределах.

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию — общества-3.

Вместе с тем в силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае банк выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон № 40-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

Общество-1 исполнило названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества-3, что позволяло суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон № 40-ФЗ.

Вопреки заявлению общества-1 и названной процессуальной норме суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика.

От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.

Президиум ВАС РФ указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение об обязанном возместить вред лице, учитывая положения статьи 1072 ГК РФ.(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.07 № 14115/06.)