При рассмотрении споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные жилые дома, возникает множество вопросов, среди которых можно выделить четыре основные группы:
— определение надлежащего ответчика по требованию об оплате поставленного коммунального ресурса;
— определение объема поставленного коммунального ресурса;
— определение цены (тарифа), подлежащей применению при расчетах;
— ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате коммунального ресурс
За последние несколько лет произошли изменения в законодательстве, регулирующем отношение между лицами, которые участвуют в процессе поставки коммунальных ресурсов. В частности, с 1 сентября 2012 года вступили в силу новые правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354; далее — Правила № 354); с 7 марта 2012 года вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 № 124; далее — Правила № 124, постановление № 124); претерпели существенные изменения Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 306; далее — Правила № 306) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307; далее — Правила № 307); с 17 сентября 2013 года введены в действие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.13 № 776); с 30 мая 2013 года вступили в силу Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.13 № 416).
Изменение законодательства вызывает появление новых вопросов в судебной практике по его применению, а также изменение правовых подходов к отношениям, складывающимся между лицами, которые участвуют в поставке коммунальных ресурсов, и оказанию коммунальных услуг.
Анализируя законодательство в сфере энергоснабжения, положения жилищного законодательства и принятые предусмотренные им правила предоставления коммунальных услуг, О. Ю. Шилохвост указывал на то, что договорные отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами осложнены положениями жилищного законодательства, регулирующего отношения между гражданами — потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Такое наложение, как отмечает автор монографии, было вызвано прежде всего введением в цепочку отношений между гражданами-потребителями и энергоснабжающими организациями дополнительного субъекта — исполнителя коммунальных услуг (кроме случаев, когда в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) граждане выбрали непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом)*. * Шилохвост О. Ю. Спорные вопросы судебной практики по договорам энергоснабжения: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. СПС «КонсультантПлюс».
§ Определение надлежащего ответчика
Как показывает судебная практика, отношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в одних случаях оформлены договорами энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа), в других случаях поставка коммунального ресурса осуществляется в отсутствие заключенного договора.
В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, вновь избранная управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, и, следовательно, у нее возникает обязанность по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающей организации, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги и, соответственно, оплачивает их ресурсоснабжающим организациям, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме как своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, так и обязательств этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В судебной практике часто встречаются дела, когда ресурсоснабжающие организации предъявляют иски к управляющим компаниям о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные жилые дома при отсутствии договора. Основным возражением ответчиков является то, что договор на поставку коммунального ресурса не заключен, а следовательно, обязательства по его оплате не возникли; ресурс оплачивался гражданами-потребителями на основании договоров, заключенных напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Судами всех инстанций эти доводы признавались несостоятельными. Суды правомерно исходили из того, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО; до 06.08.14 — ФАС СЗО) от 10.10.14 по делу № А21-7874/2013, от 27.10.14 по делу № А21-10174/2013, от 28.04.15 по делу № А21-7468/2013).
Правильность данной правовой позиции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.14.
Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.
Вступившие в действие с 7 марта 2012 года Правила № 124 и постановление № 124 содержат новые формулы для определения объемов коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учет
До вступления в силу Правил № 124 действовали Правила № 307, в силу пункта 8 которых условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны были противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации
§ Определение объема поставленного коммунального ресурса
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в случае отсутствия общедомового прибора учета имелся только один предусмотренный законом порядок определения объема поставленного коммунального ресурса — расчетный способ, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 25 Правил № 306 в редакции, действовавшей до 30 июня 2012 года, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитывались нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Также при установлении нормативов учитывались коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 26 Правил № 306).
С учетом названных правовых норм сформировался подход к разрешению споров, связанных с определением объема поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса, согласно которому при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенного в жилой дом коммунального ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета. При этом показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание. Иное означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, это лишило бы смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых управляющая организация должна осуществлять расчеты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 22.09.09 № 5290/09, от 23.11.10 № 6530/10).
С принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. В силу подпункта «е» пункта 3 постановления № 124 до вступления в силу Правил № 354, то есть в период с 7 марта 2012 года по 1 сентября 2012 года, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определялся по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Однако данная формула не предусматривала такого слагаемого, как объем коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды в жилых и нежилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.12 № АКПИ12-604 подпункт «е» пункта 3 постановления № 124 признан соответствующим действующему законодательству.
Практика по рассмотрению споров, касающихся определения объемов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом при отсутствии общедомового прибора учета, после вступления в силу Правил № 124 и до вступления в силу Правил № 354, а также подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, установлена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 15259/13.
АС СЗО руководствовался указанной позицией ВАС РФ при рассмотрении подобных дел (постановления от 10.02.15 по делу № А56-71798/2013, от 15.09.14 по делу № А56-9175/2013, от 27.03.15 по делу № А66-14997/2012).
С 1 сентября 2012 года вступили в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 и Правила № 354.
Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета — нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
АС СЗО при рассмотрении споров, связанных с определением объемов коммунального ресурса, поставленного после 1 сентября 2012 года в многоквартирный дом при отсутствии общедомового прибора учета, руководствуется формулой, приведенной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, что нашло свое отражение в нижеприведенном примере.
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перерасчетом платы за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.07.12 по 01.08.13. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав доказанным факт оплаты воды в большем объеме, чем поставлено, и наличие в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ресурсоснабжающая организация просила решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, расчет истца основан на разнице между объемом потребленного ресурса, установленным по показаниям индивидуальных приборов учета, и данными общедомового учета, что противоречит действующему законодательству; суды не учли, что неисправность общедомового прибора учета возникла с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по его содержанию.
Кассационная инстанция решение и постановление отменила, в иске отказала, указав следующее
При выходе из строя прибора учета фактическое потребление холодной воды следовало определять в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 по формуле, которая учитывает объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном дом
Между тем истец в расчете не учел общедомовое потребление холодной воды, тогда как в соответствии с пунктами 40, 44 и 48 Правил № 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
То есть потребители должны оплачивать не только объем воды по показаниям внутриквартирных приборов учета, но и объем воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды.
Кассационная инстанция, признав расчет истца неверным и несоответствующим нормам действующего законодательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения (постановление АС СЗО от 11.02.15 по делу № А21-10621/2013).
В соответствии с жилищным законодательством размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены в Правилах № 306
Данные Правила с 2012 года несколько раз претерпевали изменения.
Так, с июля 2012 года нормативы потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление) устанавливаются отдельно в отношении жилых помещений и отдельно на общедомовые нужды. В конце апреля 2013 года исключены положения об установлении нормативов потребления на общедомовые нужды по водоотведению и отоплению.
Поскольку при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленного коммунального ресурса определяется с применением такого показателя, как норматив потребления, то возникает вопрос о том, какими показателями следует руководствоваться в случае отмены акта уполномоченного органа об установлении нормативов.
Анализ судебной практики показывает, что отмена акта об установлении норматива потребления коммунальной услуги исключает право ресурсоснабжающей организации на его применение при расчетах. Вместе с тем потребленный коммунальный ресурс подлежит оплате.
Так, в рамках одного из дел был рассмотрен иск ресурсоснабжающей организации о взыскании с ТСЖ задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде.
Требования истца суды удовлетворили, отклонив доводы ответчика о том, что акты об установлении норматива потребления коммунальной услуги признаны недействующими решением суда.
В рамках проверки расчета истца суды установили, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано незаконным и недействующим решение городского собрания в части утверждения нормативов потребления услуги отопления и горячего водоснабжения, примененных в расчете. На этом основании с учетом правил статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) суды указали, что нормативы потребления данных коммунальных услуг не могут применяться как незаконно установленные в расчетах в течение всего спорного периода.
В то же время суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что отсутствие в регулируемый период законно установленного норматива потребления коммунальной услуги не может служить препятствием к получению ресурсоснабжающей организацией оплаты за отпущенный и потребленный энергоресурс.
С учетом уточнений объем энергопотребления определен ресурсоснабжающей организацией следующим образом: по отоплению за одну часть периода — по норме потребления, определенной заключением эксперта, за другую часть периода — по показаниям общедомового прибора учета; по горячему водоснабжению — исходя из нормы потребления согласно тому же заключению эксперта.
Суды согласились с расчетом ресурсоснабжающей организации, который согласуется с положениями статьи 157 ЖК РФ. При этом суды дали оценку заключению, подготовленному специалистом Министерства энергетики, признав это заключение соответствующим требованиям законодательства. Суды установили, что эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в исследуемой области, информация об этом запрашивалась и представлена суду первой инстанции, учтена им при назначении экспертизы, как того требует статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны и раскрыты.
Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт отпуска тепловой энергии на цели оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению обслуживаемого им дома. Расчет стоимости отпущенного ресурса осуществлен по данным прибора учета и нормативным показателям потребления тепловой энергии согласно заключению эксперта ввиду признания недействующими нормативов потребления, установленных регулирующим органом, с применением соответствующих тарифов. Полученная сумма взыскана на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307 (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.14 по делу № А59-6557/2009).
В случае отмены акта регулирующего органа об установлении норматива потребления возможны и другие способы расчета объемов коммунального ресурса, а именно: исходя из ранее действовавшего норматива потребления аналогичной услуги; на основании заключения независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа; путем выделения из действующего норматива его составляющей (например, общедомовые нужды) при наличии указания на размер данной составляющей в нормативном акте, которым утвержден данный норматив, либо информации об этой составляющей, поступившей от органа, установившего норматив.
Возможность применения вышеперечисленных способов подтверждается как судебной практикой, так и рекомендациями, принятыми по итогам заседания круглого стола на тему «Применение законодательства об энергоснабжении. Правовые проблемы, возникающие из гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг» (утверждены на заседании президиума ФАС Уральского округа 06.06.14).
§ Определение цены (тарифа), подлежащего применению при расчетах
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Однако, как указано в названном пункте, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Таким образом, если потребителями являются граждане, то в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) применяются тарифы для населения.
В случае когда абонент оспаривает нормативный акт, которым установлены тарифы на коммунальные ресурсы, и в это же время в суде рассматривается спор о взыскании с абонента задолженности за потребленный коммунальный ресурс, возникает вопрос о необходимости приостановления производства по делу о взыскании долга до рассмотрения спора о признании недействующим нормативного акта.
Анализ судебной практики показывает, что при разрешении данного вопроса суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».
Как следует из названного пункта, арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кроме того, суды учитывают, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В случае отказа в приостановлении производства по делу о взыскании основного долга и последующего признания нормативного акта об установлении тарифа недействующим абонент будет лишен возможности взыскать с ресурсоснабжающей организации переплату за коммунальный ресурс. Основания для удовлетворения требования о возврате денежных сумм, уплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда (о взыскании долга), в данном случае будут отсутствовать, поскольку такие требования противоречат положениям статьи 16 АПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правовая позиция АС СЗО по вопросу о приостановлении производства по делу о взыскании долга до рассмотрения дела о признании недействующим тарифа отражена в судебных актах по делам № А05-4673/2012, А05-8419/2012, А05-3651/2012, А66-15344/2012.
В судебной практике возникли вопросы о том, по какому тарифу должен рассчитываться исполнитель коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс: по экономически обоснованному тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом, или по тарифу, установленному регулирующим органом для расчета размера платы за коммунальные услуги; в каком порядке в случае применения при расчетах тарифа для расчета размера платы для населения ресурсоснабжающей организации должна быть компенсирована межтарифная разница.
Ресурсоснабжающие организации при обращении в арбитражный суд с иском к управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в расчете применяли экономически обоснованный тариф, установленный уполномоченным органом и отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку соответствующего ресурса, в том числе на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения. Поскольку управляющие компании оплачивали тепловую энергию, применив тариф, установленный регулирующим органом для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, то возникала межтарифная разница.
В субъектах Российской Федерации принимались нормативные акты в целях компенсации разницы между тарифами. Например, в 2010–2013 годах Правительство Санкт-Петербурга приняло ряд постановлений, которыми предусмотрена компенсация разницы между тарифами путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий из бюджета Санкт-Петербурга: постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.10 № 166 «О порядке предоставления в 2010 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.11 № 50 «О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.12 № 95 «О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.13 № 179 «О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских». Согласно названным постановлениям получателями субсидий являются управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.
При рассмотрении споров, связанных с взысканием задолженности за поставленный коммунальный ресурс, судебные инстанции исходили из того, что в силу перечисленных нормативных актов правовых оснований для самостоятельного получения субсидий у ресурсоснабжающей организации не имелось. Установив, что управляющие компании соответствующие субсидии не получили, суды удовлетворяли исковые требования, признавая правильным расчет задолженности, произведенный ресурсоснабжающей организацией с применением экономически обоснованного тарифа. Данный подход отражен в постановлениях ФАС СЗО от 24.05.11 по делу № А56-44005/2010 и от 27.08.13 по делу № А56-38285/2012
В дальнейшем практика рассмотрения аналогичных споров была сформирована постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.13 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее — постановление Пленума № 87).
В пункте 1 постановления Пленума № 87 ВАС РФ разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее — межтарифная разница), то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей
После издания постановления Пленума № 87 Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 31.03.14 № 217 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, в соответствии с которым субсидии предоставляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с управляющими компаниями договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов. Согласно названному Порядку субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года. Аналогичный порядок предоставления субсидий на 2015 год утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.15 № 222 (субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2015 году и (или) за период с апреля 2013 по декабрь 2014 года).
В настоящее время правовой подход к рассмотрению споров, связанных с определением тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, определен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.14 № 1445/14.
В названном постановлении Президиума ВАС РФ приведен вывод о том, что обязанность потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 15 Правил № 307 (аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил № 354). Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии — из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.
Изложенный выше вывод содержится в постановлениях АС СЗО по делам № А56-81171/2013, А56-81151/2013, А56-6544/2014.
В случае когда объектом энергоснабжения являются пустующие (незаселенные) жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц и в которых не зарегистрированы граждане, нередко возникает вопрос о том, какой тариф — «для населения» или «иных потребителей» — надлежит применять при взыскании платы за коммунальные услуги по договорам энергоснабжения, в том числе за общедомовое потребление
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды.
При взыскании на основании договора энергоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений — юридическим лицам, подлежит применению тариф «для населения», в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) или в помещении отсутствуют зарегистрированные граждане.
Кассационная инстанция, проверяя обоснованность примененного тарифа, изменила принятые судебные акты, признав неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете за поставленный коммунальный ресурс тариф применяется не в зависимости от категории помещений, а в зависимости от категории пользователей помещений (постановление АС СЗО от 10.02.15 по делу № А44-1491/2014).
В случае если суд установит, что коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности, собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу «для иных потребителей». Аналогичный подход выработан при рассмотрении дел, в которых собственником жилых помещений является индивидуальный предприниматель (постановления ФАС СЗО от 15.04.13 № А56-9809/2012 и от 08.08.13 по делу № А44-7198/2012).
При этом не имеет правового значения, осуществляется взыскание задолженности на основании договоров энергоснабжения, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения или между управляющей организацией и собственником жилого помещения.
Суды исходят из того, что при оценке обоснованности применяемого тарифа не должен исследоваться вопрос о том, проживали ли фактически граждане в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, оформлены ли с физическими лицами правоотношения по найму жилых помещений.
§ Ответственность за нарушение обязательств по оплате коммунального ресурса
В значительном количестве случаев судебные споры вызваны тем, что обязательства по оплате коммунального ресурса исполняются абонентом несвоевременно. Чаще всего в качестве причины данного нарушения абонент указывает на то, что конечные потребители (собственники жилых и нежилых помещений, наниматели) вносят плату за коммунальные услуги с опозданием.
В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.
При рассмотрении требований ресурсоснабжающих организаций о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы и применении ответственности абонента за нарушение сроков оплаты суды исходят из того, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной (нормативной) неустойкой и подлежит применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией, ТСЖ, ЖСК), в том числе и при отсутствии письменного договора или при несогласовании в договоре условия о неустойке. Такой вывод судов объясняется тем, что исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.
Так, теплоснабжающая организация предъявила иск о взыскании с ТСЖ задолженности за поставленную тепловую энергию и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. До вынесения судом решения истец отказался от требований в части основного долга.
Решением суда первой инстанции производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, а требования о взыскании неустойки удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска в данной части. Вывод апелляционного суда мотивирован тем, что договор теплоснабжения является незаключенным, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению
Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционного суда отменен, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Принимая такое решение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
По общим правилам, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ТСЖ несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему для снабжения этих объектов.
Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательств по оплате поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов установлен судами и ответчиком не опровергнут.
Отказывая ресурсоснабжающей организации в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ неустойки за просрочку исполнения со ссылкой на то, что соглашение о неустойке, предусмотренное договором, является незаключенным, апелляционный суд не учел, что при отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ письменного договора либо при несогласовании в договоре условия о неустойке подлежит применению законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, правомерно признав договор незаключенным, незаконно освободил ТСЖ от ответственности за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 3993/12, пени, установленные в части 14 статьи 155 ЖК РФ, по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Учитывая, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ТСЖ в пользу общества, полностью совпадает с размером законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в этой части решения суда первой инстанции (постановление АС СЗО от 09.02.15 по делу № А56-20851/2014).
Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС СЗО от 31.07.14 по делу № А13-10028/2013, АС СЗО от 09.10.14 по делу № А42-7306/2013 и от 19.11.14 по делу № А42-339/2014.
Еще одной причиной нарушения абонентом обязательства по оплате может стать ситуация, когда при наличии общедомового прибора учета по отоплению расчет между потребителями и исполнителем коммунальных услуг производится с применением Правил № 307 в период после вступления в действие Правил № 354, а ресурсоснабжающая организация предъявляет требования об оплате коммунального ресурса в объеме, определенном по прибору учета, и заявляет также требование о взыскании неустойки. Таким образом, возникает вопрос о соотношении обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией и обязательств потребителей перед управляющей организацией.
Данный вопрос возникает в субъектах Российской Федерации, в которых орган государственной власти в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.12 № 857 «Об особенностях применения в 2012–2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в срок до 15 сентября 2012 года принял решение о применении до 1 января 2015 года при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Указанные нормативные акты позволяют населению оплачивать коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение 12 месяце
В случае принятия такого решения следует применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный пунктами 19, 21, 23 и 25 Правил № 307.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя коммунальных услуг и взыскании с него неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения.
Вывод судов о том, что исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, имеет отношение к делам, в рамках которых взыскивается не только неустойка и основной долг.
При рассмотрении требований ресурсоснабжающей организации об оплате коммунального ресурса исполнители коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК) заявляют о несоответствии объемов, предъявляемых ресурсоснабжающей организацией к оплате, и тех объемов, которые должны оплатить граждане исполнителю коммунальных услуг.
Указанные различия могут возникнуть по нескольким причинам. Это может быть вызвано тем, что управляющая организация (ТСЖ, ЖСК) произвела перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя или в связи с ненадлежащим качеством предоставленной коммунальной услуги.
Если исполнитель представляет доказательства произведенного перерасчета гражданам в связи с временным отсутствием, суды признают обоснованными возражения ответчика.
Для признания обоснованными возражений ответчика, заявляющего о перерасчете гражданам платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством услуг, необходимо, помимо доказательств, подтверждающих данный факт, представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответственным за ненадлежащее качество коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, поскольку причиной отклонений могут быть неисправные внутридомовые сети, ответственность за содержание которых несет исполнитель коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация.
Как показывает судебная практика, большое количество платежей в адрес ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы поступает через агентов — вычислительные центры платежей. Данные центры перечисляют поставщикам коммунальных ресурсов денежные средства, не указывая в назначении платежа, за какой месяц производится оплата. В такой ситуации ресурсоснабжающая организация засчитывает поступившие платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Суды признают действия поставщика правомерными, поскольку они соответствуют требованиям статьи 522 ГК РФ, применяемой в данном случае к правоотношениям сторон по договору энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Исполнители коммунальных услуг, самостоятельно производящие расчеты по договорам энергоснабжения, имеют возможность указать в назначении платежа оплачиваемый период, и тогда ресурсоснабжающая организация будет не вправе зачесть денежные средства за иной период.
В соответствии с принципом свободы договора стороны договора энергоснабжения могут согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от правил, содержащихся в статье 522 ГК РФ. Если стороны таким правом не воспользовались, то суды при рассмотрении спора о взыскании долга применяют положения названной статьи ГК РФ.
Энергоснабжающая организация предъявила к управляющей организации (абоненту) требования о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о неправильном распределении энергоснабжающей организацией платежей, поступающих от исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела следовало, что порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, договором теплоснабжения не определен.
В то же время договор теплоснабжения действовал с 2011 года, а потому судам следовало определить фактический порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами. Суды не проверили, в каком порядке были зачислены платежи за поставленный ресурс, поступившие в текущем периоде, с учетом установленного договором срока — до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; не установили, засчитывал ли истец до 2013 года перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; не выяснили, уведомил ли истец исполнителя коммунальных услуг (абонента) об изменении порядка распределения платежей либо в одностороннем порядке изменил фактически согласованное условие договора.
Обосновывая порядок зачисления денежных средств, энергоснабжающая организация ссылалась на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.12 № 253 (далее — Требования № 253).
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данный пункт определяет размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.
Названные Требования № 253 не изменяют и не отменяют положения ГК РФ о расчетах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильном распределении истцом денежных средств недостаточно обоснованными.
Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС СЗО от 25.07.14 по делу № А44-3901/2013).
Есть вопросы, связанные с расчетами за коммунальные ресурсы, практика по которым еще формируется. Но те вопросы, ко-торые нашли отражение в данной статье, арбитражными судами разрешаются единообразно, в соответствии с позицией, изложен-ной в по становлениях Президиума и Пленума ВАС РФ и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
