Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее также — Конвенция), ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту, включающее право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренная Федеральным законом от 30.04.10 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации), носит характер возмещения неимущественного вреда, причиненного в сфере правосудия.
Закон № 68-ФЗ подробно регламентирует порядок компенсации за нарушение права заинтересованного лица на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, конкретизированы субъекты, которые вправе обращаться с заявлением о присуждении компенсации, сроки подачи заявления, размер и форма компенсации, порядок исполнения решения о компенсации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подведомственно арбитражному суду кассационной инстанции, если дело рассматривается (рассматривалось) арбитражным судом или исполняется (исполнялся) судебный акт арбитражного суда. Кроме того, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могло быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора (статья 3 Закона № 68-ФЗ**В редакции, действовавшей до 6 августа 2014 года. ).
Суд кассационной инстанции рассматривает заявления о при-суждении компенсации коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства с определенными особенностями (часть 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.
Решение арбитражного суда о присуждении компенсации вступает в законную силу немедленно после его принятия, исполняется в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (часть 4 статьи 222.9, часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется за счет бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета соответствующим финансовым органом в зависимости от того, какой бюджет не исполнил судебный акт. Следовательно, к участию в деле должны привлекаться Министерство финансов Российской Федерации (если речь идет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение за счет бюджета Российской Федерации) или финансовые органы субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Исполнительный лист по решению суда о присуждении компенсации направляется на исполнение в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).
Отдельные вопросы применения Закона № 68-ФЗ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — постановление № 30/64).
Сфера применения Закона о компенсации
Следует учитывать, что Закон о компенсации применяется не к любым случаям длительного неисполнения судебных актов, а только при нарушении разумных сроков исполнения судебных актов, которые исполняются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. К таким судебным актам относятся как акты, предусматривающие непосредственное взыскание денежных средств с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, так и акты о взыскании денежных средств с государственных (муниципальных) органов, некоторых государственных (муниципальных) учреждений.
Так, в следующем деле Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) рассматривался вопрос о возможности взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, принятого против бюджетного учреждения.
Постановлением ФАС СЗО от 13.12.13 по делу № А13-5348/2013 отменено решение того же суда о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок и во взыскании такой компенсации отказано в связи со следующим.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) под получателями бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимаются: орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ. На момент вступления в законную силу решения суда, за неисполнение которого взыскивалась компенсация, учреждение культуры являлось бюджетным, а не казенным учреждением.
Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. В силу пункта 6 статьи 9.2 названного закона финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом) (пункт 8 статьи 9.2 этого же закона).
Федеральным законом от 08.05.10 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее — Закон № 83-ФЗ) предусмотрен особый порядок исполнения решений о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, согласно которому:
— бюджетное учреждение — должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30);
— бюджетное учреждение — должник самостоятельно определяет, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац второй пункта 7 части 20 статьи 30);
— при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение — должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет (абзац третий пункта 7 части 20 статьи 30);
— при нарушении бюджетным учреждением — должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац четвертый пункта 7 части 20 статьи 30);
— в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения — должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока (абзац первый пункта 11 части 20 статьи 30);
— в случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абзац второй пункта 11 части 20 статьи 30).
Как указано в пункте 3 постановления № 30/64, при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует принимать во внимание, что в соответствии с Законом № 83-ФЗ с 1 января 2011 года вводится новое регулирование в части порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений. При исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, применяются положения, установленные главой 24.1 БК РФ. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период (часть 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ), в течение которого бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ (пункт 6 части 19 статьи 33 Закона № 83-ФЗ). Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, в отношении которых в переходный период федеральными органами исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления с учетом положений частей 15 и 16 статьи 33 Закона № 83-ФЗ принято решение о предоставлении им субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Указанные бюджетные учреждения в силу пункта 1 части 19 статьи 33 Закона № 83-ФЗ не являются получателями бюджетных средств, и на них не могут быть распространены положения Закона № 68-ФЗ.
Как видно из материалов дела, принудительное исполнение денежных обязательств учреждения осуществлялось в переходный период и за счет субсидий, предоставленных из муниципального бюджета на основании решения представительного собрания муниципального района от 09.12.11 № 286 «О бюджете ... муниципального района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (с последующими изменениями и дополнениями). В связи с изложенным учреждение не являлось получателем бюджетных средств, а потому в отношении него не могли быть осуществлены исполнительные действия в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Следовательно, в отношении названного учреждения культуры не подлежали применению положения Закона № 68-ФЗ.
Размер компенсации
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).
Анализ практики ФАС СЗО показал, что суды взыскивают от 2000 до 200 000 руб. в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Сложно ориентироваться на практику ЕСПЧ, поскольку размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении разумного срока исполнения судебных актов и о нарушении разумного срока судопроизводства, существенно различаются:
— 300 евро (постановление от 29.06.06 по делу «Шилов и Байкова против Российской Федерации» (Shilov and Baykova v. Russia), жалоба № 703/02, судебное решение не исполнялось частично 1 год 7 месяцев, компенсация была выплачена каждому заявителю);
— 500 евро (постановление от 30.11.06 по делу «Шитиков против Российской Федерации» (Shitikov v. Russia), жалоба №10833/03, судебное решение не исполнялось 3 года 7 месяцев);
— 4500 евро (постановление от 02.03.06 по делу «Николаев против Российской Федерации» (Nikolayev v. Russia), жалоба № 37927/02, судебное решение не исполнялось более 2 лет
— 5000 евро (постановление от 20.10.05 по делу «Пархомов против Российской Федерации» (Parkhomov v. Russia), жалоба № 19589/02, судебные решения от 04.12.98, 11.03.99, 27.04.2000 и от 29.11.02 оставались неисполненными от 1 года 4 месяцев 28 дней до 3 лет 3 месяцев 22 дне
— 900 евро (постановление от 19.10.06 по делу «Романенко и Романенко против Российской Федерации» (Romanenko and Romanenko v. Russia), жалоба № 19457/02, разбирательство по делу продолжалось 6 лет 7 месяцев);
— 1500 евро (постановление от 01.06.06 по делу «Куценко против Российской Федерации» (Kutsenko v. Russia), жалоба № 12049/02, судебный процесс длился 6 лет 6 месяцев 29 дней;
— 4400 евро (постановление от 05.10.06 по делу «Шеломков против Российской Федерации» (Shelomkov v. Russia), жалоба № 36219/02, судебное разбирательство длилось 5 лет 3 месяца);
— 4400 евро (постановление от 05.10.06 по делу «Волович против Российской Федерации» (Volovich v. Russia), жалоба № 10374/02, судебное разбирательство длилось 5 лет 5 месяцев).
Следует отметить, что все перечисленные постановления ЕСПЧ касаются граждан, а не юридических лиц. Относительно юридических лиц практика ЕСПЧ не столь обширна.
По делам с участием заявителей — юридических лиц в связи с нарушением разумного срока судопроизводства можно привести несколько примеров из практики ЕСПЧ: постановление от 14.06.05 по делу «ООО „Русатоммет“ против Российской Федерации» (Rusatommet Ltd. v. Russia), жалоба № 61651/00, присуждена компенсация в размере 2000 евро, задержка исполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца, постановление от 06.04.2000 по делу «„Комингерсолль С. А.“ против Португалии» (Comingersoll S. A. v. Portugal), жалоба № 35382/97, была присуждена компенсация в размере, эквивалентном 7500 евро, судебное разбирательство длилось 17 лет 5 месяцев.
Анализ практики ФАС СЗО свидетельствует о том, что суд округа при взыскании в пользу заявителя компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок учитывает не только срок задержки исполнения судебного акта, но и сумму неисполненного:
— решением от 07.08.13 по делу № А05-6194/2013 взыскана компенсация в размере 1000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 2 лет, размер задолженности — 4204 руб. 27 коп.);
— решением от 17.10.11 по делу № А66-6993/2011 взыскана компенсация в размере 2000 руб. (неисполнение судебного акта составило немногим более 6 месяцев, размер задолженности — 23 092 руб. 26 коп
— решением от 05.06.13 по делу № А05-4996/2013 взыскана компенсация в размере 5000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 2 лет, размер задолженности — 27 284 руб. 19 коп.);
— решением от 08.12.10 по делу № А56-3534/2006 взыскана компенсация в размере 10 000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 2 лет, размер задолженности — 192 517 руб. 42 коп.);
— решением от 21.08.12 по делу № А05-6684/2012 взыскана компенсация в размере 15 000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 2 лет, размер задолженности — 330 539 руб. 53 коп.)
— решением от 16.11.12 по делу № А05-12530/2012 взыскана компенсация в размере 20 000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 8 месяцев, размер задолженности — 3 114 988 руб. 48 коп.)
— решением от 14.06.13 по делу № А05-4997/2013 взыскана компенсация в размере 30 000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 2 лет, размер задолженности — 319 062 руб. 04 коп.);
— решением от 28.02.12 по делу № А21-293/2012 взыскана компенсация в размере 40 000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более года, размер задолженности — 794 358 руб. 25 коп.);
— решением от 02.02.11 по делу № А21-9692/2008 взыскана компенсация в размере 50 000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более года, размер задолженности — 20 219 489 руб. 26 ко
— решением от 02.08.13 по делу № А05-6195/2013 взыскана компенсация в размере 100 000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более полутора лет, размер задолженности — 809 704 руб. 14 коп.).
ЕСПЧ рассматривает период времени, в котором имело место исполнительное производство по гражданскому делу, в качестве неотъемлемой части судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и включает его в общую длительность судебного разбирательства, поскольку на государстве лежит обязанность по исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.
Таким образом, исполнительное производство ЕСПЧ рассматривается как часть судебного разбирательства, разумность срока которого подпадает под гарантии статьи 6 Конвенции.
Закон № 68-ФЗ не учитывает этих положений. По российскому законодательству заявитель может подать заявление о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (судопроизводство начинается с момента предъявления иска и заканчивается вынесением по делу последнего судебного акта) либо о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта. Причем считается, что разумный срок для исполнения начинает течь не с момента вступления решения суда в законную силу и не с момента выдачи взыскателю исполнительного листа, а с момента его предъявления для исполнения.
По смыслу Закона № 68-ФЗ, а также АПК РФ заявитель не может подать одно заявление, в котором требование о компенсации будет обосновано длительностью всего процесса — от момента поступления искового заявления в суд и до момента полного исполнения судебного акта.
Судебно-арбитражная практика по разрешению этой коллизии в настоящий момент отсутствует.
Что такое разумный срок судопроизводства?
Ни Закон № 68-ФЗ, ни АПК РФ четко не определяют сроки судопроизводства, которые можно признать разумными. По смыслу закона у каждого дела есть свой «разумный срок», который зависит от многих факторов, в том числе от правовой и фактической сложности дела, от поведения участников арбитражного процесса и других. Разумный срок судопроизводства и предусмотренные статьями 152, 267, 285 АПК РФ сроки рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций — это понятия не тождественные.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления № 30/64, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ).
В случае если по делу коллегиальным составом судей ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении надзорного производства, не включается в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу (пункт 44 постановления № 30/64).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 43 постановления № 30/64).
Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Подобной правовой позиции придерживается и практика ФАС СЗО
Как указано в решении от 26.11.13 по делу № А21-3503/2013, увеличение продолжительности рассмотрения дела произошло в связи с тем, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность. В деле участвовало значительное количество лиц (150), в связи с чем обеспечить их явку в судебные заседания было затруднительно; позиция сторон по делу (исковые требования и основания) неоднократно уточнялась; удовлетворялись ходатайства о привлечении третьих лиц и заявления о вступлении третьих лиц в дело, о процессуальном правопреемстве, об истребовании доказательств; проведена судебная строительная экспертиза.
В решении от 15.09.10 по делу № А56-19158/2008 содержится вывод суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия единообразной практики разрешения подобных споров, отложения судебного разбирательства для представления и исследования дополнительных доказательств, нарушение срока рассмотрения дела не может быть квалифицировано как нарушение разумного срока судопроизводства.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 лет 9 месяцев 14 дней, что не может быть признано разумным сроком. При этом судом принято во внимание, что дело по существу не рассмотрено и оно с учетом принятого судом решения о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть признано сложным; в целях определения наличия на территории Санкт-Петербурга филиала или представительства ответчика судом неоднократно делались запросы в официальные уполномоченные органы США, а затем в уполномоченные органы Российской Федерации, в связи с чем дело откладывалось и эти действия суда по получению необходимой ему информации нельзя признать эффективными; дело по обстоятельствам, связанным с организацией работы суда (болезнь судьи, рассмотрение заявлений об отводе судьи, подача которых не может быть поставлена в вину заявителю), откладывалось на срок не менее 6 месяцев; заявитель согласен, что в течение года дело не рассматривалось по его вине в связи с заявлением ходатайств об отложении судебного заседания и подачей в суды вышестоящих инстанций не соответствующих требованиям АПК РФ жалоб на судебные акты. С учетом изложенного ФАС СЗО посчитал, что разумный срок рассмотрения дела нарушен по вине суда не менее чем на 3 года, поэтому решением от 23.06.11 по делу № А56-18563/2011 взыскал компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства в размере 80 000 руб.
При рассмотрении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд установил, что общая продолжительность судопроизводства (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составила 1 год 6 месяцев 16 дней.
Рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций произведено в предусмотренные АПК РФ сроки. Отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, произведенное в соответствии со статьей 158 АПК РФ, осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оценив действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и признав их достаточными и эффективными, ФАС СЗО решением от 30.01.12 по делу № А56-64849/2011 в присуждении компенсации отказал.
Исходя из содержания части 5 статьи 3 Закона о компенсации можно сделать вывод о том, что «критическим» сроком признается продолжительность рассмотрения дела более трех лет.
В то же время в пункте 45 постановления № 30/64 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Длительность исполнения судебного акта
Исходя из практики ЕСПЧ «право на суд», вытекающее из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя обязанность государства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, основная ответственность за исполнение судебного решения, вынесенного против публичного образования (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), органов публичной власти, государственных и муниципальных учреждений, ложится именно на государство.
В деле «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (постановление ЕСПЧ от 15.01.09, жалоба № 33509/04) было отмечено, что бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу.
Поведение властей ассоциируется в практике ЕСПЧ с действиями:
— государства в целом, если речь идет о несовершенстве законодательства и практики исполнительного производства;
— органов и должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных актов;
— публичных образований и органов публичной власти — должников в рамках исполнительного производства;
— в отдельных случаях — судьи, обязанного в установленные законом сроки выдать надлежаще оформленный исполнительный лист.
ЕСПЧ предъявляет некоторые общие требования к государству по организации исполнительного производства аналогично тому, как устанавливает обязанности государства по надлежащей организации своих национальных правовых и судебных систем.
В делах «Рейнбах против Российской Федерации» (Reynbakh v. Russia) (постановление от 29.09.05, жалоба № 23405/03) и «Бурдов против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы компетентные органы могли надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению судебных решений и чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве.
При этом сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок (дело «Бурдов против Российской Федерации»). На это же обращается внимание и в пункте 39 постановления № 30/6
Следует отметить, что в Российской Федерации является сложившейся практикой возложение всей ответственности за результат исполнения судебного акта и организационного бремени на лицо, в отношении которого состоялось судебное решение. Вероятно, это является оправданным в ситуации равенства сторон исполнительного производства по статусу (имеется в виду ситуация, когда и должником, и взыскателем являются физические и (или) юридические лица).
Когда же должниками являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, бремя ответственности за исполнение судебного акта должно возлагаться на государство. То же правило применимо (с точки зрения ЕСПЧ) тогда, когда должником является государственное или муниципальное предприятие (учреждение).
Исходя из практики ЕСПЧ, лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен о решении и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (постановление ЕСПЧ от 12.06.08 по делу «Акашев против Российской Федерации» (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05).
Аналогичная правовая позиция наметилась и в практике ВАС РФ.
Так, в своем постановлении от 14.02.12 № 12826/11 Президиум ВАС РФ указал следующее.
Не может являться основанием для отказа в выплате компенсации довод о том, что неисполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не истребовавшего исполнительный лист у службы судебных приставов и не предъявившего его повторно в соответствующий финансовый орган, ответственный за исполнение судебного решения, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент — право на исполнение судебного решения) носит публичноправовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.08 № 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.10 № 8893/10
Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление ЕСПЧ от 27.05.04 по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02). От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление ЕСПЧ от 26.06.08 по делу «Красев против Российской Федерации» (Krasev v. Russia), жалоба № 731/04).
Таким образом, согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта — позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.
ЕСПЧ принимает во внимание установленные национальным законодательством сроки исполнительного производства, но их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Так, ЕСПЧ в деле «Вассерман против Российской Федерации» (Wasserman v. Russia) (постановление от 18.11.04, жалоба № 15021/02) установил, что задержка в 6 месяцев 4 дня не является таковой, чтобы затрагивать сущность права, защищаемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
В отдельных делах ЕСПЧ было указано, что общая задержка в 9 месяцев (постановление от 12.06.08 по делу «Мороко против Российской Федерации» (Moroko v. Russia), жалоба № 20937/07), а также в 1 год 1 месяц 20 дней (постановление от 08.07.04 по делу «Грищенко против Российской Федерации» (Grishchenko v. Russia), жалоба № 75907/01) при исполнении властями судебного решения сама по себе не являлась неразумной с точки зрения Конвенции.
Судебная практика учитывает, что БК РФ устанавливает трехмесячный срок исполнения исполнительного документа и при значительном превышении этого срока можно взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (решения ФАС СЗО от 03.10.13 по делу № А05-10077/2013, от 16.11.12 по делу № А05-12530/2012, от 17.01.13 по делу № А05-15806/2012, от 28.02.13 по делу № А05-30/2013, от 29.05.12 по делу № А05-4110/2012, от 18.10.11 по делу № А05-9134/2011, от 25.05.11 по делу № А21-10426/2009, от 28.02.12 по делу № А21-292/2012 и от 08.12.10 по делу № А56-3534/2006).
В то же время в ряде своих решений суд, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, указывал на незначительное нарушение срока исполнения судебного акта (решения ФАС СЗО от 16.01.13 по делу № А21-6564/2012, от 06.09.12 по делам № А21-6566/2012 и А21-6567/2012).
Основания для возвращения заявления о присуждении компенсации
В части 1 статьи 222.6 АПК РФ приведены основания возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Зачастую заявители не учитывают, что компенсация за нарушение разумного срока при исполнении судебного акта может присуждаться лишь тогда, когда судебный акт должен исполняться за счет бюджетных средств.
Так, определением ФАС СЗО от 23.12.13 по делу № А05-14984/2013 возвращено заявление о присуждении компенсации в связи с тем, что права на предъявление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта у заявителя не возникло. Арбитражный суд, возвращая заявление, указал на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с Законом о компенсации
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из абзаца третьего пункта «б» статьи 1 постановления № 30/64, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
По смыслу пункта 24 постановления № 30/64 полномочия представителя на подписание заявления о присуждении компенсации должны быть специально предусмотрены в доверенности, в противном случае такое заявление возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
По нерассмотренному гражданскому делу право на обращение с заявлением о присуждении компенсации возникает лишь при условии, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном законом (часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Так, определением ФАС СЗО от 28.01.11 по делу № А56-23430/2004 возвращено заявление истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по нерассмотренному делу, поскольку истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
В суде сложилась практика, согласно которой если компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства по нерассмотренному делу судом уже взыскана, то право на обращение в суд с заявлением о взыскании такой компенсации еще раз у заявителя возникает только по истечении трех лет после принятия судом решения о взыскании данной компенсации.
Возвращая определением от 27.02.12 по делу № А56-8125/2012 заявление организации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд указал, что решением ФАС СЗО от 23.06.11 организации присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по нерассмотренному делу, и на дату обращения организации в ФАС СЗО — 21.02.12 у организации отсутствует право на повторное обращение в арбитражный суд с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ, при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
Как разъяснено в пункте 25 постановления № 30/64, на основании пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ заявление о присуждении компенсации возвращается, если оно подано:
— не через суд, принявший решение;
— без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, судопроизводство по которому превышает три года;
— по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, если не подано ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении срока судом отказано;
— до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления) по гражданскому делу, производство по которому не окончено;
— по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, если не подано ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении срока судом отказано;
— ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Срок на обращение в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа). Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (пункт 15 постановления № 30/64).
Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о компенсации производится по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ. Определение суда об отказе в восстановлении такого срока может быть обжаловано в месячный срок, что следует из системного толкования части 6 статьи 117 и части 6 статьи 188 АПК РФ.
Как видно из определения ФАС СЗО от 16.04.14 по делу № А56-19672/2014, предприниматель обратился 26.03.14 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и указал, что последний судебный акт по делу был вынесен 13.09.13 (постановление ФАС СЗО о рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о распределении судебных расходов). Заявление предпринимателя возвращено в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Возвращая заявление, суд указал, что последним судебным актом для целей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом абзаца второго пункта 11 постановления № 30/64, является постановление ФАС СЗО от 22.06.12, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 07.02.12 об отмене решения суда первой инстанции от 04.02.09, а не постановление суда кассационной инстанции, рассмотревшего кассационную жалобу на судебный акт о распределении судебных расходов.
Определением ФАС СЗО от 08.08.12 по делу № А21-6565/2012 возвращено заявление общества о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта, а ходатайство о восстановлении срока ничем не мотивировано.
Определением ФАС СЗО от 08.08.12 по делу № А21-6572/2012 возвращено заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с отклонением судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Судом установлено, что исполнительный лист был исполнен 09.09.11 путем перечисления спорных денежных средств на расчетный счет общества. Таким образом, как указал суд, шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта истек 09.03.12, тогда как заявление о присуждении компенсации подано лишь 20.07.12. Представленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, по мнению суда, было не мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска срока.
Подобная правовая позиция изложена и по другим делам (определения ФАС СЗО от 01.08.12 по делу № А21-6569/2012, от 02.08.12 по делу № А21-6571/2012).
Изучение судебной практики показало, что суды не всегда обращают внимание на различие оснований для возвращения заявления о присуждении компенсации, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
В практике ФАС СЗО имеются случаи, когда арбитражный суд возвращает заявления о присуждении компенсации на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ. Согласно названной норме права суд возвращает заявление, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 26 постановления № 30/64 разъяснено, что об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок с очевидностью можно говорить тогда, когда общая продолжительность рассмотрения дела или срок исполнения судебного акта не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения, а если такие сроки и нарушены, то незначительно, судебное разбирательство безосновательно не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.
Так, определением ФАС СЗО от 16.06.10 по делу № А56-46917/2003 возвращено заявление общества о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что доводы, указанные обществом в заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении которого право заявителя на осуществление судопроизводства в разумный срок не было нарушено. Каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушении арбитражным судом права на судопроизводство в разумный срок, заявителем не приведено. Нарушение своих прав заявитель фактически усматривает не в том, что судом было нарушено его право на судопроизводство, а в непогашении конкурсным управляющим текущих требований по заработной плате и невыплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно определению ФАС СЗО от 16.07.13 по делу № А56-21276/2013 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок дело находилось в производстве арбитражного суда с 15.04.13. С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявитель обратился 04.07.13. Следовательно, продолжительность рассмотрения дела составляет явно менее трех лет. С учетом этого следует признать, что срок судопроизводства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Ссылка на трехлетний срок судопроизводства, при нарушении которого только и возникает право на предъявление заявления о присуждении компенсации, приводится и в других определениях ФАС СЗО о возвращении заявления.
Например, в определении ФАС СЗО от 06.12.10 по делу № А05-13115/2008 о возвращении заявления указано следующее. В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, по смыслу названной нормы права, предоставляя лицам, указанным в части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель исходил из того, что разумный срок судопроизводства в арбитражных судах не может превышать трех лет. Следовательно, вопрос о наличии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по существу тогда, когда срок судопроизводства по делу превысил три года.
Аналогичная позиция (со ссылкой на три года) изложена в определениях ФАС СЗОот 10.06.13 по делу № А21-4360/2013 и от 16.01.13 по делу № А21-11393/2012.
Мотивировка суда о возникновении права на обращение в суд лишь при условии продолжительности судопроизводства более трех лет может быть подвергнута критике исходя из следующего.
В Законе о компенсации и в статье 222.1 АПК РФ о таком условии, как продолжительность судопроизводства более трех лет, говорится только применительно к делам, производство по которым не окончено, то есть к нерассмотренным гражданским делам. По рассмотренным гражданским делам предусмотрены лишь сроки обращения с заявлением о компенсации (в течение шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта). В пункте 26 постановления № 30/64, в котором разъясняются условия возвращения заявления о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не содержится такого основания для возвращения, как длительность судопроизводства менее трех лет. Более того, в этом пункте предусмотрено, что право на судопроизводство в разумный срок с очевидностью не нарушено тогда, когда суд соблюдает установленные сроки рассмотрения или эти сроки нарушены несущественно. В пункте 45 постановления № 30/64 указывается, что осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Поэтому суду не следует возвращать заявление о присуждении компенсации исключительно со ссылкой на то, что продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу менее трех лет. Суд должен проверить сроки судопроизводства в каждой инстанции и может возвратить заявление только в случае, если признает, что они не нарушены или нарушены несущественно. Если сроки рассмотрения дела нарушены и такое нарушение нельзя признать несущественным, то заявление следует принять и рассмотреть по существу. При рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пунктах 35–46 постановления № 30/64.
Право суда на взыскание процентов на сумму компенсации
Если суд признает, что взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок явно недостаточно для восстановления права заявителя, то он вправе взыскать проценты на сумму компенсации из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента.
Подобная мотивировка содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.13 № 8711/12, которым было отменено решение суда о взыскании в пользу заявителя 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскана компенсация в запрошенном заявителем размере — 17 933 руб. 16 коп. с начислением на эту сумму процентов.
При этом Президиум ВАС РФ указал следующее. Решение суда первой инстанции от 09.09.10, вступившее в законную силу, муниципальное образование не исполняло в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, тем самым нарушив право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить. Изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длилось 7 лет (с 2005 года).
В связи с этим одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (постановление от 08.11.07 по делу «ООО ПКГ „Сиб-ЮКАСС“ против Российской Федерации» (OOO PKG “Sib-YUKASS” v. Russia), жалоба № 34283/05), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации.
Следует отметить, что проценты Президиум ВАС РФ взыскал по собственной инициативе (заявитель просил взыскать лишь 17 933 руб. 16 коп. компенсации).
Данный подход, предложенный Президиумом ВАС РФ, нашел отражение в практике ФАС СЗО.
Так, решением от 28.04.14 по делу № А05-15098/2012 суд, помимо компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскал проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной выплаты суммы компенсации.
Правопреемство права на взыскание компенсации
Интересным представляется вопрос о том, переходит ли при уступке права требования взысканной судом денежной суммы к цессионарию право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
ФАС СЗО согласился с выводами суда о необоснованности требования заявителя о присуждении компенсации (постановление от 15.04.13 по делу № А05-15098/2012), поскольку заявитель не участвовал в деле о взыскании задолженности (право требования основной задолженности уступлено истцу после вступления решения суда в законную силу, и установленный законом срок для исполнения после уступки и замены взыскателя не нарушен).
Как указала кассационная инстанция, справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав. После замены взыскателя по исполнительному листу в связи с уступкой права требования прошел незначительный период времени. В данной связи суд пришел к выводу о том, что, поскольку заявитель не участвовал в основном судебном разбирательстве (до того момента, когда было уступлено право требования компенсации), он не обладает статусом «жертвы», так как не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взыскание денежных средств.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.11.13 № 6508/13 с такой правовой позицией ФАС СЗО не согласился, указав, что признание статуса «жертвы» не обусловлено фактом личного участия в судебном разбирательстве и наличием моральных страданий, понесенных от нарушения права на исполнение судебного акта, и потому правопреемник по договору цессии может быть признан жертвой. Права правопреемника, возникшие на основании договора цессии, неразрывно связаны с правами изначального кредитора, то есть правомочия цессионария на защиту приобретенного права возникают у него в том виде, в котором они имелись у цедента в момент уступки.
