В настоящей статье рассматриваются практические аспекты исполнения иностранных арбитражных решений в России в контексте последней судебной практики 1. * На основе лекции в Посольстве Великобритании в Москве в рамках конференции Британско-Российской ассоциации права. 1 В статье изложены собственное мнение и выводы автора, которые могут не совпадать с позицией адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»в целом.
Ненадлежащее уведомление
Одним из наиболее распространенных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в России являются нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением ответчика о существенных обстоятельствах рассмотрения дела. В течение последних пяти лет было по меньшей мере пять дел, в которых суды в конечном счете отказали в признании и приведении в исполнение иностранных решений по мотиву ненадлежащего уведомления.
Два таких примера имели место в деле литовского предприятия «Агроконцерн» против российского ООО «Автотор-Агро» (2008 год) 2 и в деле компании «БЕЛИНТЕРТРАНС» против ООО «ТрансЕвропаИнформ» (2009 год) 3. В первом случае суд отказал в приведении в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда, указав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела арбитражем. При этом суд отметил, что уведомление о слушаниях было направлено только по месту регистрации ответчика, но не по месту его фактического нахождения, о котором истец был осведомлен. 2 Определение ВАС РФ от 01.04.08 № 15302/07по делу № А21-1267/2007. 3 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.09 по делу № А21-8497/2008.
Во втором случае суд, отказывая в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, пришел к выводу, что уведомление об арбитраже, направленное ответчику по адресу, указанному в контракте, было получено ненадлежащим лицом, то есть не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях и не имевшим соответствующей доверенности. Следует обратить внимание, что, как отметил суд, указанный в контракте адрес не является адресом места регистрации компании-ответчика.
Оба приведенных дела показывают, что заинтересованная сторона должна уделять особое внимание вопросам надлежащего уведомления по делу. Справедливо отметить следующее: хотя дело компании «БЕЛИНТЕРТРАНС» демонстрирует, на наш взгляд, неоправданно расширительное толкование вопросов надлежащего уведомления, все чаще российские суды отвергают подобные доводы проигравшей стороны. В этой связи представляет интерес дело компании «Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн» против ЗАО «Глобалстар — Космические Телекоммуникации» (2009 год) 4. Ответчик, который возражал против приведения в исполнение решения Лондонского международного третейского суда, настаивал, что уведомление, полученное им по факсу, не содержало необходимой информации о дате и месте проведения слушаний по делу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ), отменяя решения нижестоящих судов, указал, что оценка надлежащего уведомления стороны по делу должна осуществляться с учетом регламента соответствующего арбитражного института. Так, согласно Правилам Лондонского международного третейского суда арбитраж обладает широкой автономией в администрировании арбитражного разбирательства при условии обеспечения честного, эффективного и быстрого рассмотрения дела. В итоге ВАС РФ пришел к выводу, что необходимая информация относительно арбитражного разбирательства может быть сообщена стороне не в едином документе, а в нескольких документах в ходе рассмотрения дела. 4 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.09 № 10718/08 по делу № А40-31732/07-30-319.
В деле швейцарской компании VALARS S.A. против ООО «Агро-Холдинг» (2009 год) 5 о признании и приведении в исполнение решения арбитража Международной ассоциации по торговле зерном и кормами (ГАФТА, Лондон) ВАС РФ, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отметил, что переписка арбитражного института и ответчика по электронной почте свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего. При этом довод ответчика о необходимости направлять все уведомления с соблюдением положений Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 был отклонен, поскольку указанная конвенция регулирует порядок направления или передачи документов, исходящих от судебных и внесудебных государственных органов договаривающихся сторон, тогда как в рассматриваемом споре уведомления и извещения направлялись Арбитражем ГАФТА — третейским судом, основанным Ассоциацией торговли зерном и кормами, которая государственным органом не является. Арбитраж ГАФТА при этом является одним из способов альтернативного разрешения споров и в государственную судебную систему Великобритании не входит. 5 Определение ВАС РФ от 26.02.09 № 16894/08 по делу № А53-11666/2008-С2-42.
Как быть с подобными ситуациями на практике?
Чтобы минимизировать возможные спекуляции проигравшей стороны по мотиву отсутствия надлежащего уведомления, можно в спорных ситуациях рекомендовать следующие меры: 1) уведомлять ответчика по обоим адресам — месту регистрации и по адресу, предусмотренному контрактом; 2) принимать во внимание адрес, фактически используемый контрагентом в последней корреспонденции; 3) во вновь заключаемых контрактах предусмотреть длящуюся обязанность уведомлять об изменении адреса для направления корреспонденции до того момента, пока действует арбитражное соглашение между сторонами.
Нарушение публичного порядка
В российской практике нелегко найти дело, в котором проигравшая сторона не ссылалась бы на возможное нарушение публичного порядка Российской Федерации в случае исполнения решения арбитража. Вместе с тем актуальная судебная практика свидетельствует об аккуратном подходе к применению категории публичного порядка, и в подавляющем большинстве случаев указанный довод отвергается судами.
Настоящая статья не ставит целью анализ теоретических аспектов публичного порядка. Вместо этого хотелось бы обратить внимание на подходы судов по ряду конкретных вопросов, в частности применения штрафной неустойки в решениях арбитражей. Необходимо отметить, что в целом суды занимают последовательную позицию о не противоречии штрафной неустойки, присужденной арбитражем, публичному порядку Российской Федерации.
В этой связи целесообразно упомянуть постановление ВАС РФ по делу компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» (2006 год) 6, в котором суд, признавая решение международного коммерческого арбитража ad hoc, указал, что штрафная неустойка входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание само по себе не может противоречить публичному порядку Российской Федерации. 6 Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.06 № 5243/06по делу № А40-64205/05-30-394.
В недавнем деле американской компании Venture Global Engineering LLC против ОАО «Автотор-Холдинг групп» (2010 год) 7 суды последовательно исходили из правомерности штрафной неустойки, примененной арбитражем согласно праву штата Мичиган (США). Одновременно с этим суды сформулировали ряд важных, на наш взгляд, тезисов. Так, в частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что содержание понятия «публичный порядок Российской Федерации» не совпадает с содержанием норм национального законодательства Российской Федерации, в связи с чем применение норм иностранного права, отличающихся по своему содержанию от норм российского права, само по себе не означает противоречия публичному порядку. Иной подход означал бы отрицание возможности применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще. 7 Определение ВАС РФ от 24.05.10 № ВАС-4351/10 по делу № А21-802/2009.
Применение штрафной неустойки неотделимо от вопроса о соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. В этой связи необходимо упомянуть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих определениях, что предусмотренная законом возможность уменьшения размера неустойки является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения 8. 8 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.99 № 137-О,от 21.06.2000 № 137-О,от 10.01.02 № 11-О,от 14.10.04 № 293-О.
Практика судов Российской Федерации по вопросу о соразмерности неустойки в решениях арбитражей свидетельствует о существующей дискуссии в этом вопросе, но в целом может быть охарактеризована как «про арбитражная». Так, в упомянутом выше деле компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» ВАС РФ, признавая правомерность применения штрафной неустойки, тем не менее не исключал принципиальную возможность оценки судом соразмерности примененных арбитражем мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения контракта. С точки зрения конкретного примера оценки судом соразмерности неустойки следует вернуться к делу компании Venture Global Engineering LLC против ОАО «Автотор-Холдинг групп», в котором суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в сумме 8% годовых не носит карательного характера и не противоречит принципу российского гражданского права о соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
В широко обсуждавшемся деле компании «Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б. В.» против ООО «Капитал Груп» (2009 год) 9 суд в принципе отказался входить в обсуждение вопроса о соразмерности примененной арбитражем меры ответственности, отметив, что данный довод относится к существу дела, а следовательно подлежит рассмотрению в арбитраже, а не в суде, рассматривающем заявление о признании и приведении в исполнение решения арбитража. 9 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.09 № КГ-А40/8155-09 по делу № А40-51596/09-68-437.
Важно отметить, что доказывание несоразмерности неустойки последствиям нарушения является бременем ответчика и неуменьшение размера неустойки судом само по себе не противоречит публичному порядку Российской Федерации (дело компании «Тех-проминвест», 2008 год) 10. К такому же выводу суд пришел в деле предприятия «Беллесэкспорт» против ОАО «Лесхозмаш» (2010 год)11, указав, что ответчик не доказал противоречие примененной арбитражем неустойки публичному порядку Российской Федерации. 10 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.08 № КГ-А40/399-08 по делу № А40-26263/07-23-236 11 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.10 по делу № А52-33/2010
Наряду с рассмотренными выше примерами следует отметить и случаи отказа в признании решений иностранных арбитражей, как это имело место в деле немецкого коммандитного товарищества «П. Крюкен ГмБх и Ко.» против ООО «Автотор-Агро» (2008 год) 12. Суд, отказывая в приведении в исполнение решения арбитража FOSFA (Лондон), в числе прочего пришел к выводу, что присужденная арбитражем компенсация, в несколько раз превышающая размер, предусмотренный контрактом, носит карательный характер, а значит противоречит публичному порядку Российской Федерации. На наш взгляд, данное дело очень точно показывает важность тщательно формулировать средства правовой защиты, искомые стороной по делу. 12 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.08 по делу № А21-8346/2007.
Заключение
В завершение настоящего обзора хотелось бы отметить, что, несмотря на все еще существующие противоречия в судебной практике, российская судебная система работает в проарбитражном русле. Интересно, что согласно недавнему исследованию, проводимому Всемирным банком, российские суды вошли в двадцатку наиболее эффективных форумов в мире для разрешения споров. Практика показывает, что те участники процесса, кто обладает достаточной настойчивостью, как правило, достигают успеха.
