Применение астрента к виндикационному требованию

Анна Лимарова,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Решением суда, вступившим в силу 08.10.2019, был удовлетворен иск ООО «Тревис и ВВК» (далее — компания) к ООО «Фортесс» (далее — общество) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Также суд присудил в пользу компании на случай неисполнения указанного судебного решения судебную неустойку, которая подлежала начислению с восьмого дня после вступления судебного акта в силу.

04.10.2019 общество направило компании уведомление с просьбой вывезти спорное имущество.

В период с 15.10.2019 по 05.12.2019 компания осуществляла вывоз указанного имущества.

Впоследствии компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о взыскании судебной неустойки и, получив исполнительный лист, направила его в банк.

Инкассовым поручением от 20.03.2020 банк списал с расчетного счета общества 2,5 млн руб. в качестве судебной неустойки за период с 16.10.2019 по 23.03.2020.

Общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании указанных денежных средств как неосновательно полученных.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции констатировал, что еще до вступления в законную силу указанного решения общество предприняло все зависящие от него действия по исполнению решения и направило компании уведомление о возможности забрать со склада спорное имущество. Затягивание процесса вывоза имущества было вызвано действиями компании, а не общества, поэтому ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к последнему. Следовательно, полученные компанией денежные средства являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что общество вернуло имущество с нарушением срока. Таким образом, у компании имелись основания для получения денежных средств.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) поддержала выводы суда первой инстанции, признав, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением компании и подлежат возврату обществу.

Если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника (пункты 28, 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — постановление № 7).

В решении суда, вступившем в силу 08.10.2019, не установлено, каким образом должна быть осуществлена передача имущества, расположенного на складе общества. На последнее не возложена обязанность по доставке имущества в адрес компании.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у компании правовых оснований на получение денежных средств со ссылкой на выдачу исполнительного листа судом и его исполнение банком являются неверными.

Комментарий

1. При неисполнении обязательства должником кредитор может принудить его к исполнению этого обязательства в натуре (статья 12, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Чтобы стимулировать должника к исполнению обязанности в натуре, суд может присудить в пользу кредитора судебную неустойку (астрент) (статья 308.3 ГК РФ, пункт 28 постановления № 7).

2. Иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения (виндикация) представляет собой иск обладателя абсолютного (вещного) права к незаконному владельцу о возврате вещи в натуре (статьи 301–302 ГК РФ). Однако само по себе это не предопределяет природы отношений, складывающихся при виндикации. Изъятие вещи из владения порождает у управомоченного лица интерес в восстановлении нарушенного состояния, устранении разрыва между правом и фактом, который отличается от интереса, лежащего в основании права собственности. После изъятия вещи у потерпевшего возникает не охватываемая правом собственности возможность требовать совершения действий от другого лица (незаконного владельца), то есть право на чужое поведение. Это право (притязание о возврате вещи) возникает по отношению к конкретному лицу — ее фактическому обладателю (незаконному владельцу). Соответственно, можно констатировать, что отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения облекаются в самостоятельную правовую форму — форму относительного правоотношения — виндикационного притязания (обязательства)¹.

3. Поскольку виндикационное притязание соответствует признакам обязательственных отношений, к нему можно применять правила ГК РФ об обязательствах, в том числе предписания статьи 308.3 ГК РФ об астренте.

В целом судебная практика не видит препятствий для применения астрента к виндикационному притязанию (например: решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу № А76-30787/2018, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.12.2018 по делу № А75-14692/2018, Пушкинского районного суда (г. Санкт-Петербург) от 28.04.2017 по делу № 2-1702/2017, Верхнепышминского городского суда (Свердловская область) от 20.06.2019 по делу № 2-1085/2019).

С таким подходом следует согласиться. Принуждение к исполнению в натуре распространяется не только на договорные, но также и на иные обязательственные отношения². Иск о присуждении к исполнению в натуре может быть заблокирован, только если его применение противоречит закону, договору или существу обязательства.

В доктрине предлагаются следующие критерии соответствия данного иска существу обязательства. Так, если должник по неденежному обязательству без значительных затруднений не сможет быть заменен кредитором, а принудительное исполнение можно будет обеспечить без участия ответчика, то иск о присуждении к исполнению в натуре будет доступен кредитору³.

У общества находятся движимые вещи (кабели, блок-контейнеры, бытовка металлическая), которые истребует компания. Удовлетворение интереса компании возможно только за счет имущества, которое находится у общества, значит, необходимо какими-то средствами принудить последнее к передаче этого имущества. Принудительное исполнение требования о передаче имущества может быть осуществлено и без участия общества, с помощью приставов-исполнителей.

Присуждение астрента является наиболее эффективным способом принуждения к исполнению обязательства и удовлетворению интереса кредитора в получении принадлежащего ему имущества, поскольку уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Кроме того, сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков (абзац третий пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, каких-либо догматических или политико-правовых препятствий для применения астрента к виндикационному требованию, на наш взгляд, нет. Следует согласиться с ВС РФ, подтвердившим принципиальную возможность его использования в рассматриваемом случае.

4. Общество ссылалось на отсутствие правовых оснований для начисления судебной неустойки (астрента), поскольку все необходимые меры для исполнения виндикационного обязательства были им предприняты.

Для оценки данного довода следует установить место исполнения обществом обязательства по возврату имущества. Поскольку законом не установлено место исполнения виндикационного обязательства, к отношениям сторон подлежит применению дефолтное правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 316 ГК РФ, согласно которому местом исполнения обязательства является место нахождения юридического лица — должника. Таким образом, в рассматриваемом сюжете у общества отсутствовала обязанность по доставке истребуемого имущества компании, а последняя самостоятельно должна была осуществить вывоз этого имущества со склада общества, расположенного в месте его нахождения.

Как следует из материалов дела, общество еще до вступления в силу решения суда об истребовании спорного имущества уведомило компанию о готовности имущества к передаче и предложило компании забрать это имущество со склада общества. Именно в этот момент обязательство общество должно считаться исполненным. Соответственно, с этого момента общество не может считаться находящимся в просрочке, а основания для взыскания с него судебной неустойки (астрента), как верно указал ВС РФ, отсутствуют.

5. При таком подходе взысканная компанией на основании ранее выданного исполнительного листа судебная неустойка (астрент) не имеет под собой правового основания: обязательство общества считается исполненным и общество не находится в просрочке. Следовательно, взысканная сумма астрента за соответствующий период является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату обществу. Этот вывод ВС РФ также следует поддержать. Его провозглашение особенно примечательно, поскольку в судебной практике популярна позиция, что взысканное на основании акта суда (исполнительного листа) не может быть признано неосновательным обогащением до и без эффективного обжалования такого акта⁴.

Хочется надеяться, что комментируемое определение ВС РФ, явно демонстрирующее противоположный подход, послужит окончанием затянувшейся дискуссии, а ранее распространенная позиция судебной практики, крайне сомнительная с позиций как материального, так и процессуального права, будет окончательно преодолена.

¹ См., например: Крашенинников Е. А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 37–39; Репин Р. Р. Виндикация с точки зрения обязательственного права и некоторые другие проблемы вещного права // Петербургская цивилистика 2.1: Сборник работ выпускников кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета / Сост. и отв. ред. А. А. Павлов. М., 2020.

² Карапетов А. Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 54.

³ Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный̆ комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0 / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М., 2017. C. 64 (автор комментария — А. Г. Карапетов).

⁴ См., например: определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.08.2021 № 67-КГ21-9-К8, от 04.10.2021 № 73-КГ21-9-К8.
В настоящем деле этой позиции, видимо, придерживались суды апелляционной и кассационной инстанций.