Припаркованный автомобиль — источник повышенной опасности?

Фабула дела

21.02.2020 водитель Д., управляя принадлежащим ООО «РентаТрак» на праве собственности транспортным средством, совершил наезд на металлическую перетяжку, в результате чего были причинены механические повреждения нескольким припаркованным автомобилям, принадлежащим АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее — АО «ААГ»).

АО «Альфа Страхование» (далее — страховщик, истец), выплатив АО «ААГ» страховое возмещение 1 208 683 руб., направило в адрес ООО «РентаТрак» (ответчик) претензию с требованием о возмещении убытков. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, страховщик обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Позиция нижестоящих судов

Суды всех нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Они указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), то есть за вину. При этом из материалов дела следует, что вина водителя Д. в причинении вреда автомобилям отсутствует.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Как указала коллегия, нижестоящими судами не было учтено, что транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только в случае его эксплуатации, так как именно тогда и создается угроза повышенной опасности.

Комментарий

1. Нижестоящие суды оценили сложившуюся ситуацию как причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Обосновывая некорректность данных выводов, коллегия ВС РФ подчеркнула, что транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только в случае его эксплуатации. Данный вывод кажется справедливым и соответствует пониманию сущности источника повышенной опасности, предлагаемому в юридической литературе¹. Действительно, было бы некорректно считать, что автомобиль, стоящий на парковочном месте, представляет собой повышенную опасность для окружающих. В постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум ВС РФ указал, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств². Очевидно, что припаркованный автомобиль не проявляет вредоносных свойств. В этой связи следует признать, что нижестоящие суды формально подошли к вопросу квалификации объекта в качестве источника повышенной опасности. Определенные характеристики автомобиля, которые способны нанести вред окружающим, не должны рассматриваться в отрыве от того, что все эти характеристики могут оказать какое-либо влияние на окружающих только в процессе проявления вредоносных свойств — при эксплуатации (в движении).

2. С учетом сказанного следует признать, что автомобиль, которым управлял водитель Д. в момент причинения вреда, находился в процессе эксплуатации (в движении), а значит, проявлял вредоносные свойства, то есть являлся источником повышенной опасности. Автомобили же АО «ААГ», которым был причинен вред, были припаркованы, не эксплуатировались, то есть не проявляли повышенно-вредоносных свойств и не являлись источниками повышенной опасности. Соответственно, имело место причинение вреда источником повышенной опасности, которое регламентируется пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Согласно данной норме юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, несут деликтную ответственность независимо от вины и обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В этой связи утверждения нижестоящих судов об отсутствии вины водителя Д. иррелевантны. Ввиду отсутствия непреодолимой силы и умысла потерпевшего ООО «РентаТрак» (под организационным контролем которого находился водитель Д.) как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный имуществу (автомобилям) АО «ААГ» вред.

3. Хотя выше мы указали на иррелевантность вопроса о вине водителя Д. для разрешения рассматриваемого спора, стоит obiter dictum остановиться на выводе нижестоящих судов об отсутствии этой вины. Подобный вывод суды обосновали решением об отмене определения по делу об административном правонарушении. Несмотря на то что подобная логика рассуждений часто присутствует в судебных актах, она кажется нам сомнительной. Виновные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, не охватываются лишь нарушением правил дорожного движения (ПДД). Вина — отклонение от стандарта поведения, непринятие должных мер заботливости и осмотрительности³. В настоящем деле водитель Д. совершил наезд на металлическую перетяжку, в результате чего были повреждены автомобили, принадлежащие АО «ААГ». Это могло произойти, например, в результате случайно включенной передачи заднего хода, неверно рассчитанного расстояния до металлической перетяжки при попытке припарковаться, не приведенного в действие ручного тормоза и так далее. Представляется, что во всех перечисленных ситуациях водитель не проявил должную степень осмотрительности, хотя не каждое из этих упущений является нарушением ПДД.

Кроме того, ПДД представляют собой публично-правовые правила, а их нарушение влечет возможность привлечения нарушителя к публично-правовой (в большинстве своем административной) ответственности. Насколько корректно с точки зрения необходимости определения состава гражданского правонарушения обращаться к вопросам административно-правовой противоправности и виновности? Вопрос, очевидно, риторический⁴.

¹ Сторонники так называемой теории деятельности указывают, что источником повышенной опасности является не вещь, а определенная деятельность по использованию этой вещи, связанная с повышенной опасностью для окружающих (см., например: Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут, 2012. С. 217). Сторонники противоположной концепции — теории объекта — утверждают, что источником повышенной опасности следует считать саму вещь, обладающую специфическими опасными свойствами, при этом в любом случае ее опасность неразрывно связана с человеческой деятельностью (см., например: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 132).

² Идея связи статуса источника повышенной опасности именно с эксплуатацией транспортного средства находит свое подтверждение и в текущей судебной практике. Так, в одном из недавних дел ВС РФ рассматривал ситуацию, когда в результате движения одного из автомобилей из-под его колес произошел выброс металлического предмета, повредившего другой движущийся автомобиль. ВС РФ признал данный сюжет «опосредованным взаимодействием источников повышенной опасности», поскольку оба транспортных средства находились в процессе эксплуатации (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9).

³ Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. С. 241 (автор комментария к статье 1 ГК РФ — А. Г. Карапетов).

⁴ Принципиальную разницу в содержании таких элементов, как виновность и противоправность, в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения неоднократно подчеркивал и ВС РФ (см., например: определение ВС РФ от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425).