На поставку некачественного товара мало сослаться — ее нужно доказать

Общество (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (продавец) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, упущенной выгоды и расходов на экспертизу и утилизацию товара. Истец сослался на то, что ответчик поставил товар в меньшем объеме, нежели это было согласовано в договоре, и ненадлежащего качества.

Законодательством предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю, а по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что именно ответчик является тем лицом, по вине которого у истца возник ущерб.

Как установили суды, покупатель в нарушение условий договора приступил к разгрузке товара в отсутствие продавца: он вскрыл пломбы и начал разгрузку, не проверив соблюдение перевозчиком температурного режима при транспортировке.

Получив претензию покупателя о качестве, представитель продавца выехал для участия в экспертном исследовании, однако истец провел исследование, не дожидаясь представителя ответчика.

Суды трех инстанций посчитали, что представленные истцом акт осмотра товара и отчет сюрвейера не отвечают критериям достоверности и допустимости.

Согласно сопроводительным документам до момента разгрузки товар был опломбирован, его вес соответствовал указанному в договоре, при принятии груза перевозчик о его недостаче или некачественности не сообщил.

Так как истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору и его вину, суды оставили иск без удовлетворения.