Выявление явных недостатков работ контрольными органами

Фабула дела

Департамент капитального ремонта провел в отношении учреждения проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам на выполнение работ по благоустройству территории парка. По итогам проверки департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей, по монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели, по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по монтажу сетки стальной оцинкованной для ограждения спортивных площадок, по монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных.

Названные объемы работ были приняты и оплачены учреждением подрядчику, на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32,3 млн руб. и нарушении со стороны учреждения правил предоставления субсидий.

Ссылаясь на акт плановой проверки, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, учреждение обратилось в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 32,3 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816,3 тыс. руб.

Позиция нижестоящих судов

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что взыскиваемые истцом денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку получены подрядчиком в рамках заключенных с учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых учреждением (заказчиком) без замечаний. Суд также отклонил доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что, получив оплату за невыполненные работы, подрядчик неосновательно обогатился и в соответствии с условиями контракта обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства. Суд счел, что акт плановой проверки не может служить основанием для взыскания заявленной суммы, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, а отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ.

Апелляционный суд и суд округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) не согласилась с выводами нижестоящих судов. По мнению коллегии, стороны были вправе согласовать условия контракта, согласно которым заказчик может предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после их приемки в процессе осуществления финансового контроля. Такая мера обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

На этом основании коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

1. Одним из принципов, лежащих в основе бюджетного устройства Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее — БК РФ). Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Получатель бюджетных финансов, таким образом, при расходовании соответствующих денежных средств обязан достичь запланированного и (или) наилучшего результата. При достижении запланированных результатов необходимо стремиться к экономии бюджетных средств, а при достижении наилучшего результата возможно использование выделенных на финансирование того или иного мероприятия средств в полном объеме.

ВС РФ отмечает, что именно принцип эффективности использования бюджетных средств был нарушен в данном деле. Истцу из бюджета были выделены денежные средства на осуществление закупок; контракт на закупку работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд был заключен с ответчиком. В нарушение условий контракта определенный объем работ не был проделан, однако невыполненные работы были приняты и оплачены заказчиком. Следовательно, запланированный результат использования бюджетных средств по заданию не был достигнут, несмотря на полное расходование истцом полученных финансов.

2. По договору подряда заказчик обязан осмотреть и принять выполненный результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). Отказывая же в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды указали, что истец утратил право ссылаться на выявленные после приемки недостатки, поскольку работы были приняты без замечаний, а указанные в материалах дела недостатки работ имеют явный характер и не могли быть не замечены при приемке (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает данные правила в качестве общих, иное может быть предусмотрено договором подряда. Условия спорного контракта предоставляли заказчику право ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и (или) завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, требования истца к ответчику о возврате денежных средств, полученных последним в счет отсутствующих по факту работ, соответствовали положениям контракта.

На основании этого ВС РФ указал на правомерность действий заказчика и, следовательно, его право на взыскание неосновательно уплаченных за фактически невыполненные работы денежных средств.

3. Возможность установить государственным контрактом право заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам после приемки выполненных работ по результатам, выявленным в ходе финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок. Контроль со стороны государственных органов позволяет отслеживать расходование бюджетных средств и возмещать потери бюджета в случае нарушений со стороны заказчика или подрядчика, что обеспечивает стабильность бюджетной системы.

Вместе с тем подобные условия государственного контракта подрывают интерес подрядчика и ставят его в неопределенное положение, если даже после подписания заказчиком акта приема-передачи работ подрядчик не может быть уверен в том, что работы полностью удовлетворили заказчика. В то время как риск заказчика минимизируется, поскольку он может не проверять выполненные работы, рассчитывая на деятельность контрольных органов, или вовсе заплатить по договору, зная о допущенных недостатках, ведь ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств за недостатки работ всегда будет нести подрядчик.

Однако, несмотря на кажущуюся несправедливость, необходимо отметить, что подобные спорные условия, исходя из диспозитивности правил, установленных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, все-таки могут считаться допустимыми.

4. Сомнительны также выводы нижестоящих судов, в соответствии с которыми акт плановой проверки в отношении работ, выполненных подрядчиком по спорным контрактам, составленный департаментом, не может служить основанием для взыскания заявленной истцом суммы, так как проверка была проведена спустя значительное время после выполнения работ. Департамент является органом внутреннего государственного финансового контроля, к полномочиям которого относится в том числе контроль в сфере закупок (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ), в ходе осуществления которого и было выявлено неправомерное расходование бюджетных средств. Органы внутреннего контроля в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ). При этом законодательно не установлены какие-либо сроки, в пределах которых после сдачи выполненной работы должны быть осуществлены контрольные мероприятия.

Отсутствие допустимых сроков государственных проверок также ставит подрядчика в уязвимое положение. Сдав результат работ заказчику, подрядчик неопределенное время будет находиться в зоне риска предъявления к нему исковых требований по соответствующему контракту. Наоборот, отсутствие у заказчика права опираться только лишь на результаты плановой проверки позволит подрядчику своевременно устранить выявленные недостатки и получить оплату по договору в полном объеме.