Административная или договорная ответственность?

Фабула дела

Казенное предприятие города Москвы (далее — предприятие, застройщик) и акционерное общество (далее — общество, генподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ.

Договором в числе прочего на генподрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, за нарушение которой установлена договорная неустойка (штраф).

В дальнейшем в ходе проверки выполнения работ были выявлены нарушения генподрядчиком договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. По результатам проверки составлен акт, который подписан сторонами без возражений. На основании договора за допущенные нарушения генподрядчику начислен штраф в размере 760 тыс. руб.

Руководствуясь положениями договора и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), уведомлением от 28.07.2020 застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств в размере 760 тыс. руб. из сумм, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы.

Общество посчитало начисленный штраф неправомерным, поскольку, по его мнению, допущенные нарушения не влияют на качество и сроки выполняемых работ и не соотносятся с обязательством по выполнению работ; основанием для наложения штрафа явились действия, которые находятся в области регулирования Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. В этой связи, ссылаясь на недействительность заявления о зачете, общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 760 тыс. руб.

Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие суды удовлетворили требования общества, указав, что договором не предусмотрены полномочия предприятия по выставлению административных штрафов и предписаний истцу (обществу). Подобная прерогатива отнесена к ведению исключительно контрольных и административных органов, предприятие же таким органом не является.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

По мнению коллегии, суды нижестоящих инстанций не проанализировали должным образом содержание договора сторон, которым установлена обязанность генподрядчика исполнять все требования к безопасности, равно как и штраф за ее неисполнение. Возможность договориться подобным образом вытекает из предписаний пункта 4 статьи 421 ГК РФ. Как следствие, речь в рассматриваемом случае идет не об административном, а о гражданско-правовом (договорном) штрафе в размере 760 тыс. руб., то есть об обязательстве генподрядчика уплатить эту сумму предприятию. Соответственно, данное обязательство может быть прекращено посредством заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Комментарий

1. Пункт 4 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению. Очевидно, что никто лучше самих сторон не понимает, о чем они хотят договориться и, что наиболее важно, путем каких средств будет достигаться консенсус в спорных вопросах. Это вытекает как из самого принципа свободы договора и автономии воли, так и из вышеупомянутой нормы¹.

2. В рассматриваемом деле стороны установили возможность застройщика взыскивать штрафные санкции за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. При этом размер подобных штрафных санкций был заранее определен договором.

Думается, что такой порядок был предусмотрен с целью повысить степень защищенности интересов застройщика от неправомерного поведения генподрядчика, поскольку, как в рассматриваемой ситуации, в случае нарушения техники безопасности на месте проведения строительных работ риск административных санкций лежит на застройщике, а не генподрядчике.

Для того чтобы избежать подобной ситуации, у застройщика есть инструментарий, который позволяет «переложить» имущественное бремя такой ответственности на генподрядчика. В числе прочего застройщик может компенсировать эти возможные убытки посредством гражданско-правовых средств защиты. В рассматриваемом деле застройщик избрал именно такой способ, договорившись с генподрядчиком о начислении договорных штрафов за несоблюдение требований безопасности.

3. Нельзя не отметить крайнюю сомнительность аргументации истца и нижестоящих судов, которые с ним всецело согласились. С их позиции, взыскание спорной суммы неправомерно в связи с тем, что застройщик не является административным или контрольным органом, в компетенцию которого входит определение меры административного наказания. Тем самым суды нижестоящих инстанций проигнорировали достаточно ясные и недвусмысленные положения договора, в которых определены вышеуказанные обязанности генподрядчика по соблюдению требований безопасности и культуры работ и корреспондирующее этим обязанностям право застройщика по начислению штрафов за несоблюдение данных обязанностей. Как следствие, в квалификации нижестоящих судов изначально заложена ошибка в определении штрафа как административно-правового и ошибочное сопоставление компетенции предприятия-застройщика и административных (контрольных) органов.

4. Соответственно, раз мы, вслед за Верховным Судом Российской Федерации, полагаем, что природа штрафной санкции, применяемой к генподрядчику, носит гражданско-правовой характер, требование об уплате этого штрафа может быть предъявлено к зачету против встречного однородного требования генподрядчика (об оплате выполненных работ). Поскольку наличествовали все необходимые предпосылки зачета², заявление застройщика о зачете является правомерным и, следовательно, влечет прекращение соответствующих взаимных требований сторон.

¹ См.: Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: Статут, 2020. С. 85 (автор комментария к статье 421 ГК РФ — А. Г. Карапетов).

² Подробнее см.: Павлов А. А. Предпосылки зачета // Закон. 2022. № 2. С. 28–49.