Недобросовестность должна быть наказана: истцу отказано во взыскании долга

Компания (заемщик) и общество (заимодавец) заключили договор займа. В обеспечение исполнения обязательств компанией по данному договору общество заключило договоры поручительства с тремя организациями.

Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу судебным актом обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре займа, поскольку суды установили аффилированность заемщика и заимодавца.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителей просроченного основного долга и процентов за пользование займом.

Суды отметили, что отказ во включении требования кредитора в реестр основного должника влечет негативные последствия для поручителей, если они исполнят свои обязательства перед кредитором: полученное ими суброгационное требование к основному должнику также не будет включено в реестр. То есть в случае удовлетворения судом требований к поручителям и исполнения ими своих обязательств они будут лишены возможности получить удовлетворение из имущественной массы компании-должника. Значит, ответственность по солидарному обязательству наступает только для поручителей, а основной должник от ответственности освобождается.

Как установили суды, причиной сложившейся ситуации стали недобросовестные действия самого истца, который, использовав задолженность по договору займа, получил контроль над компанией и организовал вывод активов, что и повлекло банкротство последней. Таким образом, суды посчитали, что именно на истца и должны быть возложены негативные последствия невозможности получения удовлетворения из конкурсной массы должника.

В иске было отказано.