Хорошее случается с теми, кто умеет ждать? Истечение срока поручительства в процессе переговоров

Ангелина Тюшевская,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства с установлением срока до 25.05.2021. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил; в отношении заемщика была возбуждена процедура банкротства, а требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

10.03.2021 банк обратился к фонду с требованием об исполнении обязательств поручителя. 12.04.2021 фонд запросил у банка надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих списание денежных средств с депозитного счета заемщика, а также нотариально заверенную копию доверенности подписанта требования банка. 27.04.2021 запрошенные документы были предоставлены. 13.05.2021 фондом в адрес банка был направлен запрос о причинах возврата заемщику части средств с депозитного счета, а также о действиях, предпринятых банком для восстановления залога по договору залога прав по договору депозита. Ответ на указанный запрос был получен фондом 19.07.2021.

Письмом от 27.07.2021 фонд отказал банку в выплате по договору поручительства, поскольку срок действия договора поручительства истек. Банк обратился в суд с требованием о взыскании с фонда 25 млн руб. задолженности по договору поручительства.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной инстанций и суд округа требования удовлетворили, отклонив доводы ответчика об истечении срока поручительства. Суды исходили из того, что действия, необходимые и достаточные для совершения платежа, банк совершил до окончания срока действия поручительства.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении исковых требований.

Коллегия указала, что поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. Действия поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

Комментарий

1. Поручительство является акцессорным, зависимым от основного обязательства обеспечением, поэтому прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Акцессорность ослабляется при прекращении обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника: поручительство, согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не считается прекратившимся, если в установленный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя — юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Это связано с природой поручительства: так как поручитель принимает обязанность «отвечать» за ненадлежащее исполнение обязательства должником, риски, связанные с неисполнением, в том числе вследствие банкротства должника и его последующего исключения из реестра юридических лиц, лежат на поручителе. Следовательно, ликвидация должника не должна прекращать обязанность обеспечителя по несению этих рисков¹.

2. В рассматриваемом деле поручительство было выдано на срок, предусмотренный договором.

Господствующей точкой зрения на природу срока поручительства является его квалификация в качестве пресекательного, то есть срока существования субъективного права². Выбор в пользу самого строгого срока, истечение которого прекращает существование права, видимо, обусловлен заботой правопорядка об интересах поручителя. Имея лишь одно финансовое бремя без непосредственного встречного предоставления за него от контрагента, обязанное лицо в особенности заинтересовано точно знать, когда оно освободится от тяжести этого бремени, когда можно будет высвободить финансовые ресурсы и не ожидать притязания кредитора³. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

Однако такой подход не является бесспорным. Пресекательный характер срока поручительства не известен подавляющему большинству европейских правопорядков, он является особенностью отечественной правовой системы, возникшей в советскую эпоху его развития. В этой связи закономерны вопросы: оправданно ли сохранение этих правил в современном гражданском обороте? необходима ли подобная защита поручителя в условиях существования срока исковой давности, блокирующего защиту права при его истечении? требуется ли такая защита пресекательным сроком поручителю — профессиональному участнику оборота, основной деятельностью которого является предоставление обеспечения при кредитовании, как в настоящем деле?⁴

3. Коллегия отмечает, что основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме — посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю. Предъявление простой претензии поручителю не является необходимой и достаточной мерой для реализации права кредитора и не влияет на течение срока поручительства. Однако такой формальный подход не соответствует задачам, которые стоят перед сроком поручительства. Установление пресекательного срока направлено на обеспечение правовой определенности поручителя. Для поручителя важно как можно скорее выяснить положение, ликвидировать свою связанность, поэтому срок создает для кредитора побуждение быстрее определить свое отношение к делу⁵. Возникают сомнения, что «определить свое отношение делу» возможно лишь путем подачи иска, так как предъявление поручителю требования об исполнении обязательств недвусмысленно дает понять, что обязанность поручителя «активировалась» в результате ненадлежащего исполнения основного обязательства. Более того, в комментируемом деле должник выражал волю на участие в переговорах, что подтверждает его осведомленность о существовании спора.

4. Коллегия указывает, что подход, при котором направление претензии может считаться надлежащей реализацией права кредитора, фактически влечет за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приостановлении течения срока в связи с попытками разрешения спора во внесудебном порядке обсуждался применительно к срокам исковой давности и был отражен в пункте 7.6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. В Концепции предлагалось для целей развития альтернативных методов разрешения споров и защиты интересов их участников предусмотреть приостановление течения сроков исковой давности на срок альтернативного разрешения спора, в частности на срок переговоров. Подобный подход можно обнаружить в § 203 Германского гражданского уложения и в статье III.-7:304 Модельных правил европейского частного права. При этом в официальном комментарии к Модельным правилам европейского частного права указывается, что термин «переговоры» должен толковаться широко и охватывать любой обмен мнениями, который может разумно привести кредитора к выводу о том, что его требование не было окончательно отклонено должником⁶.

Если допустить реализацию подобного подхода применительно к срокам поручительства, период, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, будет продлен на срок ведения переговоров, а вовсе не на срок исковой давности, как указано коллегией.

5. При рассмотрении дела суд первой инстанции ссылался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в поведении фонда злоупотребление правом. Действительно, несмотря на то что условия договора о сроке поручительства были известны банку и действия поручителя не создавали непосредственных препятствий для обращения кредитора в суд с иском, в затягивании поручителем переговоров с использованием для этого формальных поводов усматривается недобросовестное поведение. У банка, в переговоры с которым вступил поручитель, сформировались разумные ожидания о намерении контрагента урегулировать спор во внесудебном порядке. Фонд, в свою очередь, направляя неоднократные запросы в банк, не преследовал цели урегулировать спор, а рассчитывал, что в процессе переговоров истечет срок поручительства, прекратится право банка к поручителю. Однако коллегия, придерживаясь формального подхода, указала, что поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.