Суд не взыскал неустойку, поскольку истец отказался от нее в договоре

Между компанией (поставщик) и организацией (покупатель) заключен договор поставки перегружателя асфальтобетонной смеси. Общество (лизингополучатель) и организация заключили договор лизинга.

Поскольку в установленные сроки покупатель не получил уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, общество обратилось к организации с просьбой о расторжении договора поставки в одностороннем порядке; договор был расторгнут.

Общество, ссылаясь на то, что оно не получило товар по вине компании и вынуждено было для исполнения своих обязательств перед третьими лицами арендовать перегружатель у сторонней фирмы, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки и расходов по аренде перегружателя.

Суды двух инстанций посчитали требования обоснованными лишь в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая во взыскании расходов по аренде, суды отметили, что товар приобретался истцом по договору лизинга и при отсутствии арендных платежей им были бы оплачены лизинговые платежи как плата за временное владение и пользование имуществом.

Суд округа согласился с этим выводом, но отказал также и во взыскании неустойки, поскольку согласно представленному в дело соглашению к договору поставки, подписанному обществом и компанией, общество отказалось от права на взыскание неустойки за нарушение компанией сроков поставки, а потому исковое требование о взыскании такой неустойки является необоснованным и удовлетворению в судебном порядке не подлежит.