Расторжение договора является крайней мерой, применяемой, когда прочие средства воздействия исчерпаны

Комитет предоставил обществу земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта (НТО). Договором предусматривалось целевое назначение НТО: павильон автосервисного обслуживания.

При проведении проверки участка было установлено, что часть павильона используется под автосервис, а часть — для изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Комитет направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нецелевым использованием участка.

Общество не согласилось с отказом комитета от исполнения договора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды указали, что договор не содержит наименований конкретных услуг и видов работ, оказание и выполнение которых подразумевалось с учетом назначения НТО, и посчитали, что изготовление номерных знаков непосредственно связано с автосервисным обслуживанием; к тому же проект договора был подготовлен комитетом, являющимся профессионалом в соответствующей сфере, а потому условия договора при их недостаточной ясности должны толковаться в пользу общества. Придя к выводу, что общество не допустило нецелевого использования земельного участка, суды удовлетворили заявленное требование, отметив также, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, когда все прочие средства воздействия исчерпаны.