Восстановление поручительства

Александр Горобец,
студент Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Гражданин на основании договора поручительства обязался отвечать за исполнение возникающих из банковских гарантий обязательств общества.

В рамках дела о банкротстве общества был успешно оспорен совершенный им платеж, направленный на исполнение обязательства общества по договору банковской гарантии. Кредитор возвратил полученные деньги в конкурсную массу общества.

Далее кредитор в рамках дела о банкротстве гражданина подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 232 млн руб., обосновывая его восстановлением обязательства гражданина по договору поручительства одновременно с восстановлением основного обязательства общества.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, сославшись на то, что поручительство следует считать восстановленным.

Апелляционный суд отменил это решение, констатировав, что поручительство не восстановлено, поскольку кредитор в рамках дела о банкротстве общества не заявил о необходимости восстановления поручительства.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия отметила, что последствием признания платежа недействительным является в числе прочего восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Также коллегия указала, что кредитор вправе выбрать способ восстановления обеспечительного обязательства.

Комментарий

1. История института восстановления поручительства

1.1. Предписания главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не содержат указания на то, как влияет конвалидация основного обязательства или признание исполнения по нему недействительным на судьбу поручительства. Отечественная судебная практика неоднократно сталкивалась и, как видно по комментируемому определению, продолжает сталкиваться с проблематикой восстановления поручительства.

Как отмечает Р. И. Сайфуллин, в начале прошлого десятилетия суды не имели определенности в вопросе восстановления обеспечения в случае признания недействительным платежа (или иного исполнения) основного должника¹. Так, в одном из дел суд отказал в восстановлении поручительства, сославшись на то, что реституция затрагивает правовые позиции лишь сторон сделки, коей поручитель не является². В иных случаях суды признавали поручительство восстановленным, но отказывали в удовлетворении требований кредитора к поручителю в связи с истечением годичного срока на их предъявление³. Примечательно, что на течение срока на предъявление требования, как указывали суды, не влияет признание платежа недействительным.

1.2. В 2015–2016 годах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ дважды рассматривала споры, связанные с обсуждаемым вопросом⁴. В обоих случаях коллегия по гражданским делам отказала в восстановлении поручительства, указав на 1) специальный характер банкротной реституции, 2) недопустимость бессрочного существования поручительства и 3) неучастие поручителей в обособленном споре об оспаривании сделки. Важно, однако, заметить, что в первом деле кредитор и поручители заключили соглашения о расторжении договоров поручительства уже после исполнения обязательства основным должником.

В отношении указанных определений приводили критические доводы Р. И. Сайфуллин и А. В. Егоров⁵. Позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ была подвергнута критике за то, что она не учитывала ослабленного положения кредитора в условиях восстановления обязательства должника без восстановления обеспечения⁶.

1.3. В 2018 году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала допустимость восстановления поручительства, указав на необходимость соблюдения баланса экономических интересов сторон и необоснованность освобождения поручителя от обязательства при восстановлении основного обязательства⁷. Впоследствии эта позиция стала частью Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года (пункт 26).

Аналогичные доводы приведены и в ряде иных судебных актов, появившихся после 2018 года⁸. Более того, и в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее — постановление № 45) была воспроизведена идея допустимости восстановления поручительства⁹.

Комментируемое определение продолжает и явно поддерживает линию аргументации, начатую коллегией в 2018 году.

Эта позиция ВС РФ нашла поддержку и в юридической литературе. Стоит заметить, что и зарубежные правопорядки признают допустимость восстановления обеспечения в случае «воскрешения» основного обязательства¹⁰.

2. Допустимость восстановления поручительства

2.1. К вопросу о допустимости восстановления обеспечительных конструкций можно подойти с разных сторон¹¹. В определенной мере эти стороны соответствуют «дихотомии»¹² между целью поручительства (создание дополнительного источника удовлетворения требований для кредитора) и акцессорностью поручительства (защита поручителя от произвольного взыскания). При этом, как будет показано ниже, оба пути с некоторыми оговорками ведут к единому решению — к необходимости восстановления поручительства.

2.2. Восстановление поручительства определенно соответствует цели последнего, поскольку возвращает кредитору дополнительный источник удовлетворения требований в условиях банкротства должника. Следуя прокредиторской тенденции, установившейся как в отечественном, так и в европейском частном праве в целом, нужно констатировать необходимость восстановления поручительства для удовлетворения требований кредитора.

2.3. Наиболее точное и лапидарное содержание принципа акцессорности дает пункт 1 статьи 7:851 Гражданского кодекса Нидерландов: «Обязательство поручителя зависит от обеспеченного обязательства должника».

При исполнении обеспеченного обязательства обязательство поручителя прекращается. Но что происходит при признании исполнения недействительным? Исходя из принципа акцессорности обязательство поручителя должно следовать за судьбой обеспеченного обязательства, соответственно, тем или иным образом поручительство должно продолжить свое существование при «воскрешении» основного долга.

Таким образом, противоречащие в определенной степени друг другу аспекты поручительства ведут к одному результату. Более того, в контексте восстановления поручительства между целью и акцессорностью обеспечения сильно смягчается противоречие.

3. Механика и условия восстановления поручительства

3.1. Существует как минимум три подхода к механизму восстановления поручительства: 1) восстановление является частью реституционного притязания; 2) восстановление происходит автоматически в силу принципа акцессорности; 3) восстановление поручительства является sui generis феноменом.

Последняя позиция не получила большого распространения в отечественном праве, поэтому сфокусируем наш анализ на двух первых подходах.

3.2. Реституционное требование предполагает восстановление положения сторон в том виде, который существовал до совершения недействительной сделки. Р. И. Сайфуллин, говоря о восстановлении поручительства, добавляет к действию реституции и то, что «ликвидность требования должна быть неизменна»¹³. Из этого следует, что реституционное требование способно восстановить и обеспечения от третьих лиц.

Однако такая модификация реституции противоречит как общему учению о возврате полученного (в частности, ограничению субъектного состава реституционного притязания), так и принципу относительности обязательства¹⁴.

3.3. А. В. Егоров справедливо указывает на то, что восстановление поручительства происходит ex lege, в силу принципа акцессорности¹⁵. Такой же позиции придерживается и коллегия в комментируемом определении, а в абзаце третьем пункта 30 постановления № 45 прямо выражена фикция не-прекращения поручительства при оспаривании исполнения основного долга.

Эффект восстановления, таким образом, выражается в игнорировании юридического факта (прекращение основного обязательства) и признании существования поручительства ex tunc¹⁶. Ретроактивное восстановление основного обязательства, таким образом, влечет за собой и ретроактивное восстановление поручительства в силу принципа акцессорности (судьба поручительства следует за судьбой обязательства).

Этот подход представляется более точным как методологически, так и с точки зрения догматики поручительства и реституции.

3.4. Поскольку поручительство должно восстанавливаться автоматически при «воскрешении» основного обязательства, стоит обратить внимание на определенные препятствия для удовлетворения требований кредитора.

Во-первых, в случае когда кредитор добровольно отказался от обеспечения, стоит говорить о невозможности удовлетворения требований к поручителю. Однако данное решение может быть дифференцировано в зависимости от того, когда и как произошел отказ от обеспечения. Если кредитор отказался от обеспечения до оспариваемого исполнения, то удовлетворение недопустимо (особенно если кредитор знал о возможной неплатежеспособности должника). Если же кредитор отказался от обеспечения после исполнения, то удовлетворение 1) недопустимо, если кредитор знал о неплатежеспособности должника; 2) допустимо, если кредитор добросовестно полагался на платежеспособность должника и оспорил отказ от обеспечения.

Кредитор, добровольно исполнивший требование о возврате по оспариванию сделки, сам создал риск того, что впоследствии в процессе против поручителя обоснованность этого требования окажется недоказанной или недоказуемой; он мог добиться прояснения обоснованности требования об оспаривании в самостоятельном процессе, включая извещение поручителя о споре со связывающим его эффектом; поручитель же, напротив, оказался бы беззащитен. При этом стоит обратить внимание и на то, что сознательный поручитель может предвидеть оспаривание исполнения должника, особенно если учесть частую связь поручителя с должником.

Во-вторых, неосведомленность поручителя о споре должника и кредитора по оспариванию исполнения может блокировать удовлетворение требований. Поручитель, добросовестно полагающийся на прекращение своего обязательства в связи с прекращением обязательства должника, оказывается в состоянии «подвешенности», поскольку сохраняется возможность обращения к нему кредитора с иском спустя длительное время. Для поддержания баланса интересов кредитора и поручителя германские суды, например, предлагают: 1) обеспечить участие поручителя в качестве третьего лица в споре об оспаривании исполнения должника; 2) переложить бремя доказывания недействительности исполнения на кредитора в споре с поручителем; 3) исключить преюдициальность судебного акта в отношении поручителя¹⁷.

4. Проблема сроков и бессрочного существования обязательства

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если иное не предусмотрено договором. Указанный срок является пресекательным¹⁸.

Что происходит с этим сроком между моментом исполнения и моментом вынесения решения о признании исполнения недействительным? Коллегия в комментируемом определении по проблеме не высказалась, поскольку договором поручительства был предусмотрен конкретный срок действия последнего, однако данный вопрос является принципиальным.

Признавая допустимость восстановления поручительства, стоит также признать и необходимость вычета срока, как выражается С. В. Сарбаш, мнимой ремиссии (срок между моментом исполнения и моментом вынесения решения о признании исполнения недействительным) из пресекательного срока пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Представляется, что обоснование такого вычета можно найти в принципе акцессорности, поскольку из судьбы поручительства «вычеркнули» период мнимой ремиссии. Можно также помыслить о применении максимы agere non valenti non currit praescriptio¹⁹, хотя данный срок не является сроком исковой давности; вопрос же о применении этой максимы, равно как и иных правил об исковой давности к пресекательным срокам, по аналогии является дискуссионным²⁰.