Противоположные выводы суда при одних и тех же доказательствах приводят к противоречивости судебных актов

Финансовый управляющий гражданина обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк возражал против освобождения должника от исполнения требований.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, однако не освободил гражданина от долгов, установив, что он в течение нескольких дней получил в разных банках крупную сумму, то есть принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и последовательно наращивал задолженность. Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Гражданин в кассационной жалобе указал, что оформил кредиты под влиянием мошенников и денежных средств фактически не получил, поскольку они были похищены; узнав, что стал жертвой мошенников, сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание судов на то, что по указанному должником уголовному делу потерпевшими признаны также его супруга и дочь, и они при таких же обстоятельствах освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указал суд округа, при наличии одних и тех же доказательств возникновения задолженности суд первой инстанции в одном из трех дел о банкротстве пришел к противоположным выводам относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения гражданина от долгов.