Замещающая сделка или сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности?

После введения в регионе чрезвычайной ситуации общество (поставщик) отказалось от поставки на ранее согласованных с компанией (покупатель) условиях, указав на возможность поставки только с увеличением цены и (или) изменением места доставки товара.

Ввиду нарушения срока поставки компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неустойки и штрафа, а также убытков в связи с заключением ею замещающих сделок.

Апелляционный суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, указав, что предложение поставки товара по истечении согласованного срока на невыгодных для покупателя условиях нельзя считать предложением надлежащего исполнения обязательства. Однако суд отказал во взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по спорному договору и ценой по замещающим сделкам, установив, что истец имеет аналогичные договоры не только с ответчиком, но и с другими контрагентами, то есть договоры с третьими лицами не являются замещающими сделками, а совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд также сослался на неразумное поведение истца, поскольку тот отказался от предложенных поставщиком условий поставки, но затем заключил замещающие сделки практически на тех же условиях. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответственность поставщика за нарушение срока поставки достаточно компенсируется договорной неустойкой.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.