Неверное распределение бремени доказывания повлекло отмену судебных актов

Банк заявил о включении своего требования в реестр требований кредиторов гражданина — заместителя председателя правления банка, ссылаясь на растрату должником с использованием служебного положения денежных средств банка в особо крупном размере и, как следствие, причинение ущерба заявителю.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования.

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что в отношении гражданина было возбуждено уголовное дело, прекращенное затем по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности).

Как указал суд округа, суды ошибочно возложили на банк, признанный потерпевшим по уголовному делу, бремя доказывания совершения должником действий, повлекших причинение вреда, так как в данном случае именно должник обязан опровергнуть причинение вреда. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вреда на стороне заявителя либо причинении такового не по вине должника, надлежащим образом не были установлены, суд округа посчитал преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.