Суд посчитал первоначальное обращение в некомпетентный суд злоупотреблением правом

Общество (поставщик коммунальных услуг) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с предпринимателя, ссылаясь на то, что оно в отсутствие письменного договора поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, а последний не оплатил потребленные ресурсы.

Апелляционный суд частично удовлетворил иск, отметив, что отсутствие договора энергоснабжения не освобождает от оплаты потребленной энергии, однако горячее водоснабжение в нежилые помещения ответчика не поставлялось. К тому же, как указал суд, плата за отопление должна рассчитываться исходя из площади, доступной для использования собственником, а не из всей площади спорного нежилого помещения.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по одному из периодов, так как первоначально общество обратилось с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье, а затем в суд общей юрисдикции, который передал дело по подсудности в арбитражный суд. Апелляционная инстанция посчитала, что обращение в некомпетентный суд имело признаки злоупотребления правом и не может расцениваться как надлежащее обращение за судебной защитой, поскольку истец знал о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя, коммунальный ресурс поставлялся в нежилое помещение, а потому спор изначально находился в компетенции арбитражного суда.

Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.