Само по себе наличие у кредитора к должнику требования по текущим платежам не означает возможность обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке

По обособленному спору в деле о банкротстве организации-должника арбитражным судом первой инстанции удовлетворено требование гражданина о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, передаче ему этого имущества и обязании Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Общество, не согласившись с данным определением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что признание за гражданином права собственности на нежилое помещение влечет его выбытие из конкурсной массы организации и, соответственно, нарушает очередность удовлетворения требований общества как кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции, отметив, что податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование указанного определения, поскольку само по себе наличие у него требования к должнику по текущим платежам не означает возможность обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение апелляционного суда без изменения.