17 октября 2011

Арбитражные споры № 4 (56) 2011

О некоторых вопросах применения арбитражными судами северо-западного округа обратной силы закона при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ)

Сурчаков Дмитрий Анатольевич Соискатель кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

719

В список чтения

Проблема применения закона во времени при всей ее неразрешенности является вопросом классическим¹. Вопрос о действии правовой нормы во времени имеет большое практическое значение. От его правильной трактовки зависит, какими нормативными правовыми актами регулируются в определенный период времени те или иные правовые отношения, какой закон будет применяться к ним, какие права и обязанности имеются у сторон в данных правоотношениях, каковы сроки их осуществления и многое другое. Очевидно, что в настоящее время в условиях постоянно изменяющегося законодательства в некоторых отраслях российского права данный вопрос становится особенно актуальным². Как справедливо указывает Э. Л. Страунинг, особенность применения обратной силы закона заключается в том, что «по общему правилу на обратную силу закона в любом цивилизованном обществе существует запрет. Это объясняется необходимостью обеспечения стабильности общественных отношений, добиться которой невозможно в условиях нестабильного законодательства»³. «Мысль о возможности внезапного и непредсказуемого законодательного изменения правового положения участников общественных отношений к худшему способна резко ослабить активность, а то и вообще парализовать социальную активность»⁴. ¹ Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с фр. М., 2000. С. 213. ² Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями (автор главы — И. В. Панова) / Под ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2010. СПС «КонсультантПлюс». ³ Страунинг Э. Л. Арбитражная практика применения обратной силы Закона «О рекламе» // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 7. СПС «КонсультантПлюс». ⁴ Лейст О. Э. Сущность права. В кн.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. Т. 2. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 45.

Вместе с тем, как известно, любое общество стремится к совершенствованию существующих отношений и их развитию. Соответственно, меняются и правовые нормы, регулирующие такие отношения. «Некоторые отношения, которые ранее не признавались обществом в силу его развития, изменения нравственных ценностей, становятся нормальными для общества, некоторые — просто необходимыми для его полноценного развития»⁵. Кроме того, законодательство как продукт человеческой деятельности обладает признаками субъективизма и во многом зависит от уровня законодателя. Другими словами, право в принципе не может быть совершенным. При таких обстоятельствах законодательство признает возможность обратной силы закона, но только закона, который смягчает (улучшает) положение участников общественных отношений. ⁵ Страунинг Э. Л. Указ соч.

Так, Г. Ф. Шершеневич, говоря о том, что закон обратной силы не имеет, тем не менее признавал, что нормативный правовой акт по воле законодателя может иметь обратную силу, при этом он указывал, что «органы управления, судебного или административного, ни в каком случае не могут придать закону обратной силы, как бы это ни казалось им целесообразным, если только самим законом им не вменено в обязанность распространить действие нового закона и на случаи, предшествовавшие его обнародованию»⁶. ⁶ Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 1. СПб., 1910. § 41.

Одним из первых определение понятию «обратная сила закона» дал А. А. Тилле, который писал, что обратная сила закона — это такое его действие на правоотношение, при котором новый закон предполагается существовавшим в момент возникновения правоотношения. Последствия, которые были законно произведены при старом законе, признаются неправильными и подлежат изменению в соответствии с нормами нового закона⁷. ⁷ Тилле А. А. Время, пространство, закон. М., 1965. С. 96.

В юридической литературе выделяется два вида обратной силы: немедленное действие закона (новый нормативный правовой акт распространяется на факты прошлого, по которым юридические последствия еще не наступили) и ревизионная обратная сила (новый нормативный правовой акт распространяется на факты, по которым юридические последствия уже наступили)⁸. ⁸ Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 128, 142; Бахрах Д. Н. Действие норм права во времени: теория, законодательство, судебная практика. М., 2004. С. 166—168.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обратная сила законодательства, смягчающего или отменяющего ответственность за административные правонарушения, соответствует предписанию части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, а также положениям пункта 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющего принцип гуманизма, который проявляется в объединении двух начал: защиты и охраны законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (статья 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ).

Как абсолютно справедливо отмечает И. В. Панова, в ранее действовавшем КоАП РСФСР 1984 года возможность обратной силы закона также предусматривалась (статья 9). Однако обратная сила нормативных правовых актов применялась только в случаях, когда данными актами смягчалась или отменялась ответственность за административные правонарушения⁹. ⁹ Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями (автор главы — И. В. Панова) / Под ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2010. СПС «КонсультантПлюс».

В новом КоАП РФ основания для применения обратной силы нормативного правового акта расширены.

Обратную силу имеют следующие нормативные правовые акты:

— смягчающие ответственность за административное правонарушение;

— отменяющие ответственность за административное правонарушение;

— иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

Под формулировкой «иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение» следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц, включая условия отбытия наказания, например административного ареста¹⁰. ¹⁰ Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) (автор комментария к статье 1.7 КоАП РФ — Х. Б. Шейнин) / А. Г. Авдейко, С. Н. Антонов, И. Л. Бачило и др.; под ред. Н. Г. Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. СПС «КонсультантПлюс».

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением действия закона во времени и применением обратной силы закона. Важность правильного применения законодательства во времени обусловлена необходимостью соблюдения прав и законных интересов лица при привлечении к административной ответственности.

Рассмотрим некоторые особенности применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, возникающие в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО).

Поскольку должностное лицо в рамках административного производства неправомерно назначило обществу наказание в соответствии с новой редакцией закона, вступившего в законную силу на момент рассмотрения материалов административного дела и ухудшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета по тарифам (далее — комитет) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, отказал в удовлетворении кассационной жалобы комитета и признал правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения административным органом санкции в размере 100 000 руб. за нарушения, совершенные обществом до 30.12.08, поскольку в указанный период размер административного штрафа для юридических лиц составлял от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Санкция в размере 100 000 руб. установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 25.12.08 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу только 30 декабря 2008 года (постановление ФАС СЗО от 15.03.10 по делу № А56-72775/2009).

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СЗО от 09.07.07 по делу № А56-29802/2005.

Признавая незаконным решение административного органа о привлечении к ответственности, апелляционная инстанция исходила из того, что на момент рассмотрения дела в суде в соответствии с изменениями законодательства лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, более не признается субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии (далее — министерство) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления министерства, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года (далее — Закон № 89-ФЗ), под отходами производства и потребления (далее — отходы) понимались остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; а под обращением с отходами — деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.08 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Кассационная инстанция признала правильным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель, реализующий готовые лекарственные формы, не осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ. При таких обстоятельствах редакция Закона № 89-ФЗ, действовавшая на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку предприниматель не осуществляет обращение с отходами применительно к Закону № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ, то суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с проведением инвентаризации отходов и объектов их размещения.

Из пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 июля 2009 года отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Поскольку Закон № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и устраняет в данном случае административную ответственность предпринимателя, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ, то он имеет обратную силу (постановление ФАС СЗО от 14.01.10 по делу № А42-3749/2009).

В связи с тем что спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу изменений, ухудшающих положение лица, привлекаемого к ответственности, суды правомерно руководствовались законом в ранее действовавшей редакции и признали оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее — управление) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Как установлено судом кассационной инстанции, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило несоблюдение обществом (по мнению управления) установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции, действовавшей до 28 октября 2008 года) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее — подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действующей с 28 октября 2008 года) резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы — графа D), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд указал, что, поскольку обязанность общества предоставить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк возникла 25.10.08 (то есть спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу вышеуказанных изменений), суд правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 4 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», применил Положение № 258-П в редакции, действовавшей до 28 октября 2008 года, и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, посчитал, что поскольку Положение № 258-П в редакции указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.08 № 2080-У ухудшает положение общества, то в данном случае оно не применяется (постановление ФАС СЗО от 24.08.09 по делу № А52-1215/2009).

В случае изменения на день рассмотрения спора в арбитражном суде публичной обязанности, за нарушение которой лицо было привлечено к ответственности, постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, которыми постановление административного органа признано незаконным и отменено, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) исходил из следующего.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, проведенной инспекцией в принадлежащем обществу магазине, установлено, что обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с размером оплаченного уставного капитала 300 000 руб., то есть менее 800 000 руб., определенных пунктом 1 статьи 3 Закона Тверской области от 30.01.97 № 50 «О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 15.02.07 № 7-30).

Между тем Законом Тверской области от 31.03.08 № 35-50 «О внесении изменений в отдельные законы Тверской области о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области» минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, установлен в размере 100 000 руб.

Таким образом, на день рассмотрения спора в Президиуме ВАС РФ уставный капитал общества соответствует требованиям законодательства, определяющего минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку публичная обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, изменена и в его поведении отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения заявления инспекции не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.08 № 5378/08).

Новый закон, устанавливающий ответственность за совершенное правонарушение, не подлежит применению, если его санкция отягчает административную ответственность.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее — управление) о нарушении банком части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) и назначении ему административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, сделав вывод о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, указав при этом на несоблюдение управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности, а также на неправильную квалификацию управлением вменяемого банку административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, согласившись с существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом события правонарушения.

Как установлено судами, банк был обязан с 22.01.07 (с даты достижения соглашения о сотрудничестве с ООО) по 07.02.07 включительно представить в управление уведомление о достигнутом соглашении. Уведомление направлено банком в управление 25.10.07, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, административное правонарушение совершено заявителем на пятнадцатый день (07.02.07) с даты заключения соглашения, то есть до вступления в силу Федерального закона от 09.04.07 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который опубликован в официальном печатном издании «Российская газета» 12.04.07 № 76 и вступил в законную силу 13 мая 2007 года.

На момент совершения административного правонарушения ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений была предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, по которой и были правомерно квалифицированы действия банка. Наказание за совершение банком правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, в редакции на момент совершения правонарушения, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ, введенная в действие с 13 мая 2007 года, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ данная норма обратной силы не имеет, поскольку является отягчающей административную ответственность ввиду увеличения низшего предела штрафной санкции (постановление ФАС СЗО от 12.09.08 по делу № А66-1444/2008).

В связи с тем что на момент рассмотрения судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности срок давности за вмененное обществу правонарушение увеличился, суды сделали вывод об ухудшении в данном случае положения лица, привлекаемого к ответственности, и о недопустимости применения обратной силы закона.

Квартирно-эксплуатационная часть (далее — КЭЧ) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее — управление) о привлечении заявителя к ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Вынесено новое решение об удовлетворении заявленных КЭЧ требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, отказал в удовлетворении кассационной жалобы управления и признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

С 20 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.06 № 262-ФЗ, которым внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Таким образом, после совершения КЭЧ административного правонарушения (01.12.06 и ранее) вступил в силу закон, ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что постановления управления от 18.04.07 и от 24.04.07 вынесены за пределами срока привлечения к административной ответственности (постановление ФАС СЗО от 24.01.08 по делу № А56-12571/2007).

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СЗО от 17.01.08 по делу № А56-13421/2007.

Если изменение порядка или объема предоставляемой контролирующему органу информации улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, это означает необходимость применения судами обратной силы закона.

Открытое акционерное общество (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее — региональное отделение) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как установлено судами, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208-ФЗ) и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.06 № 06-117/пз-н (далее — Положение), общество не исполнило обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за I квартал 2009 года путем представления в региональное отделение списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания I квартала 2009 года, в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Признавая незаконным постановление о привлечении общества к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что поскольку у общества с 01.07.09 отсутствует обязанность представления в регистрирующий орган списка его аффилированных лиц, то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует применить обратную силу закона.

Пунктом 8.5.3 Положения в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года, был установлен следующий порядок раскрытия информации: акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Пунктом 8.5.3 Положения в редакции, действующей с 1 июля 2009 года, установлен иной порядок раскрытия информации: акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, — не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция указала, что судами сделан неправильный вывод о возможности применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ: суды посчитали, что изменениями в Положение, внесенными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 23.04.09 № 09-14/пз-н (далее — приказ), обязанность представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц акционерного общества отменена. Однако в данном случае общество привлекается к ответственности за нарушение сроков раскрытия информации. Обязанность раскрытия информации отменена не была, был изменен только ее порядок, срок раскрытия информации сокращен с 45 до 2 дней с даты окончания отчетного квартала, поэтому оснований для вывода об улучшении приказом положения лица, обязанного раскрыть информацию, нет. На момент проведения проверки обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за I квартал 2009 года обществом не была исполнена. Таким образом, у судов не было оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе решения судов о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, ВАС РФ исходил из того, что поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять списки аффилированных лиц на бумажном носителе, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.11 № 10708/10).

В список чтения

Обсуждение статьи