Дела третейские и дела банкротные: на чьей стороне правда?

В делах о банкротстве материальные и процессуальные нормы права зачастую применяются с особенностями, которые могут быть обусловлены не только наличием специального законодатель­ного регулирования, но и правоприменительной практикой. Арбит­ражные суды, и в частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ), толкуют законодательство исходя из существующих экономических реалий и условий деятельности должников и кредиторов¹. Такому толкованию подвергаются в том числе нормы о третейском разбирательстве и о приведении в ис­полнение третейских решений, которые при пересечении с делами о банкротстве приобретают особенности, вызывающие немало дискуссий в юридическом сообществе². Насколько формирование такого толкования норм права в данной сфере обоснованно, мы попробуем разобраться в настоящей статье. Тем более что в связи с грядущим объединением высших судов дальнейшее примене­ние судами правовых позиций ВАС РФ находится под вопросом. (На момент сдачи в редакцию настоящей статьи Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (ГД ФС РФ) в третьем чтении принят законопроект № 466627­6 «О внесении из­менений в Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и статью 2 Федерального конститу­ционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации“», пре­дусматривающий, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбит­ражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Также в первом чтении ГД ФС РФ принят законопроект № 466670­6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», устанавлива­ющий, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на по­ становления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ. Не ясно, однако, какие именно постановления Президиума ВАС РФ сохранят силу, если законопроект будет принят. — Прим. авт.) ¹ С 2002 года до настоящего времени принято более 40 постановлений Пленума ВАС РФ и информационных писем ВАС РФ об особенностях применения законодательства о банкротстве. ² См., например, http://pravo.ru/review/view/105013/, http:// www.zonazakona.ru/law/ comments/431/.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на искус­ственное создание кредиторской задолженности (видимость частноправового спора), является основанием для отказа в приве­дении в исполнение решения третейского суда и, следовательно, во включении задолженности в реестр требований кредиторов. Видимость частноправового спора создается, как правило, с целью исключения пересмотра решения третейского суда по существу арбитражным судом и приобретения права оказывать существен­ное влияние на процедуру банкротства должника путем получения голосов на собрании кредиторов. Однако установить, что в действи­тельности спор отсутствует и истинные намерения сторон заключа­ются лишь в получении контроля над процедурой банкротства, на практике достаточно сложно.

Чаще всего выводы о противоречии основополагающим принци­пам российского права делаются судами на основании того, что третейское соглашение заключено в преддверии либо после подачи заявления о признании должника банкротом. При этом нередко третейский суд отказывается от предоставления в материалы дела о банкротстве документов, на основании которых было вынесено тре­тейское решение, со ссылкой на конфиденциальность третейского разбирательства или на то, что срок хранения документов третей­ского разбирательства истек и/или документы были уничтожены³. Несмотря на то что Федеральный закон от 24.07.02 № 102­ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) предусматривает передачу решения третейского суда для разрешения конкретного спора вместе с материалами дела в компетентный суд либо хранение в течение пяти лет материалов дела постоянно действующим третейским судом, на практике этого не происходит. Ответственность за нарушение положений статьи 39 Закона о третейских судах не предусмотрена, хотя в некоторых случаях, в совокупности с иными обстоятельствами, это может яв­ляться основанием к отказу в принудительном исполнении решения третейского суда⁴. ³ Например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.12 по делу № А03-833/2011, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.13 по делу № А21-7064/2010 и от 25.07.13 по делу № А56-30441/2012. ⁴ Например, постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.10 № 9431/10, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.12 по делу № А56-24919/2011.

Судебная практика свидетельствует, что попытка включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности — случай достаточно распространенный. При этом немало креди­торов, основывающих свои требования на третейских решениях, добиваются включения их задолженности в реестр без проверки обстоятельств принятия этих третейских решений и порядка фор­мирования состава третейского суда⁵. ⁵ Например, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.10 по делу № А56-70676/2009/З1 и от 01.09.11 по делу № А56-42089/2010-З.13.

Получение судебного решения, когда в реальности спор отсутст­вует, может быть необходимо как в правомерных целях, например в целях защиты собственности, констатации определенных фак­тов путем их фиксации в судебном акте, так и в противоправных, в частности в целях сокрытия имущества от кредиторов, получения возможности влиять на процедуры банкротства в отношении под­ контрольной компании. В деле о банкротстве наличие судебно­го акта о взыскании денежных средств с должника затрагивает интересы широкого круга лиц и может нарушать права десятков кредиторов. Возможно, это и является основанием для достаточно широкого толкования ВАС РФ норм законодательства о третейском разбирательстве в тех случаях, когда приведение в исполнение третейских решений касается прав требования кредиторов к ком­пании-­банкроту.

Как правило, тщательность проверки решения третейского суда напрямую зависит от активности конкурсных кредиторов, поскольку изначально документы, по которым выносится решение третейским судом, подписаны обеими сторонами. Однако в деле о банкротстве, помимо выполнения функции арбитра и обеспечения доступа к правосудию, суд осуществляет контроль за проведением процедур банкротства и деятельностью арбитражных управля­ющих. Последние в делах о банкротстве действуют не только в интересах должника и кредиторов, но и общества⁶. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.05 № 12­П, «процедуры банкротства носят публично-­пра­вовой характер… В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-­правовой целью института банкротства». ⁶ См. пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве).

Ярким примером особенностей контроля суда за действия­ ми лиц, участвующих в деле о банкротстве, является спор кре­диторов ООО «Мурманские мультисервисные сети» — ком­пании Gartic Limited (Hong Kong) и ООО «ЭлТехМонтаж» (дело № А41-­36402/2012), рассмотренный Президиумом ВАС РФ в мае 2014 года. ООО «ЭлТехМонтаж» обжаловало определение о вы­ даче исполнительного листа на принудительное исполнение ре­шения латвийского суда ad hoc о взыскании денежных средств с ООО «Мурманские мульти-сервисные сети», на основании которого компания Gartic Limited была включена в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы утверждал, что решение третейского суда было сфальсифицировано с целью включения в реестр несуществующей задолженности. Данные доводы не нашли поддержки в Федеральном арбитражном суде Московской облас­ти, но убедили Президиум ВАС РФ в необходимости направления дела на новое рассмотрение⁷. В определении о передаче дела для пересмотра в Президиум ВАС РФ сформулировано, что применение в таких случаях высокого стандарта доказывания может привести к неравенству кредиторов должника, поэтому «конкурсному креди­тору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в существовании долга». ⁷ На момент сдачи в редакцию настоящей статьи изготовлена только резолютивная часть постановления Президиума ВАС РФ по делу № А41-36402/2012.

Сложно не согласиться с позицией судей ВАС РФ, которая заклю­чается в том, что только стороны третейского разбирательства могут обладать доказательствами реальности существования долга и пре­доставить эти доказательства суду. При этом в суде кассационной инстанции возражения заявителя, требующего проведения судебной экспертизы или истребования у сторон третейского разбирательства дополнительных документов, не могут быть проигнорированы судом. При таких правилах доказывания, на наш взгляд, будут соблюдены принципы состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле о банкротстве. Открытым, однако, остается вопрос о том, какие сом­ нения в существовании долга являются существенными. Возможно, ответ на него можно будет найти в мотивировочной части постанов­ления Президиума ВАС РФ по данному делу.

Таким образом, даже в случаях, когда в деле о банкротстве спор отсутствует или возражения лиц, участвующих в деле о банкротст­ве, появились только на стадии кассационного обжалования, суд обязан проверить законность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К сожалению, так происходит далеко не всегда, что и способству­ет использованию в неправомерных целях института третейского разбирательства и позволяет недобросовестным лицам получать контроль над деятельностью должников.

Одной из важнейших процессуальных особенностей рассмот­рения дел о банкротстве, которая влияет на применение за­конодательства о третейском разбирательстве, является невозможность, при определенных обстоятельствах, рассмотрения имущественных требований к должнику в рамках отдельного производства. Если исковое заявление о взыскании долга по де­ нежным обязательствам было подано до даты введения наблюде­ния, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавлива­ет производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и ос­тавляет исковое заявление без рассмотрения на основании пунк­та 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Обусловлено такое различие в последствиях введения процедур банкротства неодинаковыми целями этих процедур. Цель конкурс­ного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), и от обоснованности каждого денежного требования к должнику за­ висит, в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов, в то время как процедура наблюдения направлена лишь на анализ деятельности должника и предоставление информации кредиторам.

Вместе с тем заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения в отношении компании-­банкрота с момента вве­дения процедуры наблюдения не может быть рассмотрено в арбит­ражном суде вне рамок дела о банкротстве, даже если оно подано до введения наблюдения в отношении должника⁹. В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.11 № 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи исполнения решения «внут­реннего» третейского суда: «Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятель­ного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов». В целом правовая позиция о необходимости рассмот­рения в деле о банкротстве заявления о приведении в исполнение решения третейского суда, поданного как до, так и после введения процедуры наблюдения, поддержана судебной практикой¹⁰. ⁹ См. пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее — информационное письмо ВАС РФ № 96). ¹⁰ Например, постановления ФАС СевероЗападного округа от 31.03.14 по делу № А42-8557/2013, от 21.06.13 по делу № А26-9571/2012, от 24.04.13 по делу № А26-9572/2012, от 05.10.12 по делу № А56-27117/2012.

В подобной ситуации рассмотрение в деле о банкротстве требо­вания, основанного на решении третейского суда, позволяет всем кредиторам заявить возражения и выразить свою позицию при рассмотрении спора. При этом права кредиторов шире, чем при рассмотрении спора о взыскании с должника денежных средств в порядке искового производства, поскольку суд обязан прекратить производство по делу и в том случае, если заявление о признании и приведении в исполнение решения третейского суда и иностран­ного суда подано до введения процедуры наблюдения, тогда как в исковом производстве право выбора процессуального порядка в этом случае принадлежит истцу.

Приведенное выше правило в деле № А13­-18088/2011¹¹, рас­сматривавшемся по упрощенной процедуре в отношении ликвиди­руемого должника, распространено на период с момента вынесения определения о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, ВАС РФ посчитал, что соблюдение принципа равной пра­вовой защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве важнее отсутствия в Законе о банкротстве подобных последствий принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должни­ка банкротом. ¹¹ См. постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.13 № 12751/12.

Подача заявления о признании должника банкротом и введение одной из процедур банкротства имеют значение и непосредственно при рассмотрении дела третейским судом. Например, в одном из постановлений ВАС РФ указал, что «с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитраж­ным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачи­вает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах)»¹². В Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-­промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС РФ) можно встретить иную практику¹³. МКАС РФ, учитывая, что исковое заявление подано до даты воз­буждения дела о банкротстве и введения в отношении должника конкурсного производства, может признать себя компетентным рассматривать спор и после открытия конкурсного производства. Однако при этом под вопросом будет дальнейшее приведение в исполнение такого решения. ¹² Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.12 № 8141/12. ¹³ См., например, решение МКАС РФ от 16.03.05 № 75/2004.

Таким образом, третейский суд может рассматривать спор до момента открытия конкурсного производства в отношении ответ­чика, в то время как вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения еще с момента введения наблюдения (а при банкротстве ликвидируемого должни­ка — с момента принятия к производству суда заявления о банк­ротстве) не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве. Вероятно, это обусловлено тем, что в дальнейшем после вынесения решения третейским судом у государственного суда будет механизм проверки этого решения, несколько отличающийся по содержанию от обычной процедуры выдачи исполнительного листа на принуди­ тельное исполнение решения третейского суда. Вследствие этого права кредиторов не будут нарушены, если третейский суд закончит рассмотрение дела до введения конкурсного производства в отношении ответчика.

С одной стороны, при рассмотрении заявления о выдаче испол­нительного листа на принудительное исполнение решения третей­ского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Перечень оснований для отказа в приведении в исполне­ние решения является исчерпывающим¹⁴. Исходя из норм Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве требование, основанное на решении третейского суда, оценивает правомерность включения задолженности в реестр требований кре­диторов по тем же принципам. Никаких изъятий из данного правила не содержит и Закон о третейских судах. ¹⁴ Статьи 233, 239 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 96.

С другой стороны, особенности определены ВАС РФ: если дело рассматривается в отдельном производстве, то при установлении обстоятельств, указанных в статьях 239 АПК РФ или 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудитель­ное исполнение решения третейского суда. Если же наличие таких оснований будет доказано при рассмотрении требования креди­тора, основанного на решении третейского суда, то рассмотрение указанного требования будет осуществляться судом по общим пра­вилам искового производства как требования, не подтвержденного решением третейского суда¹⁵. Данное правило основано на том, что требование о приведении в исполнение решения третейского суда в деле о банкротстве трансформируется в заявление о включении в реестр требований кредиторов. Если по каким-­то причинам, напри­ мер неправильного формирования состава третейского суда, неуве­домления лиц о третейском разбирательстве, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не может быть приведено в исполнение, кредитор не лишен права на рассмотрение спора государственным судом, в исключительной компетенции которого стал находиться спор в результате признания должника банкротом. ¹⁵ Абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“».

Таким образом, в ситуации, когда вопрос принудительного испол­нения решения третейского суда рассматривается в рамках требова­ния кредитора, у сторон третейского спора возникает вероятность повторного рассмотрения дела государственным судом, если будет обнаружено основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следова­тельно, у других кредиторов появляется реальный шанс повлиять на третейское решение и заявить возражения по существу спора.

В целом подходы ВАС РФ, на наш взгляд, отвечают смыслу и назначению правового регулирования данной сферы правоотношений. Благодаря правовым позициям ВАС РФ кредиторы могут активно участвовать в деле о банкротстве, тем самым отстаивая свои права на максимальное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и на реальное участие в управлении деятель­ностью должника. Такое толкование позволяет применять Закон о банкротстве в соответствии с его назначением в системе пра­вового регулирования. В подобных ситуациях самостоятельность третейских судов и окончательность третейских решений выходит на второй план, уступая место принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающему удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

На приведение в исполнение решений третейских судов также накладывает отпечаток предписанная судам обязанность прове­рять третейское решение на предмет преимущественного удовлет­ворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при определенных условиях сделка, направленная на удовлетворение требований от­ дельного кредитора, может быть признана недействительной судом, если она влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Сделки, названные в статье 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением), являются оспоримыми. Этот вывод подтвердил и ВАС РФ, указав, что применительно к требованию кредитора на­личие у сделки оснований для признания ее недействительной в этом случае не может использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки. При этом, правда, сделана оговорка о том, что суд может квалифициро­вать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (С 1 сентября 2013 года в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняе­мые законом интересы третьих лиц, ничтожна. — Прим. авт.), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сдел­ке¹⁶. С одной стороны, это правило довольно разумное, поскольку позволяет целесообразно использовать механизм признания сделки недействительной; с другой стороны, оно явно свидетельствует о намерении высшей судебной инстанции адаптировать к сущест­вующим реалиям правило об оспоримости сделок, установленное Законом о банкротстве. ¹⁶ Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Проиллюстрировать такое правоприменение лучше всего может дело № А58-­7656/09¹⁷. Высшая судебная инстанция, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, установила, что суды предыдущих инстанций должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда предпоч­тительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Собственно, установление преимущественного удовлетворения требований кредиторов является нарушением пуб­личного порядка. ¹⁷ См. постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.10 № 2070/10.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявлен­ное в деле о банкротстве требование (в частности, если они счита­ют, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке ука­занный судебный акт. Однако третейское решение судебным актом не является, и в силу прямого указания части 2 статьи 230 АПК РФ кредиторы права обжаловать судебный акт не имеют, поскольку не являются лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но могут воспользоваться механизмом заявления возражений про­тив требования кредитора, основанного на решении третейского суда, или обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда¹⁸. Вместе с тем в судебной практике вопрос оспаривания кредиторами третейского решения нередко решается и положительно. Например, в постановлении ФАС Северо-­Западного округа от 30.10.12 по делу № А21-­15189/2009 указано, что поскольку «конкурсный кредитор должника в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве вправе за­ являть возражения по требованию другого кредитора, то права кредитора… на заявление возражений по требованию могут быть реализованы и путем оспаривания решения третейского суда, в частности о взыскании с должника денежных сумм». ¹⁸ Например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.07.12 по делу № А21-9210/2011 и от 30.08.12 по делу № А56-17591/2012.

В любом случае требования ВАС РФ к третейским судам об учете признаков сделки с предпочтением при вынесении третейского решения направлены на упрощение реализации своих прав кре­диторами. Кроме того, данное правило позволяет предвосхищать сложный процессуальный механизм обращения кредиторов к кон­курсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, обжалования действий конкурсного управляющего и последующей подачи самостоятельного заявления¹⁹. ¹⁹ См. пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Таким образом, практика применения норм законодательства о банкротстве и о третейском судопроизводстве зачастую исходит не из буквы, а из духа закона, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве — тех, чьи интересы, как правило, оказываются ущемленными. К сожалению, для многих обращение в арбитражный суд на основании практики ВАС РФ является на сегодняшний день единственным способом отстоять свои права и не допустить фактического изъятия собствен­ности недобросовестными лицами в результате проведения проце­дур банкротства. В то же время, на наш взгляд, ВАС РФ зачастую слишком широко толкует законодательство о банкротстве. Однако при этом нельзя не согласиться с тем, что его правовые позиции яв­ляются инструментом, позволяющим делать законодательство более гибким, и направлены они на недопущение использования пробе­ лов законодательства в неправомерных целях. Остается открытым вопрос о том, как будут применяться нормы закона о банкротстве, если правовые позиции ВАС РФ не будут иметь обязательную силу для арбитражных судов после объединения высших судов. Решени­ем проблемы использования третейских судов недобросовестными лицами в корыстных интересах может стать реформирование сис­темы третейских судов²⁰. ²⁰ См. законопроект «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» http://regulation. gov.ru/project/11250. html?point=view_ project&stage=2&stage_ id=7194.