Официальное издание Арбитражного суда Северо-Западного округа

Дело о возврате инвестиционного платежа, уплаченного в пользу Санкт-Петербурга

Никонова Ксения Николаевна Адвокат арбитражной практики Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ЮСТ»
Подписчикам доступен аудиоподкаст

В статье на примере конкретного судебного дела освещается ряд проблемных вопросов, возникающих в рамках инвестиционной деятельности с участием частного инвестора и публично-правового образования — Санкт-Петербурга.

Обосновано, что стороной инвестиционного договора с участием публично-правового образования является само публично-правовое образование, круг обязанностей которого определяется не только буквальными формулировками условий инвестиционного договора, но и существом инвестиционных отношений.

Именно на публично-правовом образовании лежит обязанность по предоставлению объекта с характеристиками, в том числе градостроительными, позволяющими реализовать инвестиционный проект. В случае неисполнения такой обязанности публично-правовое образование должно возвратить частному инвестору платеж, внесенный им на развитие городской инфраструктуры.

Ключевые слова: инвестиции, судебный спор, инвестор, публично-правовое образование, встречное предоставление, реконструкция.

Традиционно, в том числе на протяжении последних лет, Санкт-Петербург относится к регионам, обладающим высокой инвестиционной привлекательностью, и, по данным Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации, входит в десятку регионов Российской Федерации, характеризующихся наиболее благоприятным инвестиционным климатом.

Активное развитие инвестиционных отношений на территории Санкт-Петербурга определяет, в свою очередь, разнообразие судебных дел, сторонами которых выступают субъекты инвестиционной деятельности.

Среди судебных споров, возникающих между частными инвесторами и уполномоченными органами исполнительной власти, представляющими в инвестиционных отношениях публично-правовое образование (Санкт-Петербург), можно выделить следующие группы дел:

  • — дела, возбуждаемые по искам инвесторов о взыскании платы по инвестиционному договору, уплаченной в пользу Санкт-Петербурга (дела № А56-41340/2018, А56-74548/2019);

  • — дела, возбуждаемые по исковым заявлениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с инвесторов штрафов за неисполнение инвестиционных договоров или арендной платы и неустойки по договорам аренды на инвестиционных условиях (дела № А56-32822/2018, А56-140612/2018, А56-21330/2019, А56-216/2019 и дела № А56-7348/2019, А56-80797/2019, А56-52579/2022 соответственно).

Настоящая статья на примере судебного дела № А56-24641/2020 освещает ряд проблемных вопросов, возникающих в рамках инвестиционной деятельности с участием частного инвестора и публично-правового образования — Санкт-Петербурга и заключающихcя в установлении правовой определенности в отношении того, кто именно является контрагентом инвестора по инвестиционному договору, в отношении характера и объема встречного предоставления контрагента частного инвестора по инвестиционному договору, а также в отношении правовой природы платы на развитие городской инфраструктуры.

Фабула дела № А56-24641/2020

Инвестору...

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Это только 9% статьи

Читайте все платные статьи от 420 ₽ при приобретении годовой подписки

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Судебная практика. Анализ
Арбитражные споры № 2 (38) 2007
Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
02.04.2007
Самое читаемое Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.

 
* — обязательное для заполнения поле

 

Получите демодоступ

На 3 дня для вас будет открыт доступ к двум последним выпускам журнала Арбитражные споры -
№ 3 (103) и № 4 (104)